Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

... городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «Итиль», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ... на автомобильной дороге ... – БСИ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, ФИО3 при управлении автомашиной ВАЗ 2110 государственный знак ... соблюдала безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной марки Мазда 3 государственный номер ...

От полученного удара в заднюю часть автомашины, автомашина Мазда 3 по инерции совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21140 государственный номер Т ... под управлением ФИО6

По направлению ФИО4 компании «Итиль», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, ... был произведен осмотр транспортного средства оценщиком ФИО11 ... был произведен дополнительный осмот... на осмотр были приглашены. Согласно отчета № НСО.04.11 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда - 3 составила 165919 руб. 44 коп. За услуги эксперта оплачено 3000 руб. Утрата товарной стоимости автомашины составляет 22022 руб., услуги по определению УТС составили 1500 руб.

Общая сумма ущерба составила: 165919,44 + 3000 + 22022 + 1500 + 1600 = 194041 руб. 44 коп.

Истец с учетом лимита ответственности ФИО4 компании просит взыскать с ОАО СК «Итиль» сумму ущерба 45000 руб. и 3000 руб. за услуги эксперта, с ФИО3 оставшуюся сумму 71041 руб. 44 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования уменьшил. В связи с выплатой страховой компанией 115000 руб., просил взыскать со ФИО4 компании 5000 руб. Суду представитель пояснил, что ... по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба ФИО2 Размер ущерба был определен на основании акта осмотра в сумме 165919 руб. ФИО4 компания «Итиль» выплатила истцу 115000 руб. Просит взыскать со страховой компании 5000 руб. и 3000 руб. как расходы по производству экспертизы. Автомашина была осмотрена по направлению ФИО4 компанией оценщиком ФИО11, по инициативе истца ФИО10 Просит принять осмотр ФИО10 и его заключение о стоимости ремонта и УТС.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования признали частично. ФИО8 суду пояснил, что исполненный ФИО10 акт имеет исправления. К акту осмотра приложены фотографии автомашины от .... Оспаривает пункты 6,18,19 акта осмотра транспортного средства ФИО10 и считает, что указанный в пунктах ремонт 2 необоснован. Не согласен также с заменой крышки багажника.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины марки Мазда 3 по акту осмотра ФИО10 При производстве экспертизы ФИО9 осмотрела фотоснимки поврежденной автомашины, приложенные к акту осмотра, и у нее сложилось особое мнение, которое дополнительно приложено к заключению. По мнению эксперта по капоту не требуется ремонта 2, т.к. данное место легкодоступное для ремонта и повреждения на капоте незначительные. Правое крыло требует ремонта 1, в левом крыле имеется вмятина и повреждено ребро жесткости, необходим ремонт 2. Крышка багажника требует замены, т.к. требуется сложный ремонт. Эксперт не согласен с нормо-часами, установленными экспертом ФИО10 по правому крылу и капоту.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что им произведен осмотр автомашины истца. По фотоснимкам первичного осмотра видно, что у багажника сломан карка... сделаны фотографии после разборки багажника. По капоту поставлен ремонт 2.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что производил осмотр автомашины Мазда 3 по направлению ФИО4 компании «Итиль». С данной компаний у свидетеля заключен договор. Для ремонта капота необходим ремонт, по крышке багажника- ремонт 2, по правому и левому крылу - необходим ремонт 2,

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ ..., РФЦСЭ при Минюсте РФ ..., ЭКЦ МВД РФ ..., НПСО "ОТЭК" ..., если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... на автодороге кольцо БСИ – город в 16.00 часов по вине водителя автомашины ВАЗ 2110 государственный номер ... ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Мазда 3 государственный номер ..., которая по инерции столкнулась с автомашиной ВАЗ 21140 государственный номер ....

Виновность ФИО12 подтверждается имеющими в материалах дела документами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ... от ... о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 7).

По справке о ДТП у автомашины Мазда 3 повреждены задние бампер и панель, задний государственный номер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, передний государственный номер, переднее бампер, капот, декоративная решетка ( л.д. 8).

... ИП ФИО11 по направлению ФИО4 компанией «Итиль», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО12, произведен осмотр автомашины Мазда 3. Согласно акта осмотра ... М ИП ФИО11 установлены 19 повреждений, в том числе по... повреждения капота: вмятина в левой части площадь - 10 % - требуется ремонт 3 часа, по... - боковины правой задней части излом площадь 20% - требуется ремонт 2,5 часа.

... ФИО11 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого обнаружено повреждение боковины левой задней части - излом площадь 20 % - требуется ремонт 2 часа ( л.д. 89,90).

По инициативе истца ФИО2 проведена оценка стоимости повреждений автомашины ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Автомашина осмотрена оценщиком ФИО10, о чем ... составлен акт № НСО 04.11. В акт включены 28 повреждений и способы устранения, включая в том числе деформацию капота в левой части – требуется ремонт 2 ( ...), деформацию ребра жесткости крышки багажника – требуется замена ( ...), деформацию задних правого и левого крыла – требуется ремонт 2 ( №...,19) ( л.д. 19). Суд отмечает, что в акте осмотра имеются исправления в части заключения о производстве работ, а именно, в пунктах 14,18,19.

По отчету № НСО.04.11 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 с учетом износа составляет 165919 руб. 44 коп. (л.д. 10-35). При этом применены нормо-часы ремонтных воздействий: для капота 4, для левой и право боковины - 4,60 ( л.д. 17).

Расходы ФИО2 по проведению оценки составили 3000 руб. ( л.д. 11).

Утрата товарной стоимости автомашины Мазда 3 определена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по отчету № НСО.04.11( УТС) в размере 22022 руб. 80 коп. ( л.д. 36-44).

Согласно наряд-заказа ... от ... ФИО2 произвел частичный ремонт автомашины и оплатил стоимость ремонтных работ в размере 53521 руб., стоимость приобретенных материалов и деталей составила 60920 руб. 35 коп. ( л.д. 94).

В судебном заседании ФИО12 и ее представитель ФИО8 не согласились с оценкой стоимости ремонта автомашины, произведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», актом осмотра транспортного средства, составленным ФИО10

По смыслу суждений ответчика и его представителя ими оспариваются четыре пункта данного акта осмотра, соответственно, работы по повреждениям, указанным в этих пунктах: деформация капота, требующая ремонта 2; деформация ребра жесткости крышки багажника, требующая замены; деформация задних правого и левого крыла, требующие ремонта 2.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор по вопросу производства ремонтных воздействий в отношении капота, крышки багажника, задних правого и левого крыла автомашины Мазда 3. С наличием иных повреждений стороны согласны.

По ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 и утраты товарной стоимости на основании составленного ФИО10 акта осмотра автомашины.

ИП ФИО9 на основании данного акта составила отчет ... об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины Мазда 3. Экспертом применены стоимость работ по СТС Тойота Центр: разборка - 890 руб., кузовные работы - 790 руб., окраска - 890 руб. за нормо-час ( л.д. 128). Экспертом использованы цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Аналогичная стоимость работ применена оценщиком ФИО10 ( л.д. 17,18).

Согласно отчета ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 151765 руб., УТС- 21603 руб.

Из заключения эксперта следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела.

Эксперт также счел необходимым выразить собственное мнение о стоимости некоторых повреждений. Эксперт считает, что капот и заднее правое крыло требуют ремонта 1, а не ремонта 2, поскольку площадь повреждения данных частей невелика и находятся они в легкодоступном месте.

По мнению ФИО9 восстановление данных частей автомашины требуют меньшего количества времени ремонта: правая боковина 1,50 час., капот - 1,60 час. Соответственно, затраты на восстановительный ремонт автомашины будут составлять с учетом износа 149474 руб. 22 коп., УТС – 17516 руб. ( л.д. 100, 113-115).

Из отчетов ИП ФИО9 и ООО «ЦНО «Эксперт» усматривается, что крышка багажника требует замены, нормо-час. – 1 час., стоимость по отчету ФИО10 - 790 руб.. по отчету ФИО9– 890 руб. ( л.д. 17, 114,128).

Ремонт капота: по отчету ФИО10 - установлен нормо - час. – 4, по акту осмотра ФИО14 - требуется ремонт 2,5 часа, по отчету ИП ФИО9 – 3 часа., по ее особому мнению 1,60 ча... работ 790 руб. в час.

Ремонт заднего левого крыла : по отчету ФИО10 - нормо-час- 4,60, по акту осмотра ФИО15 требуется ремонт 2 часа, по отчету ИП ФИО9 – 3 часа. Стоимость нормо - часа – 790 руб.

Ремонт правого заднего крыла: по отчету ФИО10 - нормо-час- 4,60, по акту осмотра ФИО16 – требуется ремонт 2,5 часа, по отчету ИП ФИО9 – 3 часа, по ее особому мнению 1,50 ча... нормо - часа – 790 руб.

Таким образом, в отчетах ООО «ЦНЭ «Эксперт» и ИП ФИО9, имеются расхождения в определении трудоемкости работ по ремонту капота и заднего правого крыла. Расхождения в трудоемкости по ремонту заднего левого крыла незначительные.

Согласно п.7.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ..., РФЦСЭ при Минюсте РФ ..., ЭКЦ МВД РФ ..., НПСО "ОТЭК" ...)) трудоемкость работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного ФИО4 случаем, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

ФИО9 пояснила суду, что у нее сложилось особое мнение в отношении ремонта капота и правого заднего крыла, т.к. из представленных ей материалов дела усматривается, что повреждения капота – незначительные и лекгодоступные для ремонтных воздействий. Соответственно, не требуется затрат большого количества времени на ремонт. Указанная ФИО9 трудоемкость по капоту 1,60 час. незначительно отличается от определенной ФИО11 трудоемкости 2,5 часа. В акте осмотра ФИО10 в графе заключение специалиста по капоту имеются исправления вместо имевшей ранее записи.

По правому заднему крылу ФИО9 также пояснила о незначительности повреждений.

При изучении квитанции к заказ-наряду ... от ..., содержащем перечень выполненных работ по автомашине Мазда 3 и отчета ООО «ЦНО «Эксперт» усматривается, что в заключении и квитанции стоимость ремонта капота одинакова 3160 руб., стоимость ремонта левого и правого крыла незначительно отличаются друг от друга 3634 руб. и 3465 руб., соответственно. Разница в стоимости ремонтных работ по отчету ООО ЦНО «Эксперт» и фактически выполненных работ согласно наряд – заказа незначительна ( 53373 руб. 50 коп. и 53521 руб.) ( л.д. 18, 94). При этом видны внесенные ФИО10 изменения в акт осмотра транспортного средства вместо имевшихся ранее записей относительно необходимости ремонта 2. Причину исправлений ФИО10 суду не объяснил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достоверности и обоснованности заключения эксперта ФИО9, содержащее ее особое мнение.

При этом суд отмечает, что ФИО9 применены цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Разница в стоимости ремонта возникла из-за завышенных показателей трудоемкости, применение которых истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании не обосновали.

Суд, таким образом, определяет размер ущерба в сумме 149474 руб. 22 коп., УТС – 17516 руб.

Фактические затраты истца на ремонт произведены на основании завышенной трудоемкости и не могут быть приняты судом.

В связи с выплатой ФИО4 компанией «Итиль» ФИО2 ФИО4 выплаты 115000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 компании 5000 руб.

С ФИО12 подлежит взысканию (149474, 22 – 120000) + 17516 = 46990 руб. 22 коп.

Суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы и, соответственно, признал данное заключение достоверным. Отчет ООО «ЦНО «Эксперт» судом не применен, т.е. данный отчет признан необоснованным. В связи с изложенным суд считает, что расходы по проведению оценки возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по делу имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате услуг нотариуса.

Расходы представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и определяет их в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховой компании «Итиль» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., услуги нотариуса в сумме 200 руб. и 200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46990 руб., 4000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей за услуги нотариуса и 1609 руб. 70 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через ... городской суд.

Судья ...

городского суда РТ ФИО13