Дело № 2-73 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» к закрытому акционерному обществу страхования компания «Чулпан», Большакову ФИО9 о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ОАО СК «РОСНО» обратился с иском к ответчикам СК «Чулпан», Большакову С. И. о возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номер ..., застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису ... Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Большаков С.И., управлявший автомобилем ..., государственный номер ..., ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» (полис ...). СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ЗАО СК «Чулпан» оставило без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» сумму в ... руб. Взыскать с Большакова С.И. ... рублей ... копейки.

Представитель ЗАО СК «Чулпан», по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания ... рублей не признала. В обоснование своих возражений указала, что ... поступила претензия от страховой компании «Росно», которая была удовлетворена в полном объеме. Платежным поручением от ... сумма ... перечислена.

Ответчик Большаков С.И. исковые требования признал частично. В обоснование своих возражений указал, что не согласен с суммой ущерба, так как не присутствовал при осмотре. В отчете не предоставлены фотоматериалы, хотя указаны скрытые дефекты. Предоставил свой отчет «об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу статьи 1964, статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., остановка ... (л.д.14). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащему ФИО5 застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису ... Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в действиях Большакова С.И., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. В кодексе РФ об административных правонарушениях за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена (л.д.14). Ответственность Большакова С.И. застрахована в ЗАО СК «Чулпан» (полис ...). Согласно расчета износа эксперта-оценщика ФИО6, величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп (л.д.26). Платежным поручением ... от ... СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.29). ... в адрес ЗАО Страховая компания «Чулпан» от ОАО СК «РОСНО» направлена претензия о перечислении суммы страхового возмещения (л.д.7). Платежным поручением от ... перечислена сумма ... рублей в адрес СК «РОСНО» (л.д.35).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда, вызванного выплатой страхового возмещения, в части разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагается в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика Большакова С.И.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию суд принимает во внимание отчет, составленный независимым оценщиком ФИО7, согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д.68-86), так как он проведен на основании акта осмотра на дату ..., предоставленного СК РОСНО (в материалах дела), профессиональным оценщиком затратным методом с учетом стоимости нормо-часа в Нижнекамске, Набережных Челнах, с учетом стоимости запасных частей. Разница, подлежащая взысканию, составляет ... рублей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большакова ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. Всего: ... рублей (... рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского суда РТ Фатхрахманова З.Р.