Дело № 2-85/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ФИО10 к Петрову ФИО11, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Храмова З.И. к Петрову ФИО12, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований представитель Храмовой З.И., по доверенности ФИО5, указал, что ... на п... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Храмовой З.И. ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Петров Н.А., управлявший автомобилем ..., государственный номер .... Вина, которого установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от ... Он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ..., государственный номер Т ..., застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). ... был произведен осмотр поврежденного автомобиля Храмовой З.И. Согласно акту осмотра №НСО.07.11 от ... были отражены и зафиксированы все повреждения автомобиля истца Храмовой З.И. На основании Акта осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составил отчет №НСО.07.11 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля» Храмовой З.И., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. До настоящего времени материальный ущерб остается не возмещенным.

Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о чем был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, доказательств уважительности не явки в судебное заседание также не предоставил.

Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО6 в ходе досудебной подготовки с требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что сумма восстановительного ремонта, указанная экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не соответствует реальному ущербу. Ходатайствовал о назначении экспертизы ИП ФИО7

Судом назначалась авто-техническая экспертиза на предмет установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ...

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотрение исковых требований Храмовой З.И. по имеющимся материалам в отсутствии ответчика Петрова Н.А.

В ходе судебного заседания представитель Храмовой З.И., по доверенности ФИО5, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмовой З.И. ... рублей - в счет полного возмещения ущерба; ... рублей - за составление отчета экспертом; ... рублей - возврат государственной пошлины; ... рублей - расходы на оплату услуг юриста, ... рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя. От исковых требований в отношении Петрова Н.А. отказался.

Выслушав представителя Храмовой З.И., по доверенности ФИО5, представителя ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Основными целями и принципами ФЗ об «ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненному их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... ДТП произошло на автодороге ... участием водителей Петрова Н.А. и Храмовой З.И. (л.д.30). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... Петров Н.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме ... рублей (л.д.31). Согласно отчету №НСО.07.11 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» марки ..., государственный номер ..., ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость материального ущерба составляет ... рублей ... копеек (л.д.6-29). Согласно заключению ... «Об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля ..., государственный номер ...» составляет ... рублей ... копеек (л.д.46-54).

Учитывая то, что ответственность виновника ДТП Петрова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с ООО «Росгосстрах». Исковые требования о взыскании суммы ущерба с Петрова Н.А. удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судейское усмотрение осуществляется в процессе заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, свидетельских показаний, ознакомления с письменными, вещественными доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, подвергнутых проверке и исследованию в заседании суда.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет предоставленный экспертом ФИО7 наиболее соответствует действительности. Так как он оформлен в установленном законом порядке, по определению суда. Составлен профессиональным оценщиком, имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № 1444/11 «Об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля ..., государственный номер ... Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки иска и участия представителя истца в судебном заседании, суд признает предъявленные расходы в сумме ... рублей разумными и подлежащими взысканию. Оплата услуг нотариуса за составление доверенности ... рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме ... рублей также подлежат взысканию.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храмовой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Храмовой ФИО14: ... ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей - составление доверенности у нотариуса; оплата услуг представителя в сумме ... рублей. Всего: ... рублей (... рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского суда РТ Фатхрахманова З.Р.