Дело № 2 - 4697/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), возврате уплаченного заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг, УСТАНОВИЛ: Истец Вафин Д.В. обратился в городской суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), возврате уплаченного заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг, ссылаясь на следующее. В соответствии с кредитным договором от 09 октября 2008 года ОАО «Сбербанк России» истцу Вафину Д.В. и Вафиной Г.Ф. предоставил кредит на сумму ... рублей сроком по 09 октября 2028 года под ... годовых для приобретения квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Истец Вафин Д.В. указывает, что взимание банком данной платы является незаконным, так как условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, эти действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Истец просит признать пункт 3.1 кредитного договора ничтожным, возвратить ... рублей, уплаченные им за ведение ссудного счета, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, возместить расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере ... рублей. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае таким днем будет 09 октября 2008 года - день уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Вафин Д.В. с настоящим иском в суд обратился только 28 ноября 2011 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вафина Д.В.. Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2). Представитель ответчика на судебном заседании заявил о применении срока исковой давности. Спорная сумма ... рублей –единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истцом уплачена на основании недействительного (ничтожного) условия договора. Требования истца о взыскании указанной суммы направлены на применение последствий недействительной сделки и, поэтому, на них распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Днем начала исполнения сделки является 09 октября 2008 года - день уплаты истцом Вафиным Д.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С исковым заявлением о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки истец обратился в суд 28 ноября 2011 года. До обращения в суд 03 ноября 2011 года предъявил ответчику претензию. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указал юридическую неграмотность, пояснив, что о возможности возврата спорной суммы он узнал только из газеты «Ваша газета» от 07 сентября 2011 года, газеты «Нефтехимик» от 20 октября 2011 года, а также определения Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Брайта В.В. и Брат И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей». Доводы истца Вафина Д.В. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, суд находит необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня начала исполнения этой сделки, независимо от момента, когда истец узнал иили должен был узнать о нарушении своих прав. Таким днем является 09 октября 2008 года –день уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Статьей 199 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено следующее: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец обратился за защитой нарушенных прав за пределами срока исковой давности предусмотренным законом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вафину Д.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), возврате уплаченного заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг, октазать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья А.М. Галиева