дело № 2-379/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 22 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.Ю, к ОАО «Химстрой» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование иска суду пояснил, что работал в ОАО «Химстрой» в должности плотника с ... по .... Ответчиком ему до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, с просьбой об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец работал в ОАО «Химстрой» с ... по ... в должности плотника. Согласно справке ..., выданной ... ОАО «Химстрой», задолженность перед Родиным В.Ю. по заработной плате составляет ... руб.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих возражений лежит на работодателе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что при обращении в суд в рамках гражданского судопроизводства не уплачена государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 главы 25.3 раздела VIII части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Химстрой» в пользу Родина В.Ю, задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Химстрой» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин