дело № 2-572/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 14 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмурзина И.М. к Кропачеву А.Н., ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ишмурзин И.М. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным требованием. В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что ... в 16 часов около ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица по делу ФИО10, управлявшего автомобилем ... - государственный номер ..., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ выезжая со двора на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ... - госномер ... - под управлением истца Ишмурзина И.М. Через несколько минут транспортное средство ... госномер ... под управлением Кропачева А.Н. совершило столкновение с задней частью автомобиля истца. Постановлением ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 05.10.2011г. Кропачев Е.Н. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключения Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Гражданская ответственность Кропачева Е.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая отказала в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., ... руб. расходы по оплате услуг представителя по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления, представительство в суде, ... руб. услуги нотариуса за удостоверение доверенности, возврат госпошлины ... руб.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный о месте и времени судебного слушания телеграммой, согласно уведомления, врученного специалисту Обидину, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих неуважительность не явки в судебное заседание не представили, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались.

Ответчик Кропачев А.Н.? извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в 16 часов на около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный номер ... под управлением ФИО10, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ выезжая со двора на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ... госномер ... под управлением истца Ишмурзина И.М. Через несколько минут транспортное средство ... госномер ... под управлением Кропачева А.Н. совершило столкновение с задней частью автомобиля истца.

Виновность Кропачева А.Н. подтверждается постановлением ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 05.10.2011г. (л.д.43), наличие повреждений автомашины истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2011 г. (л.д.45).

По отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 11.12.072, составленного «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины ... госномер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. (л.д.8-23), величина утраты товарной стоимости по отчету № 11.12.072У –... руб. Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном размере ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомашины ... госномер ... Кропачева А.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис № ....

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. + величина утраты товарной стоимости ... руб.)

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., оплаты услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., оплаты услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., оплаты услуг представителя в размере ... руб. за консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде, оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности – ... руб.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в консультировании и составлении искового заявления, в размере ... руб., учитывая, что доказательств совершения представителем действий по сбору доказательств суду не представлено. Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... руб., поскольку необходимости оформления доверенности не было, истец не был лишен возможности самостоятельно подписать исковое заявление и представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иск в части взыскания ущерба с ответчика Кропачева А.Н. подлежит отклонению в силу действия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ишмурзина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ишмурзина И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. в счет возврата госпошлины, а всего ... руб.

Иск Ишмурзина И.М. к Кропачеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан Р.Г.Гайнуллин