дело № 2-254/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галивеева Р.Х. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО страховая компания «Тирус» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галивеев Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным требованием. В обоснование требований представитель истца суду пояснил, что ... в 18 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный номер ... под управлением ответчика Еркина А.В. и автомобиля ... госномер ... под управлением истца Галивеева Р.Х., в этот же момент транспортное средство ... госномер ... под управлением Хафизова Г.Г. произвело столкновение с задней частью автомобиля истца. Постановлениями ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от ... Еркин А.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, а Хафизов Г.Г. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля составляет ... руб.; задней - ... руб. Гражданская ответственность Еркина А.В. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», Хафизова Г.Г. - ООО СК «Тирус», обращения истца в которые оставлены без внимания. Просит суд взыскать с ответчиков Еркина А.В., ОСАО «ИНГОССТРАХ» ущерб в размере ... руб., с Хафизова Г.Г., ООО СК «Тирус» ущерб в размере ... руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., ... руб. услуги представителя, ... руб. услуги нотариуса за удостоверение доверенности, возврат госпошлины ... руб., почтовые расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении Еркина А.В. и Хафизова Г.Г. по делу третьими лицами, которое определением суда удовлетворено.

Ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ», извещенный о месте и времени судебного слушания телеграммой, согласно уведомления, врученного старшему референту ФИО12, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине, ходатайств не представил.

Ответчик ООО СК «Тирус», извещенный о месте и времени судебного слушания телеграммой, согласно уведомления, врученного управляющей делами ФИО13, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине, ходатайств не представил.

Третье лицо Хафизов Г.Г., извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Документов, подтверждающих неуважительность не явки в судебное заседание представители ответчиков и третье лицо Хафизов Г.Г. не представили, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались.

Третье лицо Еркин А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию со ОСАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована его автогражданская ответственность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в 18 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный номер ... под управлением ответчика Еркина А.В. и автомобиля ... госномер ... под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения передней части, в этот же момент транспортное средство ... госномер ... под управлением Хафизова Г.Г. совершило столкновение с задней частью автомобиля истца.

Виновность Еркина А.В. и Хафизова Г.Г. подтверждается постановлениями ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от ... (л.д.38, 39), наличие повреждений автомашины истца подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.36, 37).

По отчетам об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № НСО.07.11, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины ... госномер ... с учетом износа деталей составляет ... руб.; задней – ... руб. (л.д. 7-27). Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном размере ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автотранспорта ... застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», ... – ООО СК «Тирус» (л.д. 36).

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб., с ООО СК «Тирус» – ... руб.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, судебные расходы истца состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ... руб., которую следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, почтовых расходов по извещению ответчиков о дате и месте судебного заседания: ОСАО «ИНГОССТРАХ» – ... руб. и ... руб., ООО СК «Тирус» – ... руб. и ... руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что учитывая принцип разумности, справедливости и степени сложности дела ходатайство должно быть удовлетворено на сумму ... руб.

Судебные расходы в сумме ... руб. за услуги эксперта, ... руб. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и 3000 руб. на оплату услуг представителя следует разделить между ответчиками поровну.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Галивеева Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Галивеева Р.Х. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и за услуги представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Галивеева Р.Х. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и за услуги представителя ... руб., а всего ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин