дело № 2-474/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 14 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаткиной Л.В. к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Гагаткина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование своего требования суду пояснила, что с ... по ... работала в СХ ООО «Елантово» заведующей складом запасных частей. С ... решением Арбитражного суда РТ по делу А 65-15790/2010 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 После увольнения окончательный расчет произведен не был, хотя в СХ ООО «Елантово» сформирована конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... года в размере ... рублей 59 копеек.

Ответчик в лице конкурсного управляющего СХ ООО «Елантово» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у него сведений о начислениях и выплатах заработной платы, поскольку документация бывшим руководителем СХООО «Елантово» до настоящего времени ему не передана. Кроме того, он как конкурсный управляющий никого не наделял полномочиями на подписание и выдачу справок о задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работал вместе с истицей в СХООО «Елантово». Выдачу заработной платы постоянно задерживали, расчетные листки никогда не выдавали. Руководитель обещал выплатить зарплату, но обещание не сдержал. Конкурсный управляющий обещал выдать зарплату после продажи всего имущества предприятия. В настоящее время продана техника, животные, однако зарплату так и не выплатили.

Выслушав истицу, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истица ... принята на работу в СПК «Елантово» и уволена ... в связи с ликвидацией организации (л.д. 6-8).

Согласно справке, подписанной расчетчиком (без указания фамилии), Гагаткина Л.В. работала в СХООО «Елантово» завскладом и задолженность по заработной плате работодателя перед нею составляет ... рублей 59 копеек.

Таким образом, иск о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составили ... руб. государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 главы 25.3 раздела VIII части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Гагаткиной Л.В. к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» в пользу Гагаткиной Л.В. заработную плату в размере ... рублей 59 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин