Дело №2-4237/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михлюкова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов на оценку причиненного ущерба и определению утраты товарной стоимости судебных расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Михлюков Ю.Н. обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов на оценку причиненного ущерба и определению утраты товарной стоимости судебных расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуги представителя. Из содержания заявления следует, что ... около ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Гильфанов Л.У. управляя автомашиной ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего произошло столкновение автомашины ... принадлежащий истцу на праве собственности, а затем с ... принадлежащий Спиридонову А.М.. Вина Гильфанова Л.У. в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением Камско-Полянского ОГИБДД от ..., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...). ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и согласно страхового акта по ОСАГО ... выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Второму потерпевшему от ДТП Спиридонову A.M. согласно страхового акта по ОСАГО ... было выплачено ... рубля ... копеек. Итого общая сумма страховой выплаты потерпевшим составило ... рублей ... копеек. С суммой возмещения материального ущерба истец не согласился, в связи, с чем обратился к эксперту-оценщику ... для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец заключил договор с ... За услуги эксперта-оценщика было уплачено ... рублей, что подтверждено квитанцией. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, таким образом, сумма, недополученная истцом для восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля понесенную истом в результате выше указанного ДТП составила в размере ... рублей. Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Общая сумма причиненного ущерба обоим потерпевшим составляет ... рублей ... копейки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за разъяснением, с чем связана такая выплата страхового возмещения. Они в свою очередь пояснили, что выплатили страховое возмещение в полном объеме согласно ФЗ об «ОСАГО», а утрату товарной стоимости обязан возместить виновник в ДТП. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющимся причинителем вреда. Основными целями и принципами ФЗ об «ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненному их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для подготовки искового заявления истцом был дополнительно заключён договор об оказании юридических услуг. Оплата юридических услуг составила ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рублей ... копеек — разница между стоимостью устранения дефектов АМТС и возмещенной суммой ущерба; ... рублей - сумму утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей; госпошлину в размере ... рублей ... копеек. Расходы на оплату услуг адвоката за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде ... рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет полного возмещении ущерба ... рублей ... коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнение исковых требований принято судом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснив, что причиненный истцу ущерб был возмещен в полном объеме. Ответчик Гильфанов Л.У. с иском не согласился, указав, что не отрицает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, с учетом того, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком является страховая компания. Третье лицо – Спиридонов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено, что ... около ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Гильфанов Л.У. управляя автомашиной ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего произошло столкновение автомашины ... принадлежащий истцу на праве собственности, а затем с ... принадлежащий Спиридонову А.М.. Вина Гильфанова Л.У. в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением Камско-Полянского ОГИБДД от ..., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...). ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и согласно страхового акта по ОСАГО ... выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Второму потерпевшему от ДТП Спиридонову A.M. согласно страхового акта по ОСАГО ... было выплачено ... рубля ... копеек. Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, на основании которого был определен вышеуказанный размер ущерба, причиненного истцу. Напротив, истцом в обоснование своих доводов суду представлен отчет ..., выполненный экспертом ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек Также, согласно отчета ... эксперта ... стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... рублей. Для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец заключил договор с ... За услуги эксперта-оценщика было уплачено ... рублей, что подтверждено квитанцией. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушают права владельца транспортного средства и при этом его права нарушены самим фактом ДТП, поэтому данное нарушенное может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной суммы - компенсацией. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указано выше, ответчик Гильфанов Л.У. заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности, которым страховая сумма установлена в пределах 120000 рублей, размер причиненного истцу ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомашины не превышает вышеуказанной страховой суммы. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», на которую в силу ФЗ «Об ОСАГО» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного лица. С данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного Гильфановым Л.У. ущерба ... рублей ... коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, расходов на оценку причиненного ущерба и определению утраты товарной стоимости в размере ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме ... рублей ... коп. Исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за услуги представительства оплачено ... рублей. Суд считает, что вышеуказанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит частичному взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Михлюкова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах»– удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михлюкова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, расходов на оценку причиненного ущерба и определению утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей. Всего подлежит взысканию – ... рублей ... коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ И.И. Фахрутдинов.