Дело № 2-279/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 февраля 2012 года Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи: Романова С.А. при секретаре: Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Забродин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гамирову Ф.Ш. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из содержания искового заявления следует, что 25 октября 2011 около 09 часов 40 минут в г. Нижнекамске на пр. Шинников напротив д. 3 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302 г/н ... под управлением Гамирова Ф.Ш. и автомашины «Лада 21703» г/н ..., под управлением Забродина А.Н. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ОГИБДД г. Нижнекамска от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу, признан Гамиров Ф.Ш., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада 21703» г/н .... В результате ДТП автомобилю «Лада 21703» г/н ..., принадлежащему истцу Забродину А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гамирова Ф.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ... ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и согласно страхового акта по ОСАГО выплатил истцу сумму материального ущерба в размере .... С данной суммой возмещения материального ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился к эксперту-оценщику ИП Имамутдинову Р.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта-оценщика было уплачено ... рублей. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., таким образом, сумма недополученная истцом составляет .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за разъяснением, с чем связана такая выплата страхового возмещения, на что был получен ответ о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно ФЗ «Об ОСАГО», а утрату товарной стоимости обязан возместить виновник ДТП. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью устранения дефектов автомашины и возмещенной суммой ущерба в размере ...., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, госпошлину в размере ...., расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления ... рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Гамирову Ф.Ш. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 101/12 от 30.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217030, регистрационный знак ... после ДТП без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ...67 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. В судебном заседании представитель истца Забродина А.М. – Валиев А.Р. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью устранения дефектов автомашины и возмещенной суммой ущерба в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит принять решение на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7 оборот), виновность Гамирова Ф.Ш. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Забродина А.М. получил механические повреждения, подтверждена. Гражданская ответственность Гамирова Ф.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №...( л.д.8). Согласно заключению товароведческой экспертизы № 101/12 от 30.01.2012 года, проведенной на основании определения суда от 27.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217030, регистрационный знак ... после ДТП без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. (л.д.56-71). У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, стороны согласились с результатами проведенной экспертизы. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что выплата страховой суммы за утрату товарной стоимости не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суд считает несостоятельными, поскольку абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанного постановления в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 признан недействующим. Как указано выше, ответчик Гамиров Ф.Ш. заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности, которым страховая сумма установлена в пределах 120000 рублей, размер причиненного истцу ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомашины не превышает вышеуказанной страховой суммы. При таких обстоятельствах со страховой компании ООО «Росгосстрах», на которую в силу ФЗ «Об ОСАГО» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения разницы между стоимостью устранения дефектов автомашины и возмещенной суммой ущерба, денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ...00 рублей, а всего подлежит взысканию страховое возмещение на общую сумму ... рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. При таких обстоятельствах требования Забродина А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению и исходя из размера удовлетворенных требований в пользу Забродина А.М. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Суд считает, что в пользу Забродина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что составляет 94,9% от размера расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 35). 94,9% является процентным соотношением между первоначально заявленной ценой иска ... коп. и уменьшенной ценой иска ... коп. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что за оказание юридических услуг, в частности за консультацию и составление искового заявления уплачено ... рублей, за представление интересов в суде уплачено ... рублей (л.д.37). Суд считает, что вышеуказанные суммы являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию в полном размере. В части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представление интересов в суде на имя Валиева А.Р. в размере ... рублей (л.д.40), суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность составлена не на ведение конкретного дела, а предназначена на многократное ее применение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Забродина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забродина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оценку причиненного ущерба и определению утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей. Всего подлежит взысканию ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Забродина А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Нижнекамского городского суда РТ С.А. Романов