дело № 2-1864/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по городу Набережные Челны к Гильфанову М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Спецавтоматика»

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска истец суду указал, что Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Спецавтоматика» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени) в бюджет государства, установленных Налоговым Кодексом РФ и истечении трехмесячного срока требования с даты, когда они должны были быть исполнены. Сумма задолженности на дату подачи заявления в арбитражный суд составила ... рублей, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 года ООО
«Спецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 14.10.2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, определил завершить производство по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, взыскать с Инспекции судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Спецавтоматика» в размере ... рублей вознаграждения временного управляющего, ... рублей вознаграждения конкурсного управляющего (всего ... рублей). Просят суд привлечь ответчика, как руководителя ООО «Спецавтоматика», на основании федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного слушания лично под роспись, в судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих причину неявки в суд уважительной не представила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со статьей 233 пункта 1 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (статьи 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, должник в лице руководителя обязан подать заявление о своем банкротстве.

В этом случае, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 статьи 9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

К таким лицам, согласно ст.ст. 9, 10 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), относятся: руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника – юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 (в редакции от 19.07.2009 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В суде установлено, что по заявлению федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 года в отношении должника ООО «Спецавтоматика» ИНН 1650114536 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 года ООО
«Спецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

14.10.2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, определил завершить производство по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, взыскать с Инспекции судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Спецавтоматика» в размере ... рублей вознаграждения временного управляющего, ... рублей вознаграждения конкурсного управляющего (всего ... рублей).Основанием к обращению Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны РТ с заявлением о признании должника ООО «Спецавтоматика» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени) в бюджет государства, установленных Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплат обязательных платежей в бюджет составляла на дату подачи заявления в арбитражный суд ... рублей. Срок, в течение которого, не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, т. е. налицо признаки банкротства юридического лица, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Таким образом, должник не удовлетворил требование кредитора, которым являлся уполномоченный орган (Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан), в полном объеме. Срок требований не был исполнен в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. П. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 7.5 Устава ООО «Спецавтоматика» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Также, согласно Устава, директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель Общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества. Руководитель не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководитель Общества обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании должнику банкротом.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Таким образом, право Директора Общества давать обязательные для должника указания либо иным образом

определять его действия усматриваются из Устава общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ... (на дату принятия к производству арбитражным судом заявления ФНС России) Директором Общества, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Гильфанов М.С. Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен обратиться руководитель должника. В соответствии с абз. 6 ст. 2 вышеназванного закона руководителем должника является, в том числе, единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иное лицо, осуществляющее деятельность от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, им должно было быть направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе обязанность по уплате обязательных платежей. Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалов видно, что Директор Общества не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по вине Директора, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, непринятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

В силу вышеизложенного суд считает, что Гильфанов М.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам «Спецавтоматика».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.З ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника устанавливается арбитражным судом согласно ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет ... руб.. о чем свидетельствует платежное поручение ... от ....

Таким образом, сумма ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, установлено, что при обращении в суд в рамках гражданского судопроизводства не уплачена государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей, от оплаты которой истец освобожден соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик для защиты своих интересов и опровержения доводов представителя истца в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Гильфанова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецавтоматика».

Взыскать с Гильфанова М.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд, а ответчиком – в течение семи суток с момента получения копии решения суда – в Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова