дело № 2-1198/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салминой Н.М,, Мустафаевой Н.С. к ОАО «ВКиЭХ», ООО «ПЖКХ-16», управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование иска суду пояснили, что ... и ... по вине ответчиков в результате порыва на наружных сетях горячего водоснабжения между домами были затоплены приямок и подвал ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан, вследствие чего парами горячей воды был нанесен ущерб квартирам истиц, расположенным на первом этаже.

Представитель ответчика ОАО «ВК и ЭХ» иск не признал, считает, что вины данного предприятия не имеется, поскольку за состояние трубопроводов в подвале несет ответственность ООО «ПЖКХ-16»

Представитель ответчика ООО «ПЖКХ-16» иск не признал, пояснив суду, что за состояние трубопроводов, установленных вне дома ( порыв трубопровода произошел между домами ...) несет ответственность водоканал. Кроме того, они являются эксплуатирующей компанией, а управлением занимается «УК ЖКХ-Жилтехсервис», с которым истицы заключали договор на обслуживание.

Представитель соответчика УК «ЖКХ-Жилтехсервис» по доверенности иск не признал по тем же основаниям. Кроме того, суду пояснил, что управляющая организация узнала о порывах и негативных последствиях от ПЖКХ – 16. Вины ответчика, причинно - следственной связи между порывом трубопровода и заключениями договоров с поставляющими ресурсы организациями не имеется. Просит суд в удовлетворении иска в их отношении оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ... и ... в результате порыва на наружных сетях горячего водоснабжения между домами были затоплены приямок и подвал ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан, вследствие чего парами горячей воды был нанесен ущерб квартирам истиц, расположенным на первом этаже. Согласно заключения эксперта ...-Э от ... стоимость ущерба, нанесенного ..., расположенной в ... по ... ... ( принадлежащей истице Салминой) составляет ... руб. и согласно заключения эксперта ...-Э от ... стоимость ущерба, нанесенного ..., расположенной в ... по ... ... ( принадлежащей истице Мустафаевой) составляет ... руб.

Вышеуказанные суммы ущерба должны быть возмещены истицам за счет ответчика ОАО «Водопроводно канализационное и энергетическое хозяйство».

Установлено, что после первоначального порыва трубопровода ... окончательно порыв был ликвидирован лишь ... после замены трубопровода на полипропиленовые и полиэтиленовые трубы на данном участке водовода.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика «ВКиЭХ», что порыв трубопровода нормальное явление, поскольку нормальным явлением считается работа водопроводного хозяйства без аварийных ситуаций, на что вправе рассчитывать потребители, в данном случае истицы.

Довод представителя ответчика ОАО «Водопроводно канализационное и энергетическое хозяйство» о том, что за герметичность ввода трубопроводов в подвал дома несет ответственность управляющая компания не является основанием для удовлетворения иска за счет управляющей компании или ПЖКХ – 16.

Установлено, что порыв трубопровода с горячей водой длился длительное время, что не могло не размыть герметизацию. Кроме того, в суде установлено, что с внешней стороны стены дома за герметизацию несет ответственность водоканал, что усматривается из акта о границе раздела эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в данном случае имеется причинная связь между порывом трубопровода с горячей водой, длительностью неустранения порыва. При чем, представитель водоканала в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказал суду отсутствие герметизации ввода трубопровода с внутренней стороны подвала до аварии. Тогда как в соответствии с актами от ... установлено, что в результате порыва на наружной системе горячего водоснабжения между домами ... в городе Нижнекамске ... был затоплен приямок и подвал подъезда ... ... по .... В результате разрушилась заделка ввода сети горячей воды, от неоднократного воздействия пара и влаги разрушены стены приямка, отошел и выпал утеплитель стен вокруг ввода площадью около 7 кв. метров, размокла изоляция труб горячего водоснабжения и отопления, раскрылась и отпала растворная заделка швов плит перекрытий под квартирами .... В соответствии с актом от ... в результате порыва на наружной системе горячего водоснабжения между домами ... в городе Нижнекамске ... был затоплен приямок и подвал на вводе (подъез....В результате разрушилась заделка ввода сети горячей воды, последняя заделка ввода и ремонт приямка производились ....

Неоднократность заявок на устранение порыва со стороны ПЖКХ-16 доказана копией выписки из журнала телефонограмм, нарядами на выполнение работ по устранению порыва.

Место порыва трубопровода, кроме показаний сторон, доказаны фотографиями, выездом суда на место затопа и квартиры истиц.

Довод представителя ответчика о том, что управляющая организация в нарушение пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не обеспечила исправное состояние и герметизацию фундаментов и стен подвала им в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказано, тогда как в соответствии с актами от 17 августа 2010 года установлено,, что жилой дом к зимней эксплуатации пригоден..

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истицами госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в соответствии с мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Водопроводно канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу Салминой Н.М, ... руб., ... руб. в счет возврата госпошлины, всего ... руб.

Взыскать с ОАО «Водопроводно канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу Мустаевой Н.С. ... руб., ... руб. в счет возврата госпошлины, всего ... руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья Л.Р.Гайсарова