Дело № 2-725/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 29 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е.В. к Пестрову А.В., Пестровой М.М. о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля,

установил:

Е.В. Осипов обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... ... оформил доверенность с правом пользования и распоряжения автомашиной на имя своего зятя – ответчика А.В. Пестрова, сроком на ... года. ... истец обратился к ответчику А.В. Пестрову с просьбой о возврате автомобиля и узнал, что в ... года последний переоформил автомобиль в собственность своей матери – ответчика М.М. Пестровой. ... брак между ответчиком А.В. Пестровым и дочерью истца был расторгнут. В ... года ответчик М.М. Пестровой продала автомобиль третьему лицу. Поскольку согласия на продажу автомобиля истец не давал, считает действия ответчиков злоупотреблением правом и просит суд взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере ... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Е.В. Осипов иск поддержал, пояснив, что до расторжения брака его дочери и А.В. Пестрова требований к ответчикам о возврате автомобиля не предъявлял, обращение в суд вызвано расторжением брака его дочери.

Ответчик А.В. Пестров иск не признал, пояснив, что владел автомобилем на основании доверенности, предусматривающей также право продать его. При оформлении доверенности ... он передал истцу денежные средства в размере ... руб. за переданный ему автомобиль, в последствии передал ему еще ... руб. ... по договору купли-продажи продал автомобиль М.М. Пестровой, которая в ... году продала его. После расторжения брака с дочерью истца последний потребовал вернуть ему автомобиль, а затем обратился в суд.

Ответчик М.М. Пестрова иск не признала, считая иск необоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 15).

... истец оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом пользования и распоряжения автомашиной на имя своего зятя – ответчика А.В. Пестрова, сроком на ... года (л.д. 8, 18).

На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между истцом и ответчиком М.М. Пестровой, автомобиль марки ... перешел в собственность ответчика М.М. Пестровой за ... рублей (л.д. 17, 15).

На основании договора купли-продажи от ... М.М. Пестрова продала автомобиль ФИО17. (л.д. 16, 22).

Из пояснений сторон следует, что автомобиль марки ... на возмездной основе был передан истцом ответчику А.В. Пестрову в период брака последнего с дочерью истца, передача автомобиля оформлена выдачей доверенности с правом распоряжения имуществом, после расторжения брака между А.В. Пестровым и дочерью истца, последний намереваясь вернуть себе автомобиль в ... году потребовал его у ответчика А.В. Пестрова. Факт получения денег в день оформления доверенности истец не подтвердил, сославшись на память, но и не отрицал.

Согласно сберегательной книжки А.В. Пестрова с его счета в ОАО «... ... сняты денежные средства в размере ... рублей (л.д. 23), что косвенно подтверждает пояснения А.В. Пестрова об обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доверенность от ... признаков ничтожности не содержит.

Выдавая доверенность А.В. Пестрову, получая от него денежные средства в сумме ... рублей в день выдачи доверенности, заключая договор купли-продажи от ..., истец осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, отсутствие у ФИО3 в течение длительного времени требований о возврате автомобиля и возникновение таких требований, сопряженных с активными действиями, только после расторжения брака его дочери с А.В. Пестровым, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у истца намерения злоупотребить своими правами в ущерб правам А.В. Пестрова.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении А.В. Пестрова.

В отношении иска к М.М. Пестровой суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо доказанных обязательств М.М. Пестровой перед истцом.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Осипова Е.В. оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин