РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Галиева А.Г., при секретаре Гаффарове Т.Р., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении Федерального Казенного Учреждения «Лечебное Исправительное Учреждение №1» (ФКУ ЛИУ-1) жалобу Хабирова А.Х. на действия администрации ФБУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ УСТАНОВИЛ: Хабиров А.Х. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия администрации ФБУ (ныне ФКУ) ИК-19 УФСИН РФ по РТ по вынесению Постановления №908 от 21.05.2005г. о водворении его в штрафной изолятор. В обоснование жалобы указано, что Постановлением от 21.05.2005г. администрации ФБУ ИК-19, заявитель был водворен в штрафной изолятор на трое суток за отказ от выполнения работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку согласно ст.4 ТК РФ труд под угрозой наказания является принудительным трудом. Принудительный труд запрещен в соответствии со ст.4 ТК РФ, ч.2 ст.37 Конституции РФ, п.3 ст.8 Международного пакта о гражданских правах, п.2 ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В момент наложения взыскания он находился в карантинном отделении, поскольку был этапирован с ФБУ ИК-2 в ФБУ ИК-19, поэтому требования ст.106 УИК не должны были распространяться на него, т.к. данные осужденные содержатся отдельно от других осужденных. На основании изложенного заявитель просит суд признать действия по вынесению Постановления №908 от 21.05.2005г. о водворении его в штрафной изолятор незаконными и отменить данное постановление. В судебном заседании заявитель Хабиров А.Х. поддержал свое заявление, пояснив, что когда прибыл в ФБУ ИК-19 из ФБУ ИК-2 и находился в карантине, за отказ выйти на работу, на него наложили взыскание – 3 суток штрафного изолятора. Полагает действия администрации ФБУ ИК-19 незаконными, поскольку принудительный труд запрещен. Тем более, он находился в карантине. В то время он не обжаловал данное постановление, потому что на руках у него данного постановления не было, кроме того, в силу молодости не придавал этому значения. Однако в настоящее время при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении эти взыскания учитываются судом, поэтому он обжаловал постановление о взыскании сейчас. Представитель ФКУ ИК-19 в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и просил применить исковую давность. Прокурор в своем заключении полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление №908 от 21.05.2005г. о водворении Хабирова А.Х. в штрафной изолятор считает законным, кроме того, заявителем пропущен срок обжалования данного постановления без уважительных причин. Выслушав заявителя Хабирова А.Х., изучив личное дело осужденного Хабирова А.Х., материалы настоящего дела, суд находит жалобу Хабирова А.Х. не подлежащей удовлетворению. В силу ч.2 ст.20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что Хабиров А.Х. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 06 мая 2004г. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С мая 2005г. отбывал наказание в ФБУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ. Постановлением №908 от 21.05.2005г. о водворении осужденного в штрафной изолятор на Хабирова А.Х. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за отказ от работ по благоустройству территории учреждения согласно графика (л.д.______). Из рапортов сотрудников ИК-19 следует, что согласно утвержденного начальником ИК-19 графика работ по благоустройству территории, Хабиров А.Х. обязан был выполнять работы 19 мая 2005г., но от выполнения работ отказался (л.д._______). Письменные объяснения 19 мая 2005г. по данному факту Хабиров А.Х. отказался, что зафиксировано Актом от 19.05.2005г. (л.д.______). В Постановлении от 21.05.2005г. осужденный Хабиров А.Х. в графе «Объяснения осужденного» написал – «Вину признаю, такого не повторится» (л.д.______). О наложении взыскания осужденный Хабиров А.Х. узнал в день вынесения постановления – 21.05.2005г. В суд с жалобой на данное постановление обратился 27 июля 2011г., уже отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-1. Срок обжалования, установленный ст.255 ГПК РФ (3 месяца) пропущен. Доводы заявителя о том, что у него на руках не было постановления от 21.05.2005г. и поэтому он не мог обжаловать его, суд находит несостоятельным. Заявитель не лишен был права обращения в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИК-19. В силу ст.57 ГПК РФ если представление каких-либо документов затруднительно для заявителя, суд по ходатайству заявителя оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Т.е. по ходатайству заявителя суд сам бы истребовал необходимые для рассмотрения жалобы документы. То обстоятельство, что заявитель не предполагал, что количество наложенных взысканий будут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе не является уважительной причиной пропуска. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При разрешении вопроса об УДО учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно ч.1-3 ст.11 УИК РФ Осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. 2. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 3. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, что соответственно, может повлечь за собой отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования действий администрации ФБУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ по вынесению Постановления №908 от 21.05.2005г. о водворении его в штрафной изолятор. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Хабирова А.Х. Жалоба Хабирова А.Х. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования, установленного ст.256 ГПК РФ. Суд также считает необходимым указать следующее. Хабиров А.Х. прибыл в мае 2005г. в ФБУ ИК-19 и находился в карантине в момент наложения на него взыскания. Согласно ч.2 ст.79 УИК РФ осужденные, прибывающие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания. В силу ст.106 УИК РФ Осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. 2. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. 3. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Т.е. требования статьи 106 УИК распространяются на осужденных, находящихся в карантинном отделении в силу ч.2 ст.79 УИК РФ. Хабиров А.Х. отказался именно от работ по благоустройству территории учреждения согласно утвержденного графика. При этом, заявитель полагает, что действия администрации учреждения незаконны, поскольку принудительный труд запрещен. В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Вместе с тем, в Конституции не раскрывается само понятие принудительного труда. Понятие принудительного труда раскрыто статьей 4 Трудового Кодекса РФ. Согласно которой, принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Однако этой же статьей 4 Трудового Кодекса РФ установлено, что для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя: работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при выполнении судебных приговоров. (абзацы 11 и 15 ст.4 ТК РФ). Поскольку Хабиров А.Х. был осужден приговором суда, вступившим в законную силу, то на него распространяются требования ст.106 УИК РФ об обязательном участии в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. И данные работы в силу ст.4 ТК РФ не включаются в понятие - принудительный труд в целях применения Трудового Кодекса РФ. Также безосновательна ссылка заявителя на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Согласно п.2 ст.4 данной Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Однако в п.3 этой же статьи 4 Конвенции указано, что для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает: а) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения. Конгрессом ООН 30 августа 1955г. были приняты «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными». В которых, пунктом 2 статьи 71 установлено, что все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом. Таким образом, международными правовыми актами и законодательством РФ предусмотрено, что осужденные обязаны трудиться. И термином «принудительный труд» работа осужденных не охватывается. Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.256 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Хабирова А.Х. на действия администрации ФБУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ по вынесению Постановления №908 от 21.05.2005г. о водворении осужденного Хабирова А.Х. в штрафной изолятор, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.