05 декабря 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой В.Д. к ООО «Росгосстрах», Шайдуллину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истица Зарипова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шайдуллину Р.С., из которого следует, что ей принадлежит на основании свидетельства о регистрации та номером ..., выданного управлением ГИБДД г. Нижнекамска 22 мая 2009 года, автомашина марки «ТОИОТА Королла 1.6», г/н ..., 2008 года выпуска, двигатель № .... 21 марта 2011г. около 17 час.00 мин в районе ул. Менделеева, магазин «Барс», произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, находясь та рулем автомашины «ЗАЗ СЕНС», г/н ..., при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной истицы «ТОУОТА Corolla 1.6» г/н .... Постановлением по делу об административном правонарушении 05217137 ответчик Шайдуллин Р.С. был признан виновным в совершении административною правонарушения, по ст.12.14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. В соответствии с отчетом об определении услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила .... За составление данного заключения истицей было уплачено ... рублей В соответствии с отчетом об определении стоимости утраты товарного вида после ДТП, стоимость утраты товарного вида составляет .... За составление данного заключения истицей была уплачено ... рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет ... Ответчиком, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истице было выплачено ... рублей, оставшуюся сумму ответчики выплачивать истице отказываются. Остаток не выплаченной суммы составляет .... На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства - ...., а также расходы по уплате госпошлины – .... В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик при оформлении материалов ДТП не отрицал факт выезда с места парковки у ТЦ «Барс», только в настоящем судебном процессе он изменил свои показания. Ответчик Шайдуллин Р.С. с иском не согласился, пояснил, что в тот день он на своем автомобиле двигался по ул.Менделеева прямо в сторону пр.Химиков, с места парковки магазина не выезжал. Он двигался по крайней левой полосе, включив сигнал поворота налево, начал разворот налево. В это время истица пыталась обогнать его, в результате чего и произошло столкновение. Схема ДТП составлена неправильно. Представитель Шайдуллина Р.С. с иском не согласилась. Пояснила, что вины Шайдуллина Р.С. в ДТП нет. Свидетель Шайдуллин М.М., который находился в автомобиле ответчика в момент ДТП, подтвердил, что они двигались по ул.Менделеева прямо и с места парковки не выезжали. Ответчик пытался обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, но в восстановлении срока для обжалования было отказано. Кроме того, просит учесть, что на осмотр поврежденного автомобиля истицы Шайдуллина Р.С. не вызывали и осмотр был проведен без его участия. Поэтому считает недоказанным ущерб. В случае удовлетворения иска просит учесть заключение эксперта о стоимости ремонта и УТС и обязать истицу передать ответчику поврежденные детали ее автомобиля, которые были заменены в ходе ремонта. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и выплатила истице максимально возможную сумму страхового возмещения – .... Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление Зариповой В.Д. к Шайдуллину Р.С. подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДТП произошло 21 марта 2011 года около 17 час.00 минут, на ул.Менделеева возле магазина «Барс». Дорога в 4 полосы, по две в каждом направлении. Из материалов ДТП, представленных ОГИБДД УВД г.Нижнекамска и пояснений истицы следует, что она двигалась на своем автомобиле «ТОУОТА Corolla 1.6» по ул.Менделеева в сторону пр.Химиков. Ответчик Шайдуллин Р.С. на своем автомобиле «ЗАЗ СЕНС», г/н ..., выехал из места парковки (так называемого «кармана») магазина «Барс» на проезжую часть ул.Менделеева и при развороте не уступил дорогу автомобилю истицы. В результате чего произошло столкновение. Постановлением ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 21.03.2011г. Шайдуллин Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса). Из данного Постановления от 21.03.2011г. следует, что Шайдуллин Р.С. управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении, тем самым нарушил п.8.8 ПДД РФ. Это постановление Шайдуллин Р.С. не обжаловал. Согласно п.8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Истица к административной ответственности не привлекалась. Ответчик Шайдуллин Р.С. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул.Менделеева прямо в сторону пр.Химиков, с места парковки магазина не выезжал. Он двигался по крайней левой полосе, включив сигнал поворота налево, начал разворот налево. В это время истица пыталась обогнать его, в результате чего и произошло столкновение. По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: 1). Каким из нижеперечисленных вариантов обстоятельств дорожно-транспортного происшествия соответствуют механические повреждения автомобилей участников ДТП с технической точки зрения: а) Автомобиль «ЗАЗ Сенс» г/н ..., под управлением Шайдуллина Р.С, выезжая с территории парковки магазина «Барс» не уступил дорогу автомобилю «ТОУОТА Corolla 1.6» г/н ... под управлением Зариповой В.Д., двигавшемуся попутно без изменения движения, б) Автомобиль «ЗАЗ Сенс» г/н ..., под управлением Шайдуллина Р.С., двигаясь по крайне левой полосе дороги, предназначенной для движения в одну сторону, начал выполнять маневр разворота, произошло столкновение с автомобилем «ТОУОТА Corolla 1.6» г/н. ..., под управлением Зариповой В.Д., которая не убедилась, что движущееся впереди 2) Все ли повреждения автомобиля «ТОУОТА Corolla 1.6» г/н. ... относятся к данному дорожно- транспортному происшествию? 3) Определить скорость движения автомобиля «ТОУОТА Corolla 1.6» г/н ..., под управлением Зариповой В.Д.? Экспертами Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» было представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение (л.д.______). В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по имеющимся материалам дела. К доводам ответчика Шайдуллина Р.С. суд относится критически. В своих первоначальных объяснениях после ДТП, он подтвердил, что осуществлял поворот налево (л.д._______). Из схемы ДТП следует, что Шайдуллин Р.С. выехав с места парковки у магазина «Барс» на проезжую часть ул.Менделеева и стал поворачивать налево. Ширина проезжей части на ул.Менделеева – 15,5м., т.е. по две полосы в каждом направлении. Автомобиль истицы двигался по ул.Менделеева со стороны ул.Бызова в сторону пр.Химиков по левой полосе. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истицы (л.д.________). Что свидетельствует о том, что Шайдуллин Р.С. начал поворот с правой полосы движения, не уступив, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, дорогу автомобилю, который двигался по левой полосе движения в попутном направлении. Шайдуллин Р.С. схему ДТП подписал без возражений. Однако, в ходе судебного заседания пытался оспаривать свою подпись, по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно Заключения эксперта №1452 от 14.11.2011г., подпись в Схеме ДТП от 21.03.2011г. от имени Шайдуллина Р.С. выполнена самим Шайдуллиным Р.С.(л.д._______). Попытку обжалования постановления по делу об административном правонарушении он предпринял только 17 августа 2011г., уже после подачи настоящего иска Зариповой В.Д., подав ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. К пояснениям свидетеля Шайдуллина М.М. суд относится критически, поскольку он является знакомым ответчика, поддерживает с ним отношения с 1990г.г., поэтому заинтересован давать показания в интересах ответчика. Кроме того, его объяснений нет в материалах ДТП, представленных суду ОГИБДД (л.д._______). А настоящие пояснения противоречат схеме ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина только ответчика Шайдуллина Р.С. По мнению суда, причиной ДТП является то обстоятельство, что ответчик стал совершать поворот налево из правой полосы, не пропустив автомобиль истицы, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе. Что прямо вытекает из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, суд также учитывает и поведение самого ответчика после ДТП, который не стал обжаловать постановление по делу об административном правонарушении до подачи истицей настоящего иска. Последующие попытки оспаривать указанное постановление ОГИБДД суд расценивает, как попытку избежать материальной ответственности за причиненный ущерб. Доводы Шайдуллина Р.С. о том, что он ехал по ул.Менделеева, а не выезжал с места парковки у магазина «Барс», значения не имеют, поскольку он подтвердил, что начал поворот налево. А из схемы ДТП следует, что поворот налево он начал с правой полосы. В соответствии с Отчетом №1103051 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ТОУОТА Corolla 1.6», составленным ИП Черниковой О.Л., рыночная стоимость ремонта автомобиля составила ... без учета износа. С учетом износа деталей – ...л.д._______). За составление данного заключения истицей было уплачено ... рублей В соответствии с Отчетом № 1103051 – УТС об определении стоимости утраты товарной стоимости после ДТП, УТС составляет 17305 ... (л.д.________). Автогражданская ответственность Шайдуллина Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась истица. Страховщик выплатил истице ... рублей согласно Акта №0004083412-001 от 27.04.2011г. о страховом случае по ОСАГО (л.д._______). Что в судебном заседании также подтвердила и истица. Ответчик Шайдуллин Р.С. не согласившись с предъявленной суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы. Истица против проведения экспертизы не возражала. Согласно Заключения эксперта №2807/47 от 14.11.2011г. Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА Corolla 1.6» с учетом износа составляет ... рублей. Величина УТС составила – ... рублей (л.д.________). Утрата Товарной Стоимости, рассчитанная экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению в полном объеме. Стороны возражений по данному Заключению не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным при вынесении решения принять за основу Заключение эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Сумма ущерба составила ... рублей. Из этой суммы истице было возмещено страховой компанией ООО «Росгосстрах» - .... За счет причинителя вреда – Шайдуллина Р.С. подлежит возмещению сумма ущерба – ... руб. Поскольку истица затратила на первичную (досудебную) оценку ущерба .... и эта оценка не намного отличается от оценки эксперта, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Доводы стороны ответчика Шайдуллина Р.С. о том, что его не пригласили на осмотр автомобиля при первичной оценке ущерба, который производила ИП Черникова О.Л., не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба. Поскольку повреждения автомобиля истицы были указаны в Справке ДТП и расхождений с Актом осмотра нет. Эксперт ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» проводил экспертизу по материалам дела и также расхождений по повреждениям, указанным в Справке ДТП и Акте осмотра, не обнаружил. В то же время, истица обязана передать ответчику Шайдуллину Р.С. поврежденные запчасти автомобиля «ТОУОТА Corolla 1.6», которые были заменены в ходе ремонта. При этом, суд руководствуется Перечнем деталей, подлежащих замене, указанный в Заключении эксперта №2807/47 от 14.11.2011г. Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д._______), поскольку именно это Заключение взято за основу судом при определении суммы ущерба. Истица обязана передать ответчику следующие поврежденные детали: Облицовка бампера переднего, облицовка боковая, усилитель, заслонка /крышка форсунки омывателя фары, кронштейн боковой, заглушка для дополн.фары, решетка воздухозаборника нижняя, фара с указателем поворота, насос омывателя фары, регулятор форсунки омывателя фары, крыло правое, подкрылок пластмассовый внутренний передний, решетка радиатора, капот, петля капота, петля капота, бачок стеклоомывателя, распорка ветрового стекла, уплотнитель, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, датчик подушки безопасности, приборная панель верхняя часть. Исковое заявление Зариповой В.Д. к ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истице ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шайдуллина Р.С. подлежат взысканию в пользу истицы сумма понесенных ею судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска – ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Зариповой В.Д. к Шайдуллину Р.С., удовлетворить частично. Взыскать с Шайдуллина Р.С. в пользу Зариповой В.Д. денежные средства: ... рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости, ... – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, Всего подлежит взысканию .... В удовлетворении остальной части иска Зариповой В.Д. к Шайдуллину Р.С. отказать. В удовлетворении иска Зариповой В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Обязать Зарипову В.Д. передать Шайдуллину Р.С. поврежденные детали автомобиля «Тойотта Королла» г/н ...: Облицовка бампера переднего, облицовка боковая, усилитель, заслонка /крышка форсунки омывателя фары, кронштейн боковой, заглушка для дополн.фары, решетка воздухозаборника нижняя, фара с указателем поворота, насос омывателя фары, регулятор форсунки омывателя фары, крыло правое, подкрылок пластмассовый внутренний передний, решетка радиатора, капот, петля капота, петля капота, бачок стеклоомывателя, распорка ветрового стекла, уплотнитель, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, датчик подушки безопасности, приборная панель верхняя часть. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.
произошло столкновение.
по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево и приступило к развороту.