09 сентября 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Гареева Р.Р., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаенова А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Монолит-2» о признании протокола общего собрания гаражно-строительного кооператива недействительным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец Хусаенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК «Монолит-2», из которого следует, что он, являясь членом кооператива, входил в состав правления данного ГСК и исполнял обязанности председателя правления с 03 октября 2008 года. 03 августа 2011г. на территории Гаражно-Строительного кооператива «Монолит-2» состоялось собрание из 70 членов Гаражного-Строительного кооператива «Монолит-2». На собрание в качестве повестки дня были следующие вопросы:

Заслушать бухгалтера Музафарову Р. Н. о финансовой деятельности ГСК «Монолит-2»

Заслушать члена ревизионной комиссии Гребнева А. Н.

Выборы новых членов правления и ревизионной комиссии ГСК «Монолит-2»

Выборы нового председателя гаражного кооператива.

С решением данного собрания истец не согласен и считает его незаконным, ущемляющим законные интересы истца как члена кооператива и председателя правления и остальных членов ГСК «Монолит-2». Собрание Гаражно-Строительного Кооператива «Монолит-2» было проведено с нарушением процедурных правил, которые закреплены в Законе. Из 1200 членов кооператива собрание участвовали всего 70 человек и решили судьбу кооператива. Инициатором проведения была бывший главный бухгалтер Музафарова Р.Н. Она, не соглашаясь с увольнением и не имея на то полномочий, определяя на свое усмотрение повестку дня собрания, разместила рекламу 02 августа 2011 г. в ИЦ «ПОСИНФОРМ» о якобы предстоящем общем собрании 03 августа сего года, и собирает «общее собрание членов ГСК «Монолит-2». Истцу известно, что собрание владельцев членов кооператива вообще не было. Эта группа закрыла входные ворота, и каждого кто приходил в гараж заставляли ставить подпись. В это время истец находился на своем рабочем месте. Полномочия участвующих на собрании ни кем не подтверждены, и нет списка участников собрания, т.е. налицо нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ «О потребительской кооперации».

Данным собранием был отстранен от должности истец, как председатель Гаражно-Строительного кооператива «Монолит-2», а на должность председателя был избран Павлов С.А.. По сути, Павлов С.А. произвёл рейдерский захват гаражно-строительного кооператива «Монолит-2» и своими действиями препятствуют работе гаражно-строительного кооператива «Монолит-2» и работе истца, как председателя данного кооператива.

На основании ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации» только общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Членами гаражно-строительного кооператива «Монолит-2» по состоянию на 01.08.2011 г. являются 1200 человек, а на собрании участвовало 70 человек. Таким образом, собрание членов является неправомочным решать вопросы, указанные в повестке дня. При том, что кворума на данном собрании достигнуто не было, указанное собрание проведено с грубыми нарушениями не только Закона РФ «О потребительской операции» и норм ГК РФ в частности ст. 116.

На основании изложенного, истец просит суд

Признать протокол общего собрания членов Гаражного Строительного Кооператива «Монолит-2» недействительным.

Признать внесенные изменения в учредительные документы ГСК «Монолит-2» и избрание на должность председателя ГСК «Монолит-2» Павлова С. А. не законными.

Признать восстановление на работу Музафаровой Р. Н. на должность не законным.

Признать увольнение истца с работы, с формулировкой отстранения от занимаемой должности председателя ГСК «Монолит-2», не законным и восстановить его на работу с выплатой заработной платой за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец от иска в части признания незаконным восстановление на работу Музафаровой Р.Н. на должность бухгалтера ГСК «Монолит-2» отказался. Последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны.

Иск в остальной части истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что все документы, в том числе списки членов кооператива находятся у представителя ответчика – Павлова С.А. Количество членов кооператива – 1200 человек. Собрание 03 августа 2011г. было инициировано Павловым С.А. и Музафаровой Р.Н. вследствие того, что он 01 августа 2011г. уволил бухгалтера Музафарову Р.Н.. 07 сентября 2011г. Павлов С.А. вновь организовал собрание, но вновь на собрании было только около 80 человек. Некоторых не пускали, закрыв ворота.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что порядок проведения собрания установлен Уставом кооператива. Согласно п.7.3 Устава решение о проведении общего собрания Кооператива принимается Правлением. О созыве общего собрания и месте его проведения не менее чем за 14 календарных дней размещаются объявления в местных средствах информации, вывешиваются объявления на досках объявлений на территории Кооператива и на территории р.п. Камские Поляны. Ни одно из этих условий не было соблюдено при проведении собрания 03 августа 2011г. Правление не принимало решение о проведении общего собрания. Объявление об этом собрании было дано лишь 02 августа 2011г. А главное, не было кворума. Всего 1200 членов Кооператива. А на собрании было70 членов. При этом, Павлов С.А. предоставляет протокол от 03.08.2011г., в котором уже указано, что проведено собрание уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2». Хотя в Уставе нет такого органа управления как собрание уполномоченных. В данном судебном заседании Павлов С.А. предоставляет уже третий протокол от 03.08.2011г., в котором указаны члены нового Правления и новой ревизионной комиссии. Все документы Кооператива у них, а списки членов Кооператива в суд не представили. Собрание 07 сентября 2011г. также проведено с нарушениями, и также не было кворума, что подтверждается фотографиями, который сделал представитель истца во время проведения этого собрания. Максимальное количество присутствующих на этом собрании было 89 человек, о чем он указал на фотографии, где это максимальное количество и зафиксировано. Просит иск удовлетворить. Признать незаконными все три вида протокола собрания от 03.08.2011г.

Представитель ответчика – Павлов С.А. с иском не согласился. Пояснил, что у членов Кооператива много нареканий к деятельности истца в должности председателя Кооператива. Он присваивал средства Кооператива, о чем они подали заявление в УБЭП УВД г.Нижнекамска. Терпение людей иссякло, поэтому и было проведено собрание 03 августа 2011г. Объявления дано было действительно 01 и 02 августа 2011г. Но на собрании был кворум, поскольку сейчас в Кооперативе 997 членов. Список находится у него, но представить в суд пока не может. Присутствовало 70 членов, при этом у многих были полномочия от других членов голосовать за них. Всего были полномочия от 66 членов Кооператива, не присутствовавших на собрании. Т.е. присутствовало 70 членов плюс полномочия еще от 66 членов. Всего 136 членов. Таким образом, кворум был. Тот протокол собрания членов ГСК «Монолит-2», который истец приложил к исковому заявлению, был недоработанным протоколом. Его попросил участковый уполномоченный, к которому истец обращался с жалобой. После этого, протокол доработали, указав на уполномоченных, и его представили в суд во время беседы. Однако в том протоколе забыли указать членов нового Правления Кооператива и членов новой ревизионной комиссии. Поэтому сейчас в судебном заседании был представлен протокол собрания уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г. Просит именно его считать протоколом от 03.08.2011г. Просит также учесть, что 07 сентября 2011г. было проведено собрание членов Кооператива, о чем составлен протокол №2 от 07.09.2011г. Это собрание решило убрать Хусаенова А.Н. с должности Председателя ГСК «Монолит-2». Формулировка «убрать» означает – уволить. Тем самым, члены Кооператива подтвердили свое намерение уволить истца. Собрание 07 сентября 2011г. прошло с соблюдением Устава. Только Правление не принимало решение о проведении собрания. Объявления о проведении собрания были за 14 дней. Кворум был. На собрании было 132 человека. Список тех, кто проголосовал за снятие истца с должности, он просит приобщить. Он видел, как представитель истца фотографировал участников собрания. Но эти фотографии сделаны вначале, потом подходили еще люди.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №11 по РТ вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что протокол собрания от 03.08.2011г. был представлен в налоговую инспекция для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Поскольку собрание 03 августа 2011г. было проведено с грубыми нарушениями Устава.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.116 ГК РФ Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

3. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

4. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

5. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ч.2-ч.4 ст.14 Закона СССР от 26 мая 1988г. «О кооперации в СССР» Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

3. Общее собрание:

принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности;

решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива;

определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов;

утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении;

устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования;

решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

4. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансовую и хозяйственную деятельность правления.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив «Монолит-2» был зарегистрирован Администрацией г.Нижнекамска и Нижнекамского района РТ 27 мая 1993г. Устав ГСК «Монолит-2» в ныне действующей редакции был утвержден общим собранием членов гаражного кооператива 14 марта 2003г. (л.д.________).

Согласно протокола собрания членов ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г., в этот день состоялось собрание членов Кооператива с повесткой дня:

1) Заслушать бухгалтера Музафарову Р.Н. о финансовой деятельности ГСК «Монолит-2»

2) Заслушать члена ревизионной комиссии Гребнева А.Н.,

3) Выборы новых членов правления и ревизионной комиссии ГСК «Монолит-2»,

4) Выборы нового председателя гаражного кооператива.

Согласно данного Протокола было принято решение:

1) Отстранить от занимаемой должности председателя ГСК «Монолит-2» Хусаенова А.Н.

2) Восстановить в должности бухгалтера ГСК «Монолит-2» Музафарову Р.Н.

3) Утвердить членов нового Правления ГСК «Монолит-2» и членов ревизионной комиссии, при этом в протоколе их фамилии не указаны,

4) Единогласно на общем собрании предложена и утверждена кандидатура в должности председателя ГСК «Монолит-2» Павлова Сергея Анатольевича.

В данном Протоколе (далее – Протокол №1) от 03.08.2011г. указано, что за снятие с должности председателя проголосовало 67 человек, Против – 1, Воздержалось – 1 (л.д.________). Т.е. присутствовало 70 членов Кооператива.

В ходе предварительной беседы представителем ответчика – Павловым С.А. был представлен еще Протокол от 03.08.2011г. (далее по тексту Протокол №2), теперь он называется – Протокол собрания уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г. (л.д.______).

В данном Протоколе №2 указано, что присутствовало 70 членов, в том числе 66 уполномоченных членов ГСК «Монолит-2». Всего 136 человек. В остальном текст Протокола №2 совпадает с текстом Протокола №1.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов С.А. представил суду еще один Протокол от 03.08.2011г., который также называется Протокол собрания уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г.(далее – Протокол №3) (л.д._______). В данном Протоколе указаны члены нового Правления – 5 человек, члены ревизионной комиссии – 3 человека. В остальном текст данного Протокола №3 совпадает с текстом Протокола №2.

Представитель ответчика Павлов С.А. пояснил, что все три Протокола относятся к одному собранию, состоявшегося 03 августа 2011г. Этот протокол дорабатывался.

Истец просит признать Протокол от 03.08.2011г. во всех редакциях – незаконным.

Суд находит иск Хусаенова А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

Таким образом, при разрешении данного спора Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не подлежит применению.

Согласно п.2 ст.116 ГК РФ именно Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Как указано выше, Уставом ГСК «Монолит-2» от 2003г. определен порядок управления Кооперативом. И именно Уставом должны руководствоваться члены Кооператива при проведении собраний.

В соответствии с п.7.2 Устава высшим органом управления является общее собрание его членов. Исключительной компетенцией собрания является:

- избрание Правления, председателя, ревизора, заслушивание отчетов об их деятельности.

Согласно п.7.5 Устава ГСК «Монолит-2» председатель и правление Кооператива избираются общим собранием на срок 5 лет. Председатель Кооператива является председателем Правления. Правление избирается в составе 7 членов.

Истцом представлен список членов Правления ГСК «Монолит-2» избранных 10.01.2008г.(л.д.______). В нем указано только 5 человек (без Председателя). Этот список не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.7.3 Устава ГСК «Монолит-2» Общее собрание членов Кооператива созывается в сроки, установленные самим собранием, но не реже 1 раз в год. Для рассмотрения и утверждения годового финансового отчета и баланса общее собрание созывается в срок не позднее месяца по окончании со дня окончания хозяйственного года. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 10% членов Кооператива. Решение о созыве общего собрания Кооператива принимается правлением Кооператива. О созыве общего собрания и месте его проведения не менее чем за 14 календарных дней размещаются объявления в местных средствах массовой информации, вывешиваются объявления на досках объявлений на территории Кооператива и на территории пос.Камские Поляны.

Представитель ответчика пояснил, что основанием для проведения собрания 03 августа 2011г. были многочисленные нарушения в деятельности председателя Хусаенова А.Н.

Свидетель Музафарова Р.Н. пояснила, что она являлась инициатором проведения собрания вместе с Павловым С.А. и членом Кооператива Райнвайн Р.И. Ее вывело из себя то, что Хусаенов А.Н. вскрыл ее служебный сейф, поэтому она стала созывать собрание, чтобы уволить Хусаенова А.Н. Устав она знает, т.к. много лет работала бухгалтером данного ГСК. Решение Правления о созыве собрания не было. Почему не соблюдали Устав при проведении собрания, пояснить не может (л.д.______).

Из пояснений сторон и свидетеля следует, что решения Правления о созыве собрания не было. Вместе с тем в силу конституционной нормы о праве граждан на проведение собраний (ст.31 Конституции РФ), члены Кооператива могли инициировать проведение собрания путем обращения в Правление Кооператива с соответствующим требованием о созыве собрания. А в случае отказа членов Правления в созыве собрания, либо не получения ответа на такое обращение, провести его с соблюдением всех остальных требований п.7.3 Устава.

Однако объявления о проведении общего собрания было дано в средства массовой информации только 02 августа 2011г. (л.д.______). Т.е. срок предварительного оповещения членов Кооператива (не менее 14 календарных дней) был нарушен.

Далее п.7.3 Устава предусмотрено, что Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 10% членов Кооператива.

Из пояснений истца следует, что в ГСК «Монолит-2» 1200 членов. Пояснил также, что списки членов Кооператива находятся у представителя ответчика.

Представитель ответчика Павлов С.А. пояснил, что членов Кооператива – 997. Списки у него, но представить в суд пока не может.

Даже если исходить из количества членов Кооператива, указанного представителем ответчика (997 членов), то кворум для проведения собрания должен быть не менее 100 человек.

Из Протокола №1 от 03.08.2011г. следует, что на собрании было 70 человек.

Суд приходит к выводу, что надлежащего кворума 03 августа 2011г. не было. Совокупность вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении собрания 03 августа 2011г. позволяет суду сделать вывод о незаконности Протокола от 03 августа 2011г. и соответственно, о незаконности всех принятых на этом собрании решений.

Представление последующих протоколов №2 и №3 суд считает незаконным. Изменение документов преследовало цель ввести суд в заблуждение с целью вынесения решения суда в пользу ответчика. При том, что истцу был вручен тот протокол (№1), который он и представил в суд вместе с исковым заявлением. А сам представитель ответчика представлял в суд уже другие варианты протокола одного и того же собрания (№2 и №3). Суд расценивает подобное поведение представителя ответчика, как недобросовестное отношение к обязанностям стороны гражданского процесса.

Кроме того, представителем ответчика представлены Протоколы собрания уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2».

А Уставом ГСК «Монолит-2» не предусмотрен такой орган управления как собрание уполномоченных представителей. По своей сути, собрание уполномоченных представителей – это конференция. Однако, Уставом ГСК «Монолит-2» не предусмотрено проведение конференций. Таким образом, Протоколы №2 и №3 также признаются судом незаконными.

Ссылка представителя ответчика на Протокол собрания №2 от 07.09.2011г. судом признается несостоятельной.

Как уже указано выше, решение о проведении собрания принимает Правление. Такого решения не было. Не было и обращения членов Кооператива в Правление о созыве собрания.

Собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует не менее 10% членов Кооператива. В протоколе №2 от 07.09.2011г. указано, что в собрании принимало участие 132 члена Кооператива.

Представитель ответчика признал, что на собрании присутствовал истец и его представитель, причем он видел, что представитель истца делает фотографии участников собрания. Данные фотографии были представлены в суд. Самое большое количество участников собрания на одной из фотографии – 89. Истец и его представитель утверждали, что на собрании 07.09.2011г. присутствовало около 80 человек.

Сам представитель ответчика представил список из 87 членов, указывая, что это только список тех, кто проголосовал за него. Список тех, кто проголосовал против Павлова С.А., не составлялся. Т.е. регистрация участников собрания не проводилась. Сторона истца утверждает, что именно столько членов (87 человек) и было на собрании, и этот список отражает количество участников собрания.

Подтвердить указанное в Протоколе количество участников не представляется возможным. Каждая сторона готова привести свидетелей подтверждающих свои цифры количества участников. Почему, в условиях спора в суде, сторона ответчика не провела регистрацию участников собрания, представитель ответчика пояснить не мог. При таких обстоятельствах, Протокол №2 от 07.09.2011г. не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд считает необходимым указать, что признаются недействительными все варианты Протоколов от 03 августа 2011г., поскольку все они составлены в отношении одного и того же собрания. А само собрание проведено с нарушением п.7.3 Устава ГСК «Монолит-2».

Поскольку собрание проведено с нарушением Устава, то решение об отстранении Хусаенова А.Н. от должности председателя ГСК «Монолит-2» снятии признается судом незаконным. Он подлежит восстановлению в должности председателя ГСК «Монолит-2». Ему подлежит выплате заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2011г. по 09.09.2011г. Согласно справки представителя ответчика сумма заработка за этот период составляет .... (л.д.______), с чем согласился и истец. Поскольку данная сумма не оспаривалась сторонами, она подлежит взысканию в пользу истца с ГСК «Монолит-2».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате госпошлины – ....

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хусаенова А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Монолит-2» о признании протокола общего собрания гаражно-строительного кооператива недействительным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворить.

1) Признать недействительными: Протокол собрания членов ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г.,

Протокол собрания уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г. в котором не указаны члены нового Правления, утвержденного на этом собрании и члены ревизионной комиссии, утвержденной на этом собрании,

Протокол собрания уполномоченных представителей ГСК «Монолит-2» от 03.08.2011г., в котором указаны члены нового Правления и новой ревизионной комиссии.

2) Признать внесение изменений в учредительные документы ГСК «Монолит-2» на основании вышеуказанных протоколов и избрание председателем ГСК «Монолит-2» Павлова С.А., незаконными.

3) Признать увольнение Хусаенова А.Н. незаконным и восстановить его в должности председателя ГСК «Монолит-2».

4) Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Монолит-2» в пользу Хусаенова А.Н. денежные средства заработную плату за время вынужденного прогула – ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – ... рублей. Всего подлежит взысканию – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.