Дело № 2-373/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина ФИО9 к ... о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Коростин В.В. обратился в суд к ответчику - ... о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ... сначала ... - с ... по ..., затем ... с ... по ..., ... с ... Приказом ... от ... он был уволен по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как заявления об увольнении по собственному желанию не писал. После увольнения обращался к ..., к начальнику ..., в прокуратуру - хотел восстановиться на работе в качестве .... Просил восстановить ему срок для обращения в суд, так как пропустил его по уважительной причине, пытался решить вопрос о восстановлении на работе через управление образования. Просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Коростин В.В. пояснил, что его уволил и.о. ... ФИО5, который ранее не работал в .... Аттестация в отношении него не проводилась, пройти обучение ему не предлагалось.

Представитель ответчика ... и.о. директора ФИО6 пояснил, что Коростин В.В. уволился по собственному желании, каких либо неприязненных отношений с ним нет. В связи с необходимостью прохождения аттестации ФИО2 предлагалось пройти обучение, так как он работал ..., диплом имел по специальности «...». В настоящее время, согласно тарификации, имеется лишь восемь рабочих часов, при необходимых 18 часах. На данной должности должен работать специалист по ... по совместительству, так как 8 часов недостаточно для оформления ... на полную ставку. Коростин В.В. подписал приказ об увольнении, каких либо записей о несогласии с приказом не делал, своевременно его не оспаривал, хотя имел такую возможность. Если бы он прошел переобучение по специальности «...», его бы вновь могли взять на работу. Но в настоящее время имеется договоренность о приеме на работу ... по совместительству.

Представитель Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского района Республики Татарстан, по доверенности ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования Коростина В.В. признал необоснованными. В ходе судебного заседания пояснил, что в вопросах приема и увольнения решения принимает директор ... самостоятельно. В период издания приказа об увольнении Коростина В.В. обязанности директора по приказу исполнял ФИО5 В соответствии с приказом Министерства образования, ... должны иметь необходимый образовательный ценз соответствовать требованиям ... квалификации. В данном случае квалификация Коростина В.В. не соответствовала занимаемой им должности ..., так как он проходил обучение по специальности .... Приказ об увольнении Коростина В.В. по собственному желанию издан в соответствии с действующим законодательством. Сведений о том, что Коростин В.В. неоднократно обращался к руководству ГУО не имеется. Срок, для обращения в суд по искам о восстановлении на работе, Коростиным В.В. пропущен.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, с заявлением о восстановлении на работе, установленного ст.392 ТК РФ. Уважительные причины пропуска срока истец не указал, правовая неграмотность не является уважительной причиной пропуска за защитой своих интересов в суд. Так как Коростин В.В. обращался с заявлениями в прокуратуру, следовательно, ничто не мешало ему также обратиться с заявлением в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что Коростин В.В. ... был принят на работу в ... с ... ... была переименована в «... Согласно записи в трудовой книжке Коростина В.В. он ... уволился по собственному желанию. Но ... он вновь был принят на работу в качестве .... С ... истец был переведен ... С ним был заключен трудовой договор от ..., которым предусмотрено, что истец обязан выполнять обязанности ..., ..., ... (л.д.44-46). Приказом ... от ... Коростин В.В. был уволен с ... по собственному желанию, на основании личного заявления. С приказом об увольнении Коростин В.В. был ознакомлен ... в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д.47).

Из материалов дела усматривается, что Коростин В.В. обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в качестве ..., оспаривая приказ об увольнении ... от .... Исковое заявление подано в суд ... (л.д.10). Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... в удовлетворении исковых требований Коростина В.В. к ... о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Решение вступило в законную силу, Коростиным В.В. не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В данном судебном заседании Коростин В.В. обосновывая необходимость восстановления срока для подачи искового заявления о восстановлении его в должности ..., также указывает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд то, что он обращался с заявлениями о восстановлении на работе к руководству ..., руководству ГУО. Однако, данное обстоятельство было предметом рассмотрения при вынесении решения суда от ..., не признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Поскольку обращение в другие органы не лишало Коростина В.В. возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Обращение в суд с иском о восстановлении на работе не требует досудебного (предварительного) порядка разрешения спора. Незнание истцом о возможности защиты своих прав в суде, и соответственно незнание о сроках обращения в суд, также не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Исследовав данные документы в совокупности с пояснениями участников процесса и пояснениями свидетелей, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат применению положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, надлежит на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Далее говорится, что такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Таким образом, нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии.

Согласно статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о признании иска Коростина В.В. не подлежащим удовлетворению, вследствие пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростина ФИО10 к ... о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского суда РТ Фатхрахманова З.Р.