Дело№2-749/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлиной Т.Н., Зюлина Е.И., Морозовой А.Е. к Артамонычеву А.С., Артамонычевой Т.И., Хисматуллиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зюлины Т.Н. и Е.И., а также Морозова (Зюлина) А.Е. обратились в городской суд с иском к ответчикам: Артамонычевым А.С., Т.И., Хисматуллиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истцы являются сособственниками квартиры номер скрыт дома номер скрыт адрес скрыт.

В период временного отсутствия истцов в квартире с 24 мая по 06 июня 2010 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры номер скрыт, собственниками которой являются ответчики по делу.

В результате затопления истцам причинен ущерб: необходим ремонт в квартире на сумму ... рубля, пришли в негодность холодильник ... стоимостью ... рублей и телевизор марки ... стоимостью ... рублей, что истцы просят взыскать с ответчиков, в также взыскать в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26 ноября 2010 года исковые требования Зюлиных Т.Н., Е.И., Морозовой А.Е. удовлетворены частично, а именно в их пользу с Артамонычева А.С., Артамонычевой Т.И., Хисматуллиной О.А. в солидарном порядке взыскано: ... рубля- стоимость затрат на ремонтные работы, ... рублей ... копеек- стоимость телевизора ..., ... рублей – стоимость холодильника ..., ... рублей –расходы по экспертизе, ... рубля ... копейки- в возврат госпошлины.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 января 2011 года названное выше решение Нижнекамского городского суда РТ от 26 ноября 2010 года отменено в части, а именно, по взысканию стоимости телевизора ... в размере ... рублей ... копеек и стоимости холодильника ... - ... рублей и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В кассационном определении указано, что вывод суда о стоимости холодильника и телевизора с ответчиков является преждевременным, поскольку экспертное заключение не содержит сведений о состоянии этих предметов бытовой техники в настоящее время, причинах выхода их из рабочего состояния и возможности ремонта телевизора и холодильника без ухудшения их потребительских свойств.

18 февраля 2011 года Зюлины Т.Н. и Е.И., а также Морозова (Зюлина) А.Е. увеличили исковые требования следующим образом: просят взыскать с ответчиков стоимость пришедших в негодность телевизора ... - ... рублей и холодильника ...- ... рублей; а также пришедшего в негодность кухонного гарнитура итальянского производства – ... рублей; расходы на приобретение истцами лекарственных препаратов – ... рубль ... копейка; расходы на проведение оценки ремонтно-пригодности аппаратов (холодильника и телевизора) – ... рублей; стоимость справки врачебной комиссии - ... рублей.

Ответчики иск не признали, указав, что истицы не представили доказательств возможности, либо невозможности ремонта телевизора и холодильника, стоимости этого ремонта. При удовлетворении исковых требований в этой части ответчики просят обязать истцов передать им поврежденные холодильник и телевизор. Имеющиеся повреждения кухонного гарнитура не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов в период с 24 мая по 06 июня 2010 года. Также не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи расходов истцов по приобретению лекарственных препаратов с виновными действиями ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста ФИО специалиста, свидетеля ФИО свидетеля –техника домоуправления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено следующее.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 января 2011 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ее, установлена вина ответчиков по делу в этом затоплении, происшедшем в период отсутствия истцов в квартире с 24 мая по 06 июня 2010 года.

Также из этого решения и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 января 2011 года следует, что на месте затопления находились холодильник ... и телевизор ....

Во исполнение указаний кассационной инстанции истцами представлены два акта оценки ремонтно-пригодности аппарата от 11 февраля 2011 года, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО специалиста, о состоянии вышеуказанного телевизора и холодильника.

ФИО специалиста, длительное время работавший и работающий в системе ремонта радио-телеаппаратуры и бытовой техники, что усматривается из его трудовой книжки, и имеющий соответствующее средне-специальное образование по профессии: «радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры», опрошенный в судебном заседании от 14 марта 2011 года, пояснил следующее.

Летом 2010 года он по устному заявлению истцов действительно был в квартире номер скрыт, расположенной адрес скрыт. При этом он видел, что телевизор ... и холодильник ... находились в зоне затопления названной квартиры. Так как по технике безопасности не разрешена проверка указанной бытовой техники на дому, владельцам ее было предложено привезти телевизор и холодильник к месту его работы. 11 февраля 2011 года указанные телевизор и холодильник были привезены в месту работы ФИО специалиста, им были осмотрены и составлены два акта оценки «ремонтно-пригодности аппарата». Ремонт холодильника не целесообразен, так как расходы по его ремонту превысят его стоимость, исходя из следующего. В результате попадания влаги на электронный блок управления он вышел из строя, пришли в негодность два компрессора, стоимость каждого из которых при ремонте не менее ... рублей. Также блоки управления, пришедшие в негодность, не поставляются. По причине попадания воды кинескоп телевизора вышел из строя, токоведущие узлы телевизора повреждены следом коррозии. Стоимость его ремонта будет больше стоимости телевизора, так как кинескоп, возможно, приобрести примерно за ... рублей, стоимость ремонта будет не менее ... рублей.

Суд находит пояснения специалиста ФИО специалиста, в том числе и о нецелесообразности ремонта холодильника и телевизора ввиду того, что стоимость ремонта будет превышать их действительную стоимость, соответствующими действительности, исходя из следующего. Кроме необходимости замены поврежденных деталей телевизора и холодильника, необходимы расходы на заказ и поставку этих деталей, на их ремонт, на доставку телевизора и холодильника к месту ремонта и обратно. О стоимости деталей, подлежащих замене в телевизоре и холодильнике, ФИО специалиста указал в судебном заседании.

Истцы просит взыскать с ответчиков стоимость аналогичных товаров: холодильника и телевизора без учета их износа- ... рублей и ... рублей соответственно. Однако, суд находит, что требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Из пояснений истицы Зюлиной Т.Н. следует, что телевизор находился в эксплуатации с 2008 года, а холодильник – с 1997 года. Поэтому, возмещение ущерба следует произвести с учетом износа телевизора и холодильника, что согласно экспертного заключения (...) составляет – ... рублей ... копеек и ... рублей соответственно. Требования ответчиков о передаче им поврежденных телевизора и холодильника при условии взыскания ущерба по их повреждению в пользу истцов являются правомерными. Расходы истцов по диагностике и составлению двух актов оценки «ремонтно-пригодности аппарата» составляют ... рублей и ... рублей, всего - ... рублей, что подлежит возмещению.

Требования истцов о возмещении ущерба в сумме ... рублей в результате повреждения кухонного гарнитура не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В акте осмотра квартиры от 15 июня 2010 года (...) указано о наличии признаков затопления квартиры истцов. В акте отражено, что на месте затопления находились холодильник ... и телевизор .... Относительно того, что в зону затопления попала часть кухонного гарнитура истцов не указано. Истцы каких –либо претензий по составлению указанного акта до настоящего времени не заявили. В протоколах судебных заседаний до вынесения судом решения от 26 ноября 2010 года о наличии повреждений кухонного гарнитура истцы не заявляли. Иск о возмещении ущерба в сумме ... рублей в результате повреждения кухонного гарнитура истцами заявлен только после отмены в кассационном порядке решения суда от 26 ноября 2010 года в части, а именно – 18 февраля 2011 года. Ответчики исковые требования в этой части не признают, указывая, что вины их в повреждении кухонного гарнитура истцов не имеется, просят назначить экспертизу по определению давности повреждений, имеющихся в этом кухонном гарнитуре, а также причин возникновения этих повреждений. Истица Зюлина Т.Н. указывает, что по телефону получила консультации у экспертов и экспертных учреждений, предложенных ответчиками, а также у экспертов Средневолжского центра судебных экспертиз, которые не смогут дать ответ на вопрос ответчиков о причине повреждения кухонного гарнитура от одноразового залива или неоднократного залива и не смогут ответить на вопросы, поставленные ответчиками перед экспертами. Зюлина Т.Н. указала, что для вынесения судом решения в этой части ею представлены документы и имеются показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО свидетеля, письменные пояснения инженера Н.П. Лисина. Истица Зюлина Т.Н. категорически возражает назначению экспертизы, ссылаясь на то, что доказательства исковых требований представлены в полном объеме, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Так как для разрешения вопросов о давности и причинах повреждения кухонного гарнитура сторон необходимо назначение экспертизы, проведению которой сторона истца категорически возражает, суд, исходя из отсутствия доказательств причинно- следственной связи между затоплением квартиры истицы в период с 24 мая по 04 июня 2010 года по вине ответчиков и повреждением кухонного гарнитура находит необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями истца Зюлина Е.И., указанными в справке врачебной комиссии от 01 декабря 2010 года: ..., только по вине ответчиков, затопивших в период с 24 мая по 06 июня 2010 года квартиру истцов.

Следовательно, настоящий иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Артамонычева А.С., Артамонычевой Т.И., Хисматуллиной О.А. в пользу Зюлиной Т.Н., Зюлина Е.И., Морозовой А.Е. в возмещение ущерба от затопления квартиры: стоимость телевизора ... с учетом износа – ... рублей ... копеек, стоимость холодильника ... с учетом износа – ... рублей, расходы по оценке ремонтно-пригодности холодильника и телевизора – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, всего -... рублей ... копеек.

Обязать Зюлину Т.Н., Зюлина Е.И., Морозову А.Е. передать Артамонычеву А.С., Артамонычевой Т.И., Хисматуллиной О.А. холодильник ... и телевизор ..., пришедшие в негодность от затопления квартиры.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья: Галиева А.М.