02 февраля 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.Р. к Анисимову В.В., к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Управлению Пенсионного Фонда России в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании права собственности и освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Анисимову В.В., из которого следует, что 21 марта 2007 года истец приобрёл у ответчика Анисимова В.В. (зарегистрирован по состоянию на 2007 год по адресу: ... автомобиль марки «NISSAN SERENA» 1996 года выпуска (регистрационный знак - ..., идентификационный номер (VIN): ..., двигатель: ...). Указанное транспортное средство было приобретено истцом за сумму ... рублей с рассрочкой платежа до 20 октября 2007 года. Передача денег была оформлена распиской. Таким образом, договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую цену, фактически был исполнен. В связи с тем, что прежний владелец в силу определённых обстоятельств не смог своевременно обратиться в органы Госавтоинспекции для проведения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учёта, истцу была ответчиком выдана доверенность на право распоряжения автомобилем (в том числе снятия и постановку на постоянный учёт, перерегистрацию от имени продавца) сроком на три года. В декабре 2009 года совершая процедуру снятия автомобиля прежнего хозяина и постановки на учёт на имя нового владельца выяснилось, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого 9 июля 2007 года в отношении Анисимова В.В., судебным приставом-исполнителем на основании приказа №1-2019/07 от 28.05.2007 года, вынесенного мировым судьёй Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, был наложен арест на имущество - автомобиль марки «NISSAN SERENA» (г/н ...), принадлежащее истцу на правах собственности.

Претензий от гражданина Анисимова В.В. на право собственности к новому владельцу автомобиля не поступало и не имеется по настоящее время, однако наложенный арест на указанное имущество нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, приобретённым законным путём.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать за истцом Арслановым А.Р., право собственности на автомобиль «NISSAN SERENA» 1996 года выпуска (г/н – ...) и устранить препятствия в распоряжении (владением) имуществом, путём освобождения его от назначенной меры принудительного исполнения (снятия ареста, отмены судебного приказа).

Впоследствии по ходатайству истца Определением Нижнекамского городского суда РТ от 02.09.2010г. к участию в деле был привлечен в качестве ответчика – ЗАО «Банк «Русский Стандарт».

Также по ходатайству представителя истца Определением Нижнекамского городского суда РТ от 18 января 2011г. к участию в деле был привлечен в качестве ответчика – УПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Анисимов А.Р. продал автомобиль истцу, оформив генеральную доверенность. Вовремя с регистрации автомобиль не снял. Когда обратился в ГАИ, там был наложен уже арест. Сейчас у УПФР нет никаких претензий к Анисимову В.В. ЗАО «Банк «Русский Стандарт» имеет право взыскать кредитную задолженность с Анисимова В.В.

Представитель ответчика – УПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в соответствии со статьями 13, 25, 25.1 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в отношении ответчика Анисимова В.В. были вынесены решения и постановление № 1079 от № 1080 от 16 июня 2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с ответчика Анисимова В.В., в общей сумме ... руб. Данные Решения и Постановления были направлены в Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов РТ 16 июня 2006г. для исполнения. В соответствии со статьями 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно справкам № 3285, 3286 от 31 января 2010 г. задолженность по уплате о страховых взносов и пеней была оплачена ответчиком Анисимовым В.В. 27.08.2007 г., 11.10.2007 г.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя № ... г. от 31.07.2007 г., № ... от 01.08.2007 г. исполнительные производства окончены в связи с оплатой. Согласно п. 2 с. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности, в порядке, установленном действующим законодательством, зарегистрирован не был.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в суд не явился, извещен. Из представленного отзыва следует, что 05 ноября 2005 года между Анисимовым В. В. и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846, 850 ГК РФ. Путем Акцепта Банком Оферты Клиента изложенной в его Заявлении от 02.10.2004 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № .... Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью заключенного Договора о карте (п. 1.12 Условий), с которыми Ответчик был ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, о чем поставил подпись в Заявлении. Договор о карте заключен путем акцепта Банком оферты Анисимова В. В., изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, а именно - путем открытия счета карты №... (далее по тексту - Счет). В рамках заключенного Договора о карте Банк пустил на имя Анисимова В. В. банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуще­ствлял кредитование счета Клиента, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств Клиента для совершения расходной операции с использованием Карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ... Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства перед Анисимовым В. В., вытекающие из заключенного договора. Соответственно, у Ответчика также возникла кор­респондирующая обязанность по выполнению условий заключенного Договора о карте, в част­ности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных платежей и плат, предусмотренных условиями заклю­ченного Договора о карте. Поскольку Анисимовым В. В. в нарушение условий Договора о карте и требований за­кона погашение кредита произведено не было, Банк обратился в Мировой суд Вахитовского района г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова В. В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о карте № ... от 05.11.2005 г. в размере ... руб.

28.05.2007 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани РТ был вынесен судебный приказ, которым с Анисимова В. В. в пользу Банка была взыскана за­долженность в размере ... руб. Данный судебный приказ должником обжалован не был и вступил в законную силу, после чего был направлен на исполнение в Нижнекамский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РТ.

09.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ в отношении должника Анисимова В. В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено спорное постановление о на­ложении ареста на автомобиль «NISSAN SERENA», регистрационный номер ..., принадлежащий Анисимову В.В. В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное иму­щество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ были приняты меры для обеспечения испол­нения исполнительного документа. Все действия судебного пристава - исполнителя со­вершенны в рамках предоставленных ему Законом полномочий. Постановление о нало­жении ареста законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно искового заявления, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на доверенность и расписку о передаче денежных средств.

В данном случае снятие автомашины в органах ГИБДД не производилось. При таких об­стоятельствах не имеется правовых оснований для признания совершенной Истцом сделки ку­пли-продажи спорного автомобиля. Истец же управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Выдача дове­ренности не влечет перехода права собственности, а лишь направлена на передачу прав управ­ления, а не на отчуждение автомобиля в собственность Истца. Следовательно, Истец не может являться добросовестным приобретателем указанного ав­томобиля, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ им не может быть пользователь вещи. Таким образом, Истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования. Кроме того, Истец вправе обратиться за защитой нарушенных имущественных прав, предъявив требования о возмещении убытков к Анисимову В.В. Таким образом, требования Истца о признании права собственности на движимое имуще­ство и освобождении его от ареста не основаны на законе и удовлетворены быть не могут. Право требования Банка по договору № ... от 05.11.2005г. уступлено ООО «Агентство по сбору долгов» по договору уступки требования (цессии) № ... от 02 декабри 2007г. Договор уступки требования (цессии) № ... от 02 декабря 2007 г, заключен на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, соответствует всем требованиям закона. Вместе с тем сообщаем, что указанные действия не являются основанием для списания долга Анисимова В. В. по договору ... перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», С момента переуступки по договору не поступало никаких оплат. По состоянию на 02.02.2011 г. Анисимовым В. В. обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Ответчик Анисимов В.В. в суд не явился, извещен. Из протокола судебного заседания Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.12.2010г. следует, что он согласен с иском полностью. Далее он пояснил по существу иска, что продал автомобиль истцу Арсланову А.Р. по генеральной доверенности от 21.03.2007г. С регистрационного учета автомобиль не снимал, т.к. в доверенности было указано, что Арсланов А.Р. сам может снять автомобиль с учета. Покупатель не смог передать всю сумму сразу. Поэтому была оформлена доверенность. По просьбе своего друга ответчик получил кредит в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и передал всю сумму другу. Он обещал погасить кредит сам. Из банка иногда звонили и сообщали о просрочке. Он звонил другу и тот погашал задолженность. Потом ответчик уехал в другой город и больше никто к нему по поводу задолженности перед банком не обращался. Никаких документов из банка или суда он не получал. Имеет постоянное место работы.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Афанасьев Д.В. пояснил, что исполнительное производство № ... о взыскании с Анисимова В.В. в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт суммы долга в размере .... предоставить в Нижнекамский городской суд невозможно, т.к. данное исполнительное производство, в архивном фонде Нижнекамского РОСП УФССП по РТ не обнаружено. По электронной базе ПК «Судебный пристав» 03.09.2007года исполнительное производство № ... было окончено в соответствии со ст. 27 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997г. Исполнительные производства в пользу УПФР были окончены в связи с оплатой. Анисимов В.В. не обращался в службу судебных приставов по вопросу снятия ареста. Полагает, что без заявления взыскателя или должника не вправе сам рассматривать вопрос о снятии ареста с имущества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального Закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О го­сударственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств, либо лица от имени собст­венников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течении 5 суток после приобретения, таможенного оформле­ния, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных об­стоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 28.05.2007 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани РТ был вынесен судебный приказ, которым с Анисимова В. В. в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» была взыскана за­долженность в размере ... руб.

09.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ в отношении должника Анисимова В. В. было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия на имущество должника Анисимова В.В. - автомобиль «NISSAN SERENA», регистрационный номер ..., принадлежащий Анисимову В.В.(л.д._______).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что 03.09.2007года исполнительное производство № ... было окончено в соответствии со ст. 27 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.27 ч.1 п.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 01.02.2008г.) Исполнительное производство оканчивается:

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Т.е. исполнительный лист был направлен по месту работы Анисимова В.В. Вместе с тем, задолженность Анисимовым В.В. перед Банком до сих пор не погашена. При этом, не было ни одного платежа. После чего Анисимов В.В. сменил место жительства.

Также, в отношении ответчика Анисимова В.В. были вынесены решения и постановление № 1079 от № 1080 от 16 июня 2006 г. УПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с ответчика Анисимова В.В., в общей сумме ... руб. Данные Решения и Постановления были направлены в Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов РТ 16 июня 2006г. для исполнения.

21 июля 2006г. были возбуждены исполнительные производства №... о взыскании с Анисимова В.В. недоимки по страховым взносам и пеней в сумме .... и №... о взыскании с Анисимова В.В. недоимки по страховым взносам и пеней в сумме .... (л.д._______).

25 декабря 2006г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Емельяновой О.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста и запрета на отчуждение автомобиля автомобиль «NISSAN SERENA» 1996г.выпуска гос/номер ... (л.д._________).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № ... г. от 31.07.2007 г., № ... от 01.08.2007 г. исполнительные производства окончены в связи с оплатой. (л.д.___________).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 марта 2007г. он приобрел спорный автомобиль у Анисимова В.В. путем оформления генеральной доверенности от 21.03.2007г. (л.д._____). Передача денег была оформлена распиской (л.д.______).

Однако, 21 марта 2007г. действовал арест и запрет на отчуждение транспортного средства, наложенного 25.12.2006г. в рамках исполнительных производств в пользу УПФР. Эти постановления судебного пристава-исполнителя Анисимовым В.В. не обжаловались. О своей задолженности по пенсионным взносам Анисимов В.В. знал, что подтверждается фактом погашения этой задолженности по квитанциям от 26.07.2007г. и 31.07.2007г.(л.д.______).

После передачи автомобиля истцу, ответчик Анисимов В.В. не снял с регистрационного учета в ОГАИ данный автомобиль, а истец не зарегистрировал автомобиль на свое имя, как того требует п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О го­сударственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Регистрация автомобилей связана не только с безопасностью дорожного движения, но и с начислением транспортного налога. Следовательно, регистрация в случае перемены собственника автомобиля обязательна.

Истец и Анисимов В.В. в течение длительного времени не обращались в службу судебных приставов и в ОГАИ по вопросу регистрации автомобиля за истцом. С их слов, они не знали о Постановлении о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль. Истец узнал об аресте автомобиля только в декабре 2009г., однако в суд обратился с настоящим иском только 12 августа 2010г. Почему столь длительное время (более двух лет) он не обращался в ОГАИ по вопросу о регистрации автомобиля, истец объяснить не мог.

Из материалов об административных правонарушениях в отношении Арсланова А.Р. следует, что истец в течение 2008г.-2009г. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. И только в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2009г. указано, что истец управлял спорным автомобилем, который принадлежит Анисимову В.В.(л.д._____). В других материалах, в том числе, до и после этой даты (19.03.2009г.) указано, что истец управлял другими автомобилями.

Все это свидетельствует о том, что истец управлял спорным автомобилем на основании доверенности, не оспаривая принадлежность автомобиля Анисимову В.В.

Доводы истца о том, что УПФР и Банк в настоящее время не имеют претензий к Анисимову В.В., суд находит несостоятельными. Поскольку истец и Анисимов В.В. указывают на то, что продажа автомобиля была 21 марта 2007г. в момент оформления доверенности. А на тот день, реализация автомобиля была невозможна в связи с наложением еще 25.12.2006г. ареста на данный автомобиль.

Анисимов В.В. знал о своей задолженности УПФР и Банку, следовательно, был бы заинтересован в том, чтобы быстрее снять автомобиль с регистрации на свое имя. Однако он не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста.

Срок доверенности истек 21 марта 2010г. До этой даты Анисимов В.В. и Арсланов А.Р. не предпринимали никаких действий по переоформлению автомобиля. Поэтому собственником автомобиля является Анисимов В.В.

Если банк ЗАО «Банк «Русский Стандарт» не имеет претензий к нему, то собственник вправе обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста. И в случае отказа обжаловать его действия.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что Арсланов А.Р. управлял автомобилем на основании доверенности, расписка была составлена с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на спорный автомобиль, реализация автомобиля Анисимовым В.В. Арсланову А.Р. в 2007г. была невозможна в связи с наложенным арестом. Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Арсланова А.Р. к Анисимову В.В., к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Управлению Пенсионного Фонда России в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании права собственности на автомобиль «NISSAN SERENA» 1996г.выпуска гос/номер ... и снятии ареста с данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.