Дело №2-4475/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Галиуллиной М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «Защитим права потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Галиуллиной М.Б. к ООО «Русфинансбанк», из которого следует, что 08 декабря 2006 г. гр. Галиуллин М.У. (заемщик) и ООО «Русфинансбанк» (Кредитор) заключили кредитный договор №... по установленной банком форме, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... рублей на срок по 08.12.2011 г. под 9 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с января 2007 года, что подтверждается квитанциями.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условие, содержащие в п.10, п.14 кредитного договора, о взимании банком ежемесячной комиссии следует признать незаконным, нарушающим права истицы как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1,2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец обращался до суда с требованием к ответчику о возврате потребителю уплаченную комиссию, однако данное требование не было удовлетворено. Расчет неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя необходимо вести с 21 октября 2011г. В соответствии со ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет ....

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период уплаты комиссии (с февраля 2007г.), сумма процентов составляет ....

На основании изложенного, истец просит суд признать условие кредитного договора №...-Ф от 08 декабря 2006 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Галиуллиной М.Б. платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...., из которых в пользу государства ... руб., ... руб. в пользу РООП «Защитим права потребителей».

Стороны в суд не явились, извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва также следует, что ответчик с иском не согласен. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.

Данные выводы подтверждены Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора. Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Требование Истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., не обосновано, поскольку указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), как указано в п. 5 ст. 28, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец не представил доказательств причинения ответчиком ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01.09.2011г. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Также ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 декабря 2006г. Галиуллин М.У. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) заключили кредитный договор №... по установленной банком форме, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... рублей на срок по 08.12.2011 г. под 9 % годовых.

24 января 2010г. Галиуллин М.У. умер. Наследство после его смерти приняла его супруга – Галиуллина М.Б. (л.д._______). Она погасила кредит в полном объеме в срок до 01.09.2011г.

Согласно условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с января 2007 года по август 2011г., что подтверждается квитанциями.

Всего было уплачено заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ....

Истец просит признать условия договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (п.10, п.14 кредитного договора) недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитный договор исполнен сторонами, действие его прекращено в связи с исполнением. В связи с чем требование о признании кредитного договора частично недействительным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 3895-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обслуживание кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, так как является обязанностью банка, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд также учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Галиуллиным М.У. о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник выплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Так, кредитный договор между сторонами заключен 08 декабря 2006 года, комиссия выплачивалась, начиная с января 2007 года по августа 2011 года, 01 сентября 2011 года Галиуллина М.Б. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, выплатив сумму кредита и проценты, включая комиссию за ведение ссудного счета. Исковое заявление предъявлено в суд в ноябре 2011 года, а потому требование о взыскании суммы ежемесячной комиссии за период с ноября 2008 года по август 2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной, подлежит удовлетворению.

Согласно приложенных квитанций, Галиуллина М.Б. уплатила за период с ноября 2008г. по август 2011г. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - .... Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Галиуллиной М.Б.

Иск в части взыскания неустойки в сумме .... не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца к Банку о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета были основаны на ничтожности части сделки, а не недостатках оказанной услуги.

Так, согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за ведение и обслуживание ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Галиуллину М.У. кредита оказана Банком без недостатков.

Кредит Галиуллину М.У. был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае основано на законе, а потому также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска 8,25 % за период с ноября 2008 года (в пределах срока исковой давности) на дату погашения кредита по 01 сентября 2011 года, составляет ....

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд кассационной инстанции признает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до ... рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере .... Требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица обращалась в банк с требованием пересчитать сумму задолженности с учетом исключения комиссии, однако банк не исполнил это требование даже после обращения истицы в суд.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя были нарушены Ответчиком. Истице нанесен моральный вред. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере – ....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Галиуллиной М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Галиуллиной М.Б. денежные средства:

... - в счет возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №... от 08 декабря 2006г.,

... рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

... рублей – в счет компенсации морального вреда.

Всего подлежит взысканию ....

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Галиуллиной М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в бюджет в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.