Дело № 2-4418/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова В.А. к Макарчев А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: В.А. Галиахметова обратилась в суд с иском к А.Е. Макарчеву, ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью устранения дефектов ... и возмещенной суммой ущерба в размере ... рубля ... копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... часов ... минут произошло ДТП с участием двух автомобилей ... ... РУС под управлением А.Е. Макарчева и а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащим ФИО9. Виновным в ДТП признан А.Е. Макарчев. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого А.Е. Макарчевым, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копеек. Таким образом, считает, что страховая компания незаконно снизила стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. ФИО5 Галиахметова в суд не явилась. Представитель истца, по доверенности Э.В. Биказаков, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО7 Макарчев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы не превышает ... рублей, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайств не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ... А.Е. Макарчев привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ в связи с тем, что он ..., управляя автомобилем марки ... ... в ... часов ... минут на развороте на промзону перед разворотом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с а/м .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения (л.д.5, л.д.6, л.д.6 (оборот)). ООО «Росгосстрах», признал данный случай страховым и выплатил В.А. Галиахметовой в счет возмещения материального ущерба согласно акту ... от ... – ... рублей (л.д.9). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету ... ...-В об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. ... - стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов и повреждений, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на ... составляет: ... рублей ... копеек (л.д. 12-32) Согласно отчету ... ...-В/1 об оценке утраченной товарной стоимости автомобиля ..., гос. ..., утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет: ... рублей ... копеек (л.д. 35-54). Всего сумма ущерба составила: ... рублей ... копеек +... рублей ... копеек=... рубля ... копейки. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено оценщику ... рублей (л.д. 10-11), за оценку утраченной товарной стоимости – ... рублей (л.д. 33-34). В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Всего за услуги оценщика истцом уплачено: ... рублей +... рублей=... рублей. Истец просил взыскать затраты на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере ... рублей. Суд, учитывая то, что платежными документами, представленными в суд подтверждается оплата услуг оценщика только в размере ... рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере ... рублей Учитывая то, что ответственность виновника ДТП застрахована, сумма причиненного ущерба не превышает ... рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с ФИО7 Макарчева. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражений по поводу оценки стоимости ремонта транспортного средства и УТС суду не представил. При таких обстоятельствах с учетом, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации не возмещенной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек – ... рублей = ... рубля ... копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек. Суд, взыскивая сумму ущерба, основывался на отчетах оценщика ООО ... так как они оформлены в установленном законом порядке, составлены профессиональным оценщиком. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель истца подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, принимал участие в судебном заседании, при этом, учитывая пределы разумности, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиахметова В.А. в счет компенсации не возмещенной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рубля ... копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Галиахметова В.А. в удовлетворении исковых требований к Макарчев А.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Нижнекамского городского суда РТ Романова В.Х.