Дело № 2-4031/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 25 октября 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавеевой Розалии Раисовны к Багавееву Вилю Мухамутовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Р.Р. Багавеева обратилась в суд с иском к В.М. Багавееву о взыскании денежных средств в размере ... рублей и судебных расходов.

Истица Р.Р. Багавеева в обоснование заявленных требований указала, что ... она продала квартиру по адресу: РТ, .... Покупатели передали ей деньги в комнате расчета, расположенной в здании отдела Сбербанка РФ на п... РТ. В момент передачи денег в комнату вошел её бывший муж В.М. Багавеев, забрал ... рублей, сказав, что отдаст на следующий день для погашения её задолженности по кредитным договорам. Впоследствии часть задолженности по кредитам была погашена, часть денежных средств пошла на оплату задолженности по коммунальным платежам и услуг риэлтора. В настоящее время ответчик удерживает у себя денежные средства в размере ... рублей, возвращать их отказывается, мотивируя тем, что на эти деньги будет сделан ремонт в квартире, приобретенной дочерям.

Истица Р.Р. Багавеева в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что деньги она передала дочери Гузель, но Гузель действовала по указанию ответчика.

Ответчик В.М. Багавеев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он у истицы никаких денег не брал. Указанные истицей денежные средства были переданы истицей их дочери Гузель. Гузель частично погасила долги истицы, на оставшиеся деньги был сделан ремонт в квартире.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... Багавеевы Р.Р., А.В., А.В., Г.В. получили денежную сумму в размере ... рублей в счет оплаты продаваемой квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... согласно договору купли-продажи квартиры от ... (л.д.4).

ФИО9 Бейчурина в судебном заседании пояснила, что она является матерью истицы, со слов дочери знает, что Розалия имеет большие долги, чтобы рассчитаться с долгами было решено продать квартиру, купить дочерям другую, а на разницу от стоимости квартир погасить долги истицы. Но ответчик и дочери забрали деньги у Розалии и не отдают. Она при передаче денежных средств сама не присутствовала.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что она является дочерью сторон. В тот день, когда они получили деньги в счет оплаты продаваемой квартиры, они рассчитались за приобретаемую квартиру, заплатили за услуги риэлтора. Оставшиеся деньги мама отдала ей, они в этот же день погасили частично долги матери, оставшуюся сумму в размере ... рублей она забрала себе. Папе она денег не передавала.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью сторон, когда им передали денежные средства, оставшиеся после оплаты вновь приобретенной квартиры и оплаты услуг риэлтора, мама отдала денежные средства её сестре Гузель. Сумму она не знает. Папе денег не давали.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она является дочерью сторон, все деньги мама отдала её сестре Гузель. Гузель погасила частично долги матери. Папе её мама никаких денег не передавала. Она присутствовала при передаче денег матерью Гузель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица в судебном заседании не представила доказательства, подтверждающие то, что она передала ответчику В.М. Багавееву денежные средства. Истица Р.Р. Багавеева сама в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств дочери Г.В. Багавеевой, что подтвердили в судебном заседании ответчик В.М. Багавеев и ФИО10, А.В., ФИО12.

Довод истицы о том, что дочь Г.В. Багавеева действовала по указанию ответчика – отца В.М. Багавеева не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Багавеевой ФИО28 в удовлетворении исковых требований к Багавееву ФИО27 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова