Дело № 2-4053/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 02 декабря 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзагалиева З.П. к Абрамова С.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

З.П. Мирзагалиева обратилась в суд с иском к С.Е. Абрамовой о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что на основании доверенности от ... она приобрела для ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: РТ, ... за счет средств федерального бюджета, выделяемых в качестве субсидии на приобретение жилья от .... Размер субсидии составил ... рублей. Согласно п. ... договора от ... квартира оценивается в ... рублей, оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей оплачена ею из собственных денежных средств. До июля ... года в вышеуказанной квартире проживала её дочь Е.Р. Абрамова со своей семьей. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... Е.Р. Абрамова со своей семьей была выселена из вышеуказанной квартиры, в удовлетворении встречного иска Е.Р. Абрамовой к С.Е. Абрамовой о признании права собственности на ... долю жилой площади в вышеуказанной квартире отказано. Денежные средства, затраченные ею на приобретение вышеуказанной квартиры в размере ... рублей ответчик обещала ей вернуть.

Истица обратилась в суд с письменным заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчицы в её пользу денежные средства, потраченные на ремонт и приобретение строительных материалов на сумму ... рублей, расходов по оплате за коммунальные услуги в размере ... рубля ... копейка, расходов по оплате услуг риэлтора в размере ... рублей, денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры в сумме ... рублей.

Истица З.П. Мирзагалимова и её представитель Л.В.Воронцова в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик С.Е. Абрамова в суд не явилась.

Представитель ответчика, по доверенности Э. М. Галимова, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... рублей признает, поскольку, действительно истицей были затрачены указанные денежные средств анна приобретении жилого помещения на имя ответчицы. Так как, истица не была уполномочена приобретать двухкомнатную квартиру, данная квартира уже продана ответчицей и приобретена однокомнатная квартира. В остальной части исковые требования не признает, так как ремонт в квартире истицей не был сделан, газовая плита стоит старая и металлическая входная дверь при продаже квартире была установлена на счет средств ответчицы. Истица сама должна была приобрести квартиру на имя ответчицы, расходы по оплате услуг риэлтора ответчица не должна нести. Коммунальные платежи оплаченные истицей также не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку истица приобрела квартиру для своей дочери, ответчица своего согласия на проживание в квартире дочери истицы не давала, что подтверждается решением суда о выселении из квартиры дочери истицы вместе с семьей.

Третье лицо Е.Р. Абрамова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... З.П. Мирзагалиева, действующая по доверенности за С.Е. Абрамову приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: РТ, ..., квартира ... за ... рублей с использованием субсидии в размере ... рублей.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры была оплачена истицей З.П. Мирзагалиевой.

Право собственности С.Е. Абрамовой на указанную квартиру зарегистрировано ....

Представитель С.Е. Абрамовой в судебном заседании пояснила, что указная квартира уже продана ответчицей и вместо двухкомнатной квартиры приобретена однокомнатная квартира.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы стоимости жилого помещения, приобретенной в собственность ответчицы, в сумме ... рублей признал. Суд в силу статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в указанной части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: исковые требования Абрамовой С.Е. к Абрамовой Е.Р., Спиридонову В.Н., Спиридонову П.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Абрамову Е.Р., Спиридова В.Н., Спиридонова П.В. из квартиры по адресу: РТ, ... (л.д.5-8).

Истица представила суду товарные чеки, подтверждающие приобретение бытовой техники, сантехники, и обоев на общую сумму ... рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие то, что ею был сделан ремонт в квартире ответчицы, была заменена бытовая техника, унитаз и установлена металлическая дверь. Не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения ... рулонов обоев по ... рублей каждый на общую сумму ... рублей и то, что данные обои были наклеены в квартире, принадлежащей по праву собственности С.Е. Абрамовой.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что ремонт в квартире произведен не был. Представитель ответчицы представила суду на обозрение фотографии, которые были сделаны после выселения из квартиры дочери истицы Абрамовой Е.Р. и В.Н., П.В. Спиридоновых, из которых также не усматривается произведенный ремонт, установка новой бытовой техники, сантехники. Дата, когда была произведена фотосъемка и место фотосъемки истицей в судебном заседании не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что входная металлическая дверь была установлена на денежные средства ответчицы, истицей также не оспаривались в судебном заседании.

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения Нижнекамского городского суда РТ, из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании, третье лицо Е.Р. Абрамова и В.Н., П.В. Спиридоновы проживали в спорной квартире без согласия С.Е. Абрамовой. Доказательства, подтверждающие то, что собственник С.Е. Абрамова дала свое согласие истице на осуществление ремонта в её квартире суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования З.П. Мирзагалиевой в части взыскания денежных средств за произведенный ремонт, приобретение и установку бытовой техники, сантехники, металлической двери, обоев удовлетворению не подлежат.

Из доверенности, выданной С.Е. Абрамовой ... следует, что она уполномочивает З.П. Мирзагалиеву купить за цену и на условиях по своему усмотрению на её имя любую квартиру, находящуюся в ... РТ (л.д.9).

Истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг риэлтора в сумме ... рублей.

Суду представлена копия расписки о том, что К.П. ФИО5 получил от З.П. Мирзагалиевой денежные средства в сумме ... рублей по риэлторскому договору за оказание услу... было отложено судебное заседание, чтобы предоставить истице возможность предоставить суду оригинал данной расписки, оригинал расписки и договор на оказание риэлторских услуг истицей суду представлены не были.

Из пояснений представителя ответчицы и текста доверенности от ... не видно, что С.Е. Абрамова уполномочивала З.П. Мирзагалиеву на заключение договора риэлторских услуг. З.П. Мирзагалиева была уполномочена купить квартиру самостоятельно на имя С.Е. Абрамовой.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на услуги риэлтора также не подлежат удовлетворению.

Истицей З.П. Мирзагалиевой также были заявлены требования о взыскании с С.Е. Абрамовой расходов по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела С. Е. Абрамова уполномочила З.П. Мирзагалиеву приобрести квартиру за счет денежных средств, предоставленных С.Е. Абрамовой по программе «Жилье ветеранам». В квартире, приобретенной З.П. Мирзагалиевой на имя С.Е. Абрамовой проживали дочь истицы – третье лицо по данному делу Е.Р. Абрамова и В.Н., П.В. Спиридоновы. Истица самостоятельно оплачивала расходы по содержание квартиры, доказательства, подтверждающие то, что у неё с ответчицей был договор об оплате коммунальных услуг, истицей суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению и в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы С.Е. Абрамовой в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... истице предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчицы С.Е. Абрамовой подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Учитывая то, что исковые требования были удовлетворены частично с истицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова С.Е. в пользу Мирзагалиева З.П. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Мирзагалиева З.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Абрамова С.Е. отказать.

Довзыскать с Абрамова С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с Мирзагалиева З.П. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нижнекамского городского суда В.Х. Романова