24 марта 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Борзенко Д.А., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гафиуллина И.Г. к Камалову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью УСТАНОВИЛ: Истец Гафиуллин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Камалову А.Ф., из которого следует, что 12.09.2008 г. в 19 часов 45 минут Камалов А.Ф., управляя автомашиной «ВАЗ-2109» г/н ..., на Альметьевском тракте, напротив АЗС «РАНГ», в нарушение требований п. 10.1 и п. 9.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112», г/н ..., под управлением Гафиуллина И.Г. В результате ДТП истец Гафиуллин И.Г. получил травмы - телесные повреждения в виде ран лица, экстракция 3 зуба справа на верхней челюсти, закрытого перелома крыши и дна вертлужной впадины справа с некоторым смещением отломков, причинившие, согласно приказу № 1208 от 1978 г. МЗ СССР (№ 361 от 2001 г. МЗ РФ), вред здоровью средней тяжести, а согласно приказа № 194н от 2008 г. МЗ РФ, вступившего в силу 16.09.2008г., - тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истец попал в больницу, согласно листку нетрудоспособности находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении с 12.09.2008 г. по 16.05.2009г. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ Гимаевой Н.М. от 10.11.2008 г. Камалов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно страхового полиса серии ВВВ № ... ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21093» г/н ... - Камалова Ф.Ш. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в страховой компании ответчика - ОАО «Страховое общество «Талисман». В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года (Бюллетень Верховного Суда РФ за февраль 2009 года) и данному разъяснению, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Согласно справок 2-НДФЛ начисленная заработная плата истца с 01.09.2007 г. по 01.09.2008 г. составила ... руб. Период нетрудоспособности - 8 месяцев 05 дней. Средняя заработная плата за месяц - ... руб. Средняя заработная плата за 1 день - ... руб. Итого, утраченный заработок за 8 месяцев 05 дней составит: ... руб. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 14.10.2009 г. в пользу Гафиуллина И.Г. с ОАО «Страховое общество «Талисман» взыскана страховая выплата в размере ... руб. в счет утраченного заработка, то есть в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с Камалова А.Ф. подлежит взысканию утраченная заработная плата в размере ... Кроме этого, в связи полученными повреждениями истцом было получено заключение КЭК - «по состоянию здоровья нуждается в эндопротезировании». Данное заключение было сделано на основании диагноза - «сросшийся перелом дна вертлужной впадины, асептический некроз головки правого бедра». 01.10.2010 г. истцом было получено направление в больницу г. Казани для решения вопроса об эндопротезировании. 22.10.2010 г. дочь истца ездила в г. Казань на консультацию к травматологу, который направил Гафиуллина И.Г. на эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 25.10.2010 г. истцом перечислены денежные средства в размере ... руб. на счет ИП Кузьминой Л.А. за комплект приобретенного эндопротеза тазобедренного. Также в качестве комиссии за перечисление денежных средств за протез истцом была уплачена банку денежная сумма в размере ... руб. Также истцом были произведены расходы на покупку ГСМ для поездки в г. Казань 22.10.2010 г. на консультацию к травматологу для решения вопроса о протезировании в размере ... руб., что подтверждается товарными чеками на указанную сумму. На основании изложенного, истец просит взыскать с Камалова А.Ф. ... руб. в качестве расходов на приобретение протеза, ... руб. в качестве утраченного заработка, ... руб. в качестве банковской комиссии за перечисление денежных средств за протез, ... руб. в качестве расходов на ГСМ, ... руб. за услуги адвоката, а всего ... руб. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 28 декабря 2010 года принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части увеличения взыскиваемой суммы утраченного заработка до ... руб. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 26 января 2011 года принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части увеличения взыскиваемой суммы утраченного заработка до ... руб. а также в части увеличения взыскиваемой суммы расходов на ГСМ до ... рублей. В судебном заседании представитель истца Ахметханова Д.И. (дочь истца), действующая на основании доверенности от 14.08.2010г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что эндопротез был приобретен в октябре 2010г. т.к. о том, что возможно эндопротезирование бесплатно, им никто не сказал. На операцию истец согласится в том, случае, если будет решение суда о взыскании расходов на приобретение эндопротеза с ответчика. Они съездили в РКБ, там сказали, что их поставили на учет, о чем врач сделал запись в амбулаторной карте. Почему на судебные запросы РКБ сейчас отвечает так, будто бы на листе ожидания Гафиуллин И.Г. не стоит, она пояснить не может. Представитель истца – адвокат Зеленина Е.Л. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец предпринял все необходимые меры, чтобы получить бесплатную медицинскую помощь по эндопротезированию Он съездил в РКБ, где проводятся операции по эндопротезированию. Врач записал в амбулаторной карте, что истец поставлен на учет. Вины истца в том, что РКБ отвечает так на судебные запросы, что, якобы, он не стоит на листе ожидания, нет. На листе ожидания в РКБ сейчас находятся около 700 человек. Поэтому, очередь до истца дойдет лишь в 2014г. Т.е. бесплатная операция не будет проведена своевременно. А согласно справки ВК №756 истец нуждается в неотложной операции. Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что расчет утраченного заработка составлен стороной истца неверно. Что касается расходов по приобретению эндопротеза, то стороной истца так и не представлено надлежащих доказательств того, что истец не мог получить эту помощь (по эндопротезированию) своевременно. Истец имеет право на получение этой помощи бесплатно. Однако, в РКБ он обратился уже после обращения в суд. Из ответа РКБ следует, что истец на листе ожидания не стоит. Кроме того, имеется альтернатива – проведение этой операции в федеральных медицинских центрах. Однако этот вариант вообще не рассматривался. Эндопротез был приобретен еще в октябре 2010г., сейчас заканчивается март 2011г., а операция так и не проведена. Что само по себе противоречит доводам стороны истца о неотложности данной операции. Просит в иске отказать. Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Взысканию подлежат сумма утраченного заработка, а также расходы на ГСМ при поездке самого истца в РКБ, расходы по поездке дочери истца в г.Казань взысканию не подлежат, поскольку это расходы дочери, а не истца. Иск в части взыскания стоимости эндопротеза удовлетворению не подлежит. Приобретен сам эндопротез, операция не проведена. Истец имеет право на проведение бесплатной операции, однако даже на лист ожидания этой операции в РКБ не был поставлен. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление Гафиуллина И.Г. подлежащим частичному удовлетворению. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ч.1-ч.3 ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Судом установлено, что 12 сентября 2008г. в 19 часов 45 минут на Альметьевском тракте, напротив АЗС «РАНГ» по вине водителя автомашины «ВАЗ-2109» г/н ... Камалова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Камалов А.Ф. в нарушение требований п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и. выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112», г/н ..., под управлением Гафиуллина И.Г. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, Гафиуллиным И.Г. получены травмы. Согласно заключения эксперта № 6631 от 16 октября 2008г. у Гафиуллина И.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ран лица, закрытого перелома крыши и дна вертлужной впадины справа с некоторым смещением отломков, которые согласно приказу № 1208 от 1978 года, действующих до 16 сентября 2008 года причинили средней тяжести вред здоровью, согласно приказу № 194 н от 2008 года - тяжкий вред здоровью. Виновность Камалова А.Ф. подтверждается постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате ДТП истец попал в больницу, согласно листку нетрудоспособности находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении с 12.09.2008 г. по 16.05.2009г. Согласно страхового полиса серии ВВВ № ... ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21093» г/н ... - Камалова Фариза Шагияздановича и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в страховой компании ответчика - ОАО «Страховое общество «Талисман». Решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 октября 2009г. по гражданскому делу №2-3580/09 по иску Гафиуллина И.Г. к ОАО «Талисман», с ОАО «Талисман» была взыскана в пользу Гафиуллина И.Г. страховая выплата в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 12 сентября 2008г. по 16 мая 2009г. в сумме ...л.д._____). Заочным Решением Нижнекамского городского суда РТ от 08 июля 2010г. по гражданскому делу №2-1405/10 по иску Гафиуллина И.Г. и Ахметхановой Д.И. к Камалову А.Ф. и ОАО «Талисман» было постановлено: «Взыскать с ОАО «Талисман» в пользу Гафиуллина Ильгизяра Гамбаровича страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, всего в сумме ... рубля и государственную пошлину в сумме ... рубля. Взыскать с Камалова Алмаза Фаризовича в пользу Гафиуллина Ильгизяра Гамбаровича материальный ущерб в результате повреждений автомашины в сумме ... руб., материальный ущерб на лечение и приобретение лекарств и иных предметов в сумме -... рублей в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возврата государственной пошлины» (л.д.______). Обстоятельства ДТП и вина ответчика не оспариваются стороной ответчика. Спор возник лишь по суммам возмещения вреда здоровью. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы утраченного заработка. Поскольку с ОАО «Талисман» была взыскана предельная сумма, предусмотренная ст.7 Закона об ОСАГО возмещения вреда здоровью – .... В то время как сумма утраченного заработка составляет значительно большую сумму. С учетом неоднократного увеличения исковых требований сумма утраченного заработка, которую просит взыскать истец, составила ... руб. При этом общая сумма утраченного заработка составила по расчету истца – ...., из которой – .... возмещено страховой компанией (л.д._____). Согласно расчета ответчика сумма утраченного заработка составила ... руб., из которой .... уже возмещено страховой компанией (л.д.______). Суд находит оба расчета неверными. В силу ч.3 ст.1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом, согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Суду представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах истца за период 2007-2008г.г.(л.д.________). За период с сентября по декабрь 2007г. доходы истца составили .... За период с января по август 2008г. общий доход истца составил – .... Всего за 12 месяцев, предшествующих ДТП – ... Среднемесячный заработок составил – ... Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении 8 месяцев и 5 дней. Сумма утраченного заработка за 8 месяцев составляет .... Среднедневной заработок в сентябре 2008г. составил ... : 22 дня (количество рабочих дней в сентябре 2008г.) = .... За пять дней – .... х 5 = .... Всего утраченный заработок составил ... руб. Со страховой компании ООО «Талисман» было взыскано в пользу истца .... С ответчика Камалова А.Ф. подлежит взысканию оставшаяся сумма утраченного заработка – ... Ссылка представителей истца на решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 октября 2009г., которым было установлено, что общая сумма утраченного заработка истца составляла – ... руб., судом признается несостоятельной. Поскольку спор в том деле рассматривался между истцом Гафиуллиным И.Г. и ОАО «Талисман». Камалов А.Ф. в том деле в качестве стороны не участвовал. Более того, суд при вынесении решения от 14 октября 2009г. лишь установил, что сумма утраченного заработка превышает предельную сумму возмещения вреда здоровью, предусмотренную Законом об ОСАГО и взыскал эту предельную сумму – .... При этом, окончательная сумма утраченного заработка большого значения по тому делу не имела. Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости эндопротеза .... Заключением КЭК от 21.11.2008г. было установлено, что Гафиуллин И.Г. по состоянию здоровья нуждается в эндопротезировании (л.д.___). Данное заключение было сделано на основании диагноза - «сросшийся перелом дна вертлужной впадины, асептический некроз головки правого бедра». 01.10.2010 г. истцу было выдано направление в больницу г. Казани для решения вопроса об эндопротезировании (л.д._______). 22.10.2010 г. дочь истца ездила в г. Казань на консультацию к травматологу, который направил Гафиуллина И.Г. на эндопротезирование правого тазобедренного сустава (л.д.______). 25.10.2010 г. истцом перечислены денежные средства в размере ... руб. на счет ИП Кузьминой Л.А. за комплект приобретенного эндопротеза тазобедренного (л.д._____). Также в качестве комиссии за перечисление денежных средств за протез истцом была уплачена банку денежная сумма в размере ... руб. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.12.2009г. №1047н «О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2010г. высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета» были утверждены: Порядок формирования государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета согласно приложению N 1; Перечень федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального медико-биологического агентства, учреждений, подведомственных Российской академии медицинских наук, участвующих в выполнении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, согласно приложению N 2; государственное задание на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета для федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального медико-биологического агентства, учреждений, подведомственных Российской академии медицинских наук, согласно приложению N 3; перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по государственному заданию на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, согласно приложению N 4; порядок направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи согласно приложению N 5. Операции по эндопротезированию входят в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по государственному заданию на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Т.е. истец мог получить это лечение бесплатно, за счет средств бюджета. Аналогичный Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ издан на 2011 год, за номером 1248н от 31.12.2010г. Согласно которого, операции по эндопротезированию также входят в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по государственному заданию на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Таким образом, истец и в 2011г. имеет право на бесплатное получение данного вида медицинской помощи (эндопротезирования). Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ расходы на протезирование, подлежат взысканию с причинителя вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с п.27 подпунктом «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Доводы представителей истца сводятся к тому, что на листе ожидания в РКБ (г.Казань) где проводятся такие операции, находятся более 700 человек. С учетом выделяемых квот (от 300 до 330) на год, очередь до истца дойдет только в 2014г. А согласно справки ВК №756 от 22.03.2011г. истец нуждается в неотложной операции (л.д._____). Следовательно, истец лишен возможности получить такую помощь своевременно и необходима платная операция. Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что истец лишен возможности качественно и своевременно получить этот вид помощи. На судебный запрос Министерство здравоохранения РТ ответило, что Гафиуллин И.Г. не обращался в ГУЗ «РКБ» и Министерство здравоохранения РТ, поэтому определить конкретные сроки проведения операции не представляется возможным (л.д._______). На судебный запрос из ГУЗ «Республиканская клиническая больница» поступил ответ, что Гафиуллин И.Г. в листе ожидания на эндопротезирование не находится. Учитывая большую очередность (720 человек в листе ожидания) на оказание ВМП (высокотехнологичной медицинской помощи) в условиях ГУЗ «РКБ» пациенту может быть предложена альтернатива – направление на оказание ВМП (эндопротезирование) в федеральные государственные центры РФ (л.д._______). Письменные ответы медицинского учреждения опровергают доводы представителей истца об обращении истца в РКБ за оказанием ВМП. Записи в амбулаторной карте истца, сделанная врачом РКБ о том, что пациент поставлен на учет, сама по себе не свидетельствует, о том, что истец поставлен в лист ожидания. Наличие большой очередности в РКБ также не исключает возможности проведения неотложной операции в федеральных медицинских центрах РФ по направлению Министерства здравоохранения РТ. Ближайший такой центр в г.Нижний Новгород. Из письма Министерства здравоохранения РТ от 11 марта 2008г. №09/1324 «Об организации эндопротезирования крупных суставов гражданам РФ, проживающим на территории РТ» следует, что при неотложных показаниях эндопротезирование выполняется во внеочередном порядке за счет средств бюджета РТ и средств федерального бюджета в рамках квот, выделенных Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Таким образом, при неотложных показаниях возможна операция во внеочередном порядке, в рамках выделенных квот. Квоты на 2011г. еще не закончились. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что эндопротез приобретен еще в октябре 2010г., а операция еще не проведена. А справка ВК №756 о необходимости неотложной операции получена только 22 марта 2011г., перед судебным заседанием. Первая справка КЭК о необходимости эндопротезирования была получена еще 21 ноября 2008г. В связи с чем, доводы стороны истца об неотложности операции, выглядят противоречивыми. При таких обстоятельствах, иск в части взыскания стоимости эндопротеза в сумме ... и суммы банковской комиссии – ... не подлежит удовлетворению. Что не лишает истца возможности в последующем взыскать расходы по эндопротезированию, если будет достоверно установлено, что истец лишен возможности в кратчайшие разумные сроки получить этот вид помощи, даже с учетом возможности ее оказания в федеральном медицинском центре. Истец также заявил требование о взыскании расходов на поездки в г.Казань. 22.10.2010 г. дочь истца ездила в г. Казань на консультацию к травматологу. Расходы на бензин составили ... руб. Иск в этой части удовлетворению не подлежит. Поскольку это расходы дочери истца, а не самого истца, который в тот раз в г.Казань не ездил. Расходы на бензин в сумме ... рублей 11 копеек по поездке истца 30 декабря 2010г. в г.Казань, в ГУЗ «РКБ» подлежат возмещению ответчиком. Поскольку эта поездка связана с оказанием ему медицинской помощи. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Суд, с учетом обстоятельств дела (частичного удовлетворения иска), считает сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика Камалова А.Ф. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Камалова А.Ф. подлежат взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов на оформление доверенности представителю – ... руб. и почтовых расходов по извещению ответчика – ...., которые суд признает необходимыми. Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере .... Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Гафиуллина И.Г. к Камалову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Камалова А.Ф., проживающего по адресу: ..., в пользу Гафиуллина И.Г., проживающего по адресу: ..., денежные средства: ... – в счет возмещения утраченного заработка, ... рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... – в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми, ... – в счет возмещения транспортных расходов. Всего подлежит взысканию .... В удовлетворении остальной части иска Гафиуллина И.Г. к Камалову А.Ф. отказать. Взыскать с Камалова А.Ф. госпошлину в бюджет в сумме .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.