14 января 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гетманского А.П. и Халимова Р.М. к Шарафееву Р.З и Фазлыеву М.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы Гетманский А.П. и Халимов Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Шарафееву Р.З. и Фазлыеву М.С., из которого следует, что ответчиком Шарафеевым Р.З. было подано заявление от 12.08.2010г. на имя Начальника УСБ МВД по РТ. В своем заявлении он указал, что действия оперуполномоченных УУР МВД по РТ Халимова P.M. и Гетманского А.П. «направлены на внедрение «Рубин-Авто» или по-другому ОПГ «Мамшовцы» на автовокзал», где осуществляют свою предпринимательскую деятельность ответчики, «и дальнейшей их противоправной деятельности». По результатам проведенной проверки было вынесено Заключение от 09.09.2010г., в соответствии с которым факты, изложенные в данном заявлении, не подтвердились. 16 августа 2010г. ответчиком Фазлыевым М.С. была подана жалоба на имя Прокурора РТ, в которой он указывает о «сотрудничестве правоохранительных органов с пускай даже бывшими членами ОПГ «Мамшовцы». Далее указывается, что ему не понятно «почему сотрудники правоохранительных органов таким способом пытаются отнять у нас эту работу и передать другим лицам, которые в обществе занимают не совсем достойное положение». Данная жалоба была перенаправлена в Нижнекамскую городскую прокуратуру, а в последствии в Нижнекамский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РТ для проверки фактов, изложенных в жалобе. В объяснении по жалобе Фазлыев М.С. поясняет, что Халимов P.M. в личной с ним беседе «пугал, что оставят (имеется ввиду Фазлыева М.С.) без прав, закроют на трое суток», вытеснит бригаду таксистов под руководством Фазлыева М.С. с автовокзала, а вместо них там будет работать Парферов, якобы бывший участник ОПГ «Мамшовцы». Данная жалоба, по мнению истцов, носит провокационный характер и препятствует законным действиям сотрудников милиции, а также носит оскорбительный характер в их адрес. 1 сентября 2010г. Старшим следователем Нижнекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Закирзяновым P.P. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халимова P.M. и Гетманского А.П. за отсутствием в их действиях состава преступления. О данном постановлении Фазлыев М.С. был уведомлен письменно. Не смотря на это, 29.09.2010г. совместно от Фазлыева М.С. и Шарафеева Р.З. было подано через Депутата Государственного Совета РТ Валеева Р.И., заявление на имя Министра внутренних дел по РТ, которое впоследствии было переадресовано Министру внутренних дел по РТ Сафарову А.А., в котором они также указывают, что «сотрудники правоохранительных органов, покрывая ОПГ, пытаются выжить нас с рабочих мест и поставить на наши места подставных людей ОПГ для продолжения преступной деятельности». По данному заявлению снова была проведена проверка, по итогам которой было вынесено заключение от 14 октября 2010г., в соответствии с которым доводы ответчиков также не подтвердились. Сотрудники УУР МВД по РТ Халимов P.M. и Гетманский А.П., как было установлено в ходе многочисленных проверок, свои полномочия не превышали и не злоупотребляли ими. Действия истцов, исполняющих свои должностные обязанности, направлены на проверку оперативной информации о наличии между таксистами г.Нижнекамска конфликтов, которая была поставлена на контроль в МВД по РТ. Доводы ответчика Фазлыева М.С. о том, что сотрудники милиции ему угрожали, ничем не были подтверждены, кроме того, сам ответчик Фазлыев М.С. в дальнейшем в своих пояснениях заявил, что претензий к сотрудникам милиции он не имеет. Истцы считают, что ответчиками были распространены в отношении них сведения, порочащие честь и достоинство каждого. Фактически обвинив истцов в превышении своих полномочий, сотрудничестве с участниками ОПГ «Мамшовцы», он оскорбил честь и достоинство истцов, как сотрудников органов внутренних дел. Сведения, порочащие честь и достоинство каждого из них, были распространены ответчиками путем направления письменного заявления Прокурору РТ, Министру внутренних дел РТ, Депутату Государственного совета РТ, Начальнику УСБ МВД по РТ. Поскольку ни один их фактов, изложенных ответчиками в заявлении не нашел своего подтверждения в ходе проверок, все эти факты являются недостоверными и не соответствующими действительности. Таким образом, ответчиками была допущена диффамация (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3). В данном случае, ответчики обратились с заявлением о наличии нарушений в действиях сотрудников МВД, не имея никаких достаточных оснований для такого обращения. Намерением ответчиков, по мнению истцов, было не желание исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а таким образом отвлечь правоохранительные органы от своей непосредственной деятельности, направленной на сохранение правопорядка. В результате такого «обращения» ответчиков истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с распространением ими порочащих честь и достоинство сведений. Необходимость давать объяснения, отрыв от выполнения своей работы в связи с этим истцы расценивают как злоупотребление ответчиками своим правом на обращение в государственные органы и правом на защиту (п. 1,2 ст. 10 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство, указанные в заявлениях ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе проверок, в их опровержении необходимости нет. Причиненный истцам моральный вред, учитывая серьезность изложенных ответчиками обвинений в адрес истцов, значительное время проведения проверки по данным фактам, истцы оценивают в сто тысяч рублей каждому. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков - Шарафеева Р.З и Фазлыева М.С. компенсацию причиненного морального вреда по пятьдесят тысяч рублей с каждого в пользу Гетманского А.П. и Халимова Р.М., то есть по сто тысяч рублей каждому. В судебном заседании представитель истца Халимова Р.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы Гетманский А.П. и Халимов Р.М. в суд не явились, извещены. Ответчик Шарафеев Р.З. с иском не согласился, пояснив, что он занимается частным извозом. Много лет он и его бригада таких же таксистов работали, практически нелегально и платили за «крышу» членам ОПГ «мамшовцы». Возили пассажиров от автовокзала до г.Казань и в другие города. Когда милиция начала следствие по делу ОПГ «мамшовцы», они исчезли. Ответчик вместе со своей бригадой решили работать легально. Зарегистрировались в качестве предпринимателей, он оформил договор аренды земельного участка (63 кв.м.) на автовокзале с ОАО «ПАТП-1», где в ожидании пассажиров стоят машины членов его бригады. Арендную плату распределяют между членами бригады. Они честно платят налоги и за аренду. В начале 2010г. вновь объявились бывшие члены ОПГ «мамшовцы» Касачев С. и Парферов А.В. Они потребовали, чтобы вновь все таксисты платили им. Вся бригада отказалась. Тогда Парферов сказал, что они работать здесь (у автовокзала) не будут. Теперь через Стемальщука В.Н., они претендуют на место у Автовокзала. Их место у автовокзала пытается занять бригада таксистов под руководством Стемальщука В.Н. И в этом им помогают работники правоохранительных органов, в том числе и истцы. Сотрудники правоохранительных органов указали руководству ПАТП-1 с кем заключать договор аренды – с бригадой Стемальщука. Его (ответчика) вызывали в УВД г.Нижнекамска, где Ветлугин ему указал, чтобы работали совместно с бригадой Стемальщука. Потом его (ответчика) вызвал начальник уголовного розыска МВД РТ Иванов, который выслушал их и пообещал разобраться. Однако, после этого, его и Фазлыева М.С. вызвал зам.начальника уголовного розыска МВД РТ Гафаров, который также потребовал, чтобы работали совместно со Стемальщуком. Ответчик не боится конкуренции со Стемальщуком, но его с бригадой фактически выживают с Автовокзала. От него требуют, чтобы не мешал Стемальщуку. Его машину и машины других водителей из его бригады останавливают сотрудники ГАИ для осмотра и проверки документов, задерживая на 2-3 часа, чтобы вызвать недовольство пассажиров. При этом автомобили из бригады Стемальщука беспрепятственно проезжают. Истцы были с сотрудниками ГАИ. Именно Халимов Р.М. настаивал на том, чтобы не мешали Стемальщуку. Гетманский А.П. присутствовал при этом. Ответчики записали на видео, как истцы общаются с Стемальщуком и Парферовым, и передали диск в УСБ. Обращаясь с заявлениями в МВД РТ, в прокуратуру и депутату Государственного Совета РТ, он воспользовался своим конституционным правом обращения в правоохранительные и государственные органы, имея на это основания. Намерен и в дальнейшем отстаивать свои интересы. Его поддерживает вся бригада. Они обратились с коллективным письмом в адрес Министра МВД РФ и прокурора РТ. Ответчик Фазлыев М.С. с иском не согласился. Пояснил, что также объединился с другими предпринимателями для частного извоза по направлению в г.Набережные Челны. Ранее также платили ОПГ «мамшовцы», представителями которых были Касачев и Парферов. После того, как милиция начала следствие по ОПГ «мамшовцы», Касачев и Парферов исчезли. В начале 2010г. они вновь появились и стали требовать, чтобы платили по-прежнему. Однако и бригада Шарафеева и его бригада (Фазлыева) отказались платить членам ОПГ «мамшовцы». Тогда Парферов пообещал, что все равно работать эти бригады у автовокзала не будут, он говорил, что у него везде «связи», и он все сделает, чтобы у автовокзала работала только бригада Стемальщука. И действительно, сотрудники правоохранительных органов стали препятствовать их деятельности. Неоднократно вызывали и прямо говорили, чтобы работали совместно с Стемальщуком. В частности, об этом говорил истец Халимов Р.М. Истцы сидели в машине ГАИ, когда сотрудники ГАИ останавливали автомобили его бригады. Только поэтому, они с Шарафеевым Р.З. обращались с заявлениями. Ничего оскорбительного в этих заявлениях не было. Он воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные и государственные органы. Представитель ответчиков с иском не согласилась. Пояснила, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Как указано в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, ответчики обращались с заявлениями именно в целях защиты своих прав. Кроме ответчиков с коллективным заявлением к прокурору РТ и министру МВД РФ обратились остальные предприниматели, которые занимаются перевозкой пассажиров. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что истцы Гетманский А.П. и Халимов Р.М. работают в Управлении уголовного розыска МВД РТ. Ответчик Шарафеев Р.З. является предпринимателем и занимается частным извозом – междугородние перевозки в направлении – г.Казань. Вместе с ним работают другие предприниматели (так называемая бригада ИП Шарафеева Р.З.). Шарафеев Р.З. арендует земельный участок у автовокзала 63кв.м., где забирают пассажиров. Ответчик Фазлыев М.С. также является предпринимателем и занимается частным извозом – междугородние перевозки в направлении г.Набережные Челны. С ним работают несколько предпринимателей (так называемая бригада ИП Фазлыева). 12 августа 2010г. Шарафеев Р.З. обратился на имя начальника УСБ МВД по РТ с заявлением (л.д._____). В своем заявлении он указал, что действия оперуполномоченных УУР МВД РТ Халимова P.M. Гетманского А.П., и.о. начальника уголовного розыска УВД г.Нижнекамска Ветлугина В.В. направлены на внедрение «Рубин-Авто» или по-другому ОПГ «Мамшовцы» на автовокзал, где осуществляют свою предпринимательскую деятельность ответчики, и дальнейшей их противоправной деятельности. По результатам проведенной проверки сотрудниками УСБ МВД РТ было вынесено Заключение от 09.09.2010г., согласно которого, факты, изложенные в данном заявлении, не подтвердились (л.д._____). 16 августа 2010г. ответчиком Фазлыевым М.С. была подана жалоба на имя Прокурора РТ, в которой он просит дать разумное объяснение о сотрудничестве правоохранительных органов с пускай даже бывшими членами ОПГ «мамшовцы» (л.д._______). Данная жалоба была перенаправлена в Нижнекамскую городскую прокуратуру, а в последствии в Нижнекамский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РТ для проверки фактов, изложенных в жалобе. В ходе проверки по данной жалобе Фазлыев М.С. дал объяснения о том, что Халимов P.M. в личной с ним беседе «пугал, что оставят (имеется ввиду Фазлыева М.С.) без прав, закроют на трое суток», вытеснит бригаду таксистов под руководством Фазлыева М.С. с автовокзала, а вместо них там будет работать Парферов, якобы бывший участник ОПГ «Мамшовцы» (л.д.______). 1 сентября 2010г. Старшим следователем Нижнекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ Закирзяновым P.P. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халимова P.M. и Гетманского А.П. за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д._______). 29.09.2010г. Фазлыев М.С. и Шарафеев Р.З. совместно подали заявление через Депутата Государственного Совета РТ Валеева Р.И., на имя Министра внутренних дел по РТ, которое впоследствии было переадресовано Министру внутренних дел по РТ Сафарову А.А., в котором они также указывают, что «сотрудники правоохранительных органов, покрывая ОПГ, пытаются выжить их с рабочих мест и поставить на их места подставных людей ОПГ для продолжения преступной деятельности (л.д._____). По данному заявлению сотрудниками УУР МВД РТ была проведена проверка, по итогам которой было вынесено заключение от 14 октября 2010г., утвержденное начальником УУР МВД РТ, согласно которого доводы ответчиков также не подтвердились (л.д._______). Истцы полагают, что ответчиками были распространены в отношении них сведения, порочащие честь и достоинство каждого. Фактически обвинив истцов в превышении своих полномочий, сотрудничестве с участниками ОПГ «Мамшовцы», он оскорбил честь и достоинство истцов, как сотрудников органов внутренних дел. Представитель истцов пояснил, что поскольку ни один их фактов, изложенных ответчиками в заявлении не нашел своего подтверждения в ходе проверок, все эти факты являются недостоверными и не соответствующими действительности. Из материалов проверок по заявлениям ответчиков следует, что в г.Нижнекамске три бригады таксистов занимаются междугородними перевозками: бригада Фазлыева М.С. (по другим данным руководителем бригады является Филиппов Д.Н.) осуществляет перевозки в г.Набережные Челны, состав бригады – 15 человек, место дислокации бригады – местное уширение у трамвайной остановки возле автовокзала; бригада Шарафеева Р.З. осуществляет перевозки пассажиров в г.Казань, состав бригады – около 40 человек, место дислокации земельный участок возле автовокзала, арендуемый Шарафеевым Р.З. у Нижнекамского ПАТП-1; бригада Стемальщука В.Н. от ООО «Рубин-Авто», осуществляет перевозки в г.Набережные Челны, состав бригады – 15 человек, место дислокации - та же трамвайная остановка возле автовокзала г.Нижнекамска. При этом, бригады Фазлыева М.С. и Шарафеева Р.З. работали несколько лет. Стемальщук В.Н., как следует из его объяснений, ранее занимался внутригородскими перевозками, и только с начала 2010г. по предложению Парферова А. – заместителя директора ООО «Рубин Авто» стал заниматься междугородними перевозками (л.д.________). Из объяснений истца Халимова Р.М. и истца Гетманского А.П. следует, что Панферова А. они знали, т.к. он проходил по делу ОПГ «мамшовцы», как член этой ОПГ (л.д.________). Между таксистами стали возникать конфликты: между бригадами Фазлыева М.С. и Шарафеева Р.З. с одной стороны, и бригадой Стемальщука В.Н. с другой стороны. Истцы в числе других сотрудников правоохранительных органов занимались урегулированием данного конфликта. Действия сотрудников милиции, в том числе истцов, были направлены на разрешение данного конфликта путем обязания всех бригадиров работать совместно у автовокзала г.Нижнекамска. Поэтому ответчики могли прийти к выводу, что сотрудники милиции содействуют бригаде Стемальщука В.Н., поскольку данная бригада ранее не работала у автовокзала. Соответственно, ответчики имели право обратится с заявлениями с целью защиты своих прав. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым. Ответчики указали, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлением об имеющейся у них информации о деятельности истцов, они реализовали гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на такое обращение, полагая, что нарушены их права. При таких обстоятельствах, иск Халимова Р.М. и Гетманского А.П. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Гетманского А.П. и Халимова Р.М. к Шарафееву Р.З и Фазлыеву М.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.