№2-768/11 09 марта 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Матвеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Салиева В.С., Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В., Каюмовой З.М., Гарифуллиной Т.М., Кочергиной Ф.М., Хуснутдиновой А.М., Яхина Р.Р., Шмелевой Н.П., Байбакова В.Н., Фатиховой Г.Я., Уфимцева В.И., Тихоновой Л.И., Горбуновой В.П. ООО «Автосервис-ЗИП» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы Салиев В.С., Трифонов А.Т., Бородина Н.Ш., Осипов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автосервис-ЗИП» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что истцы, являющиеся членами потребительского погребного кооператива «Урожай», являются собственниками кладовок находящихся в овощехранилище ППК «Урожай». Истцам на праве собственности принадлежат: Салиеву В.С., принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10,10 кв.м, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Овощехранилище ПИК Урожай в районе 36 микрорайона, секция 1, кладовая 68. Трифонову А.Т., принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10, 00 кв.м, расположенная по адресу: .... Бородиной Н.Ш., принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10,10 кв.м, расположенная по адресу: .... Осипову М.В., принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10,90 кв.м. расположенная по адресу: РТ, г. .... Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 марта 2010г. частично удовлетворены исковые требования Салиева B.C., Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В. к ООО «Автосервис-ЗИП» об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества, о прекращении деятельности автостоянки. Указанным решением постановлено обязать Ответчика ООО «Автосервис-ЗИП» убрать с совместной кровли (крыши) овощехранилища Потребительского погребного кооператива «Урожай», автомобили которые стоят непосредственно над кладовыми, собственников Салиева В.С, Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В., запретить использование указанной части крыши без согласия собственников. Решение вступило в законную силу 31 мая 2010г. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что Ответчик неосновательно пользовался общим имуществом Истцов кровлей (крышей) овощехранилища, с целью извлечения дохода от деятельности автостоянки на 250 мест. Согласно справки БТИ № 215 от 23.07.09г. площадь застройки овощехранилища ППК «Урожай», составляет 4545,2 кв.м., количество погребов (кладовок) 450. Техническим планом кладовок установлено, что кровля (крыша) всех 450 кладовок совмещенная (общая). и в силу п.4 ст. 244 ГК РФ находиться в общей собственности всех владельцев кладовок ППК «Урожай», поскольку она является общей и не делимой. Таким образом, установлено, что Ответчик ООО «Автосервис-ЗИП», без разрешения собственника использовал общее имущество Истцов за его счет, имел доход от деятельности автостоянки на 250 мест общей площадью 4545,2 кв.м. за период с 10 декабря 2007г. по 10 декабря 2010г., что привело к неосновательному обогащению в виде платы за пользование имуществом, которую обязан вернуть истцам как законным собственникам, пропорционального их доли в общем имуществе. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Автосервис-ЗИП» в пользу Салиева B.C., Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, каждому, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей. Впоследствии представитель истцов уточнил заявленные требования и с учетом нового расчета взыскиваемой суммы просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей в пользу каждого истца. Также представитель истцов представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика ООО «Автосервис-ЗИП» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу каждого. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 08.02.2011г. увеличение исковых требований принято к рассмотрению. С аналогичным иском к тому же ответчику – ООО «Автосервис-ЗИП» обратились истцы Каюмова З.М., Гарифуллина Т.М., Кочергина Ф.М., Хуснутдинова А.М., Яхин Р.Р., Шмелева Н.П., Байбаков В.Н., Фатихова Г.Я., Уфимцев В.И., Тихонова Л.И., Горбунова В.П. Обстоятельства и условия, на которые истцы ссылаются в обоснование исковых требований, являются одинаковыми. По ходатайству истцов и с согласия представителя ответчика гражданское дело по иску Салиева В.С., Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В. и гражданское дело по иску Каюмовой З.М., Гарифуллиной Т.М., Кочергиной Ф.М., Хуснутдиновой А.М., Яхина Р.Р., Шмелевой Н.П., Байбакова В.Н., Фатиховой Г.Я., Уфимцева В.И., Тихоновой Л.И., Горбуновой В.П. к ООО «Автосервис-ЗИП» о взыскании суммы неосновательного обогащения Определением Нижнекамского городского суда РТ от 18.02.2011г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 21 февраля 2010г. истцы представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... на каждого из истцов. В обоснование указано, что они на основании ч.2 ст.1105 ГК РФ просят взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из стоимости арендной платы В судебном заседании представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявления указано, что согласно отчета ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Аргумент-НК» размер рыночной арендной платы за 1 кв.м. за пользование общим имуществом истцов кровли (крыши) ППК «Урожай» в месяц составляет ... руб. Площадь кровли, приходящейся на одного собственника кладовки составляет 10,1 кв.м. Площадь стоянки составляет 4450кв.м. (за минусом площади, занятой воздуховодами 95 кв.м.), площадь стоянки, приходящейся на каждого собственника составляет 4450/450=9,9 кв.м. Размер неосновательного обогащения на одного собственника составляет: 9,9 кв.м. (площадь стоянки Ответчика, приходящейся на одного собственника) х .... = .... – сумма неосновательного обогащения Ответчика в месяц, сбереженная Ответчиком за счет одного собственника кладовки (1 из 450). .... – сумма неосновательного обогащения Ответчика в год, за счет одного собственника кладовки. ... руб. - сумма неосновательного обогащения Ответчика за три года, за счет одного собственника кладовки, которую истцы и прося взыскать в пользу каждого из истцов. В судебном заседании представитель истцов Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В., Салиева В.С. - Уденазаров К.Х., действующий на основании доверенностей, иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что факт использования общей кровли ППК «Урожай» подтверждается Решениями Нижнекамского городского суда РТ от 24 марта 2010г. и от 16 декабря 2010г., Дополнительным Решением от 20 января 2011г. Кроме того, факт использования кровли собственников кладовых, расположенных в ППК «Урожай» подтверждается налоговыми декларациями, представляемыми ответчиком в налоговую инспекцию. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, ответчик платил налог от площади, занимаемой под автостоянку. И он постоянно, в течение последних трех лет, указывал одну и ту же используемую площадь – 4545 кв.м. Неосновательно пользуясь крышей кладовых истцов, ответчик – ООО «Автосервис-ЗИП» сберег плату, которую он бы был обязан платить собственникам, если бы использовала крышу на законном основании, например, на основании договора аренды. Эксперт-оценщик определил размер сбереженной платы (стоимость аренды одного кв.м.) на дату предъявления иска. И эту сумму за три года истцы просят взыскать с ответчика. Истцы основывают свои требования ч.2 ст.1105 ГК РФ. Истица Каюмова З.М. иск поддержала по тем же основаниям. Истица Бородина Н.Ш. иск поддержала по тем же основаниям. Остальные истцы в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика – ООО «Автосервис-ЗИП» с иском не согласилась, пояснив, что истцы не представили доказательств того, что именно крыши их кладовых использовал ответчик под автостоянку. Решение Нижнекамского городского суда РТ от 24 марта 2010г. до сих пор не исполнено, поскольку истцы по тому делу так и не смогли показать, где находятся крыша их кладовых. Возможно, на крышах их кладовых автомашины не стоят и не стояли ранее. Налоговые декларации также не являются доказательством того, что использовались крыши кладовых истцов. Налог действительно платился с общей площади автостоянки, вне зависимости от того, сколько и где стоят автомашины. Это право ответчика – платить с общей площади, несмотря на то, что там могут один месяц стоять 200 автомашин, в другой – 100 автомашин. Истцы имели доступ к крышам своих кладовых, если знали где именно их крыша. Никто им не препятствовал проходить на кровлю. Поэтому никакого обогащения у ответчика не было. Доказательств того, что причинен истцам моральный вред, также не представлено. Представитель третьего лица – Потребительского погребного кооператива «Урожай» иск поддержала. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые заявления не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Салиева Вячеслава Саметовича, Трифонова Александра Тимофеевича, Бородиной Насимы Шарифьяновны, Осипова Михаила Васильевича к ООО «Автосервис-ЗИП» об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества, о прекращении деятельности автостоянки, было установлено, что решением Исполкома Нижнекамского городского Совета народных депутатов № 479 от 10 октября 1985 г., УС «Татэнергострой» был отведен земельный участок площадью 0,2 га в 36 микрорайоне для создания кооперативных обществ по строительству индивидуальных хранилищ. Решением Исполкома Нижнекамского городского Совета народных депутатов № 383 от 02 июня 1988г., организован кооператив индивидуальных хранилищ на территории микрорайона № 36. Согласно справки БТИ № 215 от 23.07.09г. площадь застройки овощехранилища ППК «Урожай», составляет 4545,2 кв.м., количество погребов (кладовок) 450. Техническим планом кладовок установлено, что кровля (крыша) всех 450 кладовок совмещенная (общая). В вышеуказанных решениях органов власти ничего не говорится о строительстве стоянки на крыше овощехранилища. Из Справки №1009 от 13 июля 2009г. Председателя ГСК «Автомобилист» следует, что правопреемником Гаражного Общества «Автомобилист 23», ранее входившего в состав объединенного гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Автомобилист», г.Нижнекамск, является Потребительский погребной кооператив «Урожай» по эксплуатации погребов для индивидуальных владельцев, находящегося на территории 36 микрорайона. Решением исполнительного комитета Нижнекамского городского Совета народных депутатов № 383 от 02.06.1988г. организован кооператив индивидуальных хранилищ №1 по строительству индивидуальных хранилищ при УС «Татэнергстрой» в микрорайоне 36. В соответствии с правилами внутреннего распорядка, утвержденных 27.03.1990г. Исполкомом Нижнекамского городского Совета народных депутатов, согласованного с ОГК «Автомобилист» и Государственного акта ввода в эксплуатацию погребов кооператив «Овощехранилища» от 09 апреля 1990г. утвержденным Исполнительным комитетом Нижнекамского городского Совета народных депутатов, Кооператив индивидуальных хранилищ №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36 вошел в состав объединенного гаражного кооператива «Автомобилист», как самостоятельное «Гаражное Общество «Автомобилист 23», без оформления юридического лица. Земельному участку землепользователя «Гаражное Общество «Автомобилист 23» застроенному индивидуальными овощехранилище - погребами Постановлением №510 от 13.09.1994г. Главы администрации г. Нижнекамска присвоен кадастровый №:1-01-02, позднее, от 21.12.2005г. присвоен кадастровый номер 16:53:01 01 02:007 и вид права: бессрочное постоянное пользование, площадью 6285 кв.м. для эксплуатации недвижимого имущества: застройки погребов. 31 января 1998г. на общем собрании владельцев индивидуальных хранилищ было принято решение о преобразовании ГО «Автомобилист 23» в Потребительский погребной кооператив «Урожай» по эксплуатации погребов для индивидуальных владельцев, находящегося на территории 36 микрорайона, Устав ППК «Урожай» был утвержден Администрацией г.Нижнекамска, кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица в центре новых образований Администрации г.Нижнекамска, per. номер 2650 от 14.04.1998г. В БТИ был оформлен технический паспорт на овощехранилище. В вышеуказанных документах также не указано, что на крыше овощехранилища будет располагаться стоянка. Из фотографий, имеющихся в деле, видно, что на стоянке (крыше овощехранилища) имеются воздуховоды в виде металлических труб, в связи с чем, территория крыши и была огорожена.(л.д.__________). Ответчиком – ООО «Автосервис-ЗИП» не представлены правоустанавливающие документы на автостоянку. Не представлено доказательств того, что такой объект недвижимости, как автостоянка был создан и зарегистрирован в установленном порядке. Истцу Салиеву В.С. принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10,10 кв.м, расположенная по адресу: РТ, г. .... Истцу Трифонову А.Т. принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10, 00 кв.м, расположенная по адресу: РТ, г. ... Истице Бородиной Н.Ш. принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10,10 кв.м, расположенная по адресу: РТ, г. ... Истцу Осипову М.В. принадлежит нежилое помещение - кладовая, общая площадь 10,90 кв.м. расположенная по адресу: РТ, г. ... Истице Каюмовой З.М. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истице Гарифуллиной Т.М. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. .... Истице Кочергиной Ф.М. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истице Хуснутдиновой А.М. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истцу Яхину Р.Р. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, .... Истице Шмелевой Н.П. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истцу Байбакову В.Н. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истице Фатиховой Г.Я. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истцу Уфимцеву В.И. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Истице Тихоновой Л.И. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, .... Истице Горбуновой В.П. принадлежит нежилое помещение - кладовая, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ... Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 марта 2010г. по гражданскому делу №2-44/10 и Решением Нижнекамского городского суда РТ от 16 декабря 2010г. по гражданскому делу №2-4910/10 ООО «Автосервис-ЗИП» было обязано не использовать крыши кладовых вышеуказанных истцов без их согласия и убрать с их крыш автомобили (л.д._______________). Дополнительным решением от 20 января 2011г. по гражданскому делу №2-4910/10 было постановлено: устранить нарушения прав собственников – членов ППК «Урожай» и запретить ООО «Автосервис-ЗИП» любое использование имущества членов ППК «Урожай» - совместную кровлю (крышу) овощехранилища Потребительского погребного кооператива «Урожай» и убрать все автомобили с крыши. Решение суда от 16 декабря 2010г. и Дополнительное решение от 20 января 2011г. по гражданскому делу №2-4910/10 не вступили в законную силу. Суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились деликтные правоотношения. И истцы вправе ставить вопрос о возмещении ущерба вследствие незаконного использования крыши кладовых. Поскольку сама по себе крыша овощехранилища, как установлено вышеуказанными решениями суда, не предназначена, в том числе и по проектной документации, для эксплуатации автостоянки. В обоснование своих требований истцы в ходе предыдущих судебных разбирательств указывали, что из-за автостоянки на крыше образовались трещины, вся вода с крыши льется в погреба. Так, из искового заявления истцов Салиева В.С., Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш., Осипова М.В. к ООО «Автосервис-ЗИП» по гражданскому делу №2-44/10 следует, что 12 сентября 2007 года, было проведено совместное заседание администрации ООО «Автосервис-ЗИП» и правления ППК «Урожай», на котором решили, что Ответчик проводит текущий ремонт крыши ППК «Урожай» в сентябре месяце, убирает территорию под собаками регулярно (см. протокол № 1 от 12.09.07г.). Решение от 12.09.2007г., со стороны Ответчика исполнено не было. 30 июня 2008 г., было проведено совместное заседание администрации ООО «Автосервис-ЗИП» и правления ППК «Урожай», на котором было оглашено, что текущий ремонт и содержание крыши погребов, которая эксплуатируется автостоянкой как рабочая площадка, при этом три года ремонт на крыше не делался. Необходимо залить трещины повсеместно, т.к. вся вода с крыши льется в погреба. Решили, что Ответчик в августе 2008г. произведет ремонт крыши жидким асфальтом, (см. протокол № 1 от 30.06.08г.) Решение от 30.06.2008г., со стороны Ответчика исполнено не было. (л.д._____________). Истцы не намеревались предоставлять крышу овощехранилища в аренду. Между истцами и ответчиком, а также между ППК «Урожай» и ООО «Автосервис-ЗИП» также не было договорных правоотношений. Ответчик ссылается на то, что в 1994г. ИЧП «Гелла-Панченко» передал в ТОО «Автосервис-ЗИП» по Акту прием-передачи от 01.04.1994г. материальные ценности, в том числе стоянку на 250 машин в качестве взноса в уставной капитал. Из смысла п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что данная норма регулирует отношения, связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести. Однако судом установлено, что ответчик считал это имущество (кровлю как площадку под автостоянку) собственным на основании Акта прием-передачи от 01.04.1994г., уплачивая все эти годы земельный налог. В силу изложенного доводы истцов о необходимости применения к правоотношениям сторон п.2 ст.1105 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном системном толковании норм ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Однако буквальное толкование п.2 ст.1105 ГК РФ позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести также не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное. При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Истцы также заявили иск о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае. Поэтому возмещение морального вреда должно осуществляться в обычном порядке. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых заявлений Салиева В.С., Трифонова А.Т., Бородиной Н.Ш. Осипова М.В., Каюмовой З.М., Гарифуллиной Т.М., Кочергиной Ф.М., Хуснутдиновой А.М., Яхина Р.Р., Шмелевой Н.П., Байбакова В.Н., Фатиховой Г.Я., Уфимцева В.И., Тихоновой Л.И., Горбуновой В.П. к ООО «Автосервис-ЗИП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.