01 июня 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Борзенко Д.А., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потасова А.И. к Рыбакину Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Потасов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Рыбакину Н.Е. и ООО «Страховая компания «Цюрих», из которого следует, что 14 сентября 2010г. произошло ДТП на проспекте Химиков в районе остановки «Городской парк», а именно, двигаясь на велосипеде по крайней правой полосе проезжей части в направлении остановки «Джалиль», истец был сбит водителем автомашины «ВАЗ-2114» г/н ... Рыбакиным Н.Е., который в нарушение правил дорожного движения двигаясь по средней полосе проезжей части с превышением скоростного режима пытался осуществить парковку своего транспортного средства на автобусной остановке «Городской парк». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакина Н.Е. Истец ехал на велосипеде по проспекту Химиков в сторону остановки «Джалиль», двигаясь на расстоянии одного метра от правого края правой полосы проезжей части. Перед остановкой он оглянулся назад, чтобы убедиться в том, что за ним нет автобуса и других машин. При этом истец видел машину, движущуюся по средней полосе проезжей части. Позади истца транспортных средств не было. Убедившись в безопасности проезда автобусной остановки, истец продолжил движение Удар пришелся в левую половину тела, от удара истец упал и ударившись головой, потерял сознание, после чего бы госпитализирован для оказания медицинской помощи. Схема ДТП составлена инспектором ГИБДД со слов только одного участника происшествия - Рыбакина Н.Е., поскольку истец был госпитализирован. Таким образом, схема ДТП может рассматриваться лишь как документ фиксирующие расположение транспортных средств на момент прибытия ГИБДД и содержащий показания одной стороны об обстоятельствах происшествия. Указанный в схеме тормозной след не принадлежит машине Рыбакина Н.Е., и его показания об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности, что доказывается следующим: следуя показаниям ответчика о том, что двигался он со скоростью 50км. в час, с исправной тормозной системой, велосипедист находился на расстоянии 15 метров от него, когда он обнаружил опасность столкновения, а торможение он осуществлял до полной остановки с резкие поворотом руля влево, то: а) тормозной след должен иметь две полосы; б) должен произойти занос машины в сторону поворота руля, т.к. фактически торможение осуществлялось одним колесом; в) тормозной след должен доходить до колес машины, так как торможение осуществлялось до полной остановки; г) траектория тормозного следа должна соответствовать условиям маневра и расположению машины; д) колеса машины должны находиться в повернутом положении, поскольку осуществлялся резкий поворот. В действительности тормозной след имеется лишь от одного колеса и его траектория не свидетельствует о резком маневре при осуществлении торможения. Длина тормозного пути 5,8 метров и расстояние до машины от окончания тормозного пути более 5 метров. Фотоматериалы места ДТП позволяют наглядно убедиться в том что траектория тормозного пути на подходит под расположение машины Рыбакина Н.Е. Кроме того, при скорости движения 50 км в час автомобиль проезжает 13,88 м/с. Время реакции водителя 1 секунда. Т.е. до начала торможения машина проезжает около 14 метров. Тормозной путь при такой скорости должен быть около 16 метров. Но с учетом того, что торможение происходило одним колесом, тормозной путь должен быть большей длины. Следовательно, Рыбакин не мог остановить машину за 6 метров, тормозя одним колесом. Велосипедист, при средней скорости двигается 13-15 км/ч проезжая при этом 3,61 м/с. Если предположить, что истец двигался на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части при ширине проезжей части 10,5 метров, то за 3 секунды (время торможения водителя машины) проезжая 10,8 метров истец бы уже заканчивал переезд или как минимум находился на левой полосе дороги. Истец предполагает, что в реальности ответчик, двигаясь по средней полосе проезжей части, попытался совершить парковку на автобусной остановке, не заметив истца, двигавшегося параллельно, совершил столкновение, не приняв при этом мер достаточных для его предотвращения. В результате данных действий, Рыбакиным Н.Е. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения: 8.1, 8.4., 8.5., 8.9, 9.10., 10.1. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, а именно ушибленные и рваная раны головы, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, перелом скулы, ушибы грудной клетки, позвоночника, таза, коленного сустава левой ноги и многочисленные ушибы и кровоподтеки в области головы и лица, вызвавшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Во время нетрудоспособности истец, по рекомендации лечащего врача, принимал лекарственные препараты и проходил медицинское обследование (магнитно-резонансная томография), что повлекло возникновение у истца расходов на общую сумму .... что подтверждается кассовыми чеками. Причиненный моральный вред истец оценивает в .... На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать виновным в ДТП Рыбакина Н.Е; 2) Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца стоимость расходов на лечение и медицинские услуги в сумме ... рублей. 3) Взыскать с Рыбакина Н.Е. моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей. В судебном заседании истец Потасов А.И. и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рыбакин Н.Е. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что Вина водителя велосипеда в нарушении пунктов 1.2, 4.5, 24.3 (Правил дорожного движения) ПДД РФ и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года, и решением Нижнекамского городского суда от 1 декабря 2010 года по делу о проверке законности вышеуказанного Постановления. Нарушение водителем велосипеда пунктов 1.2, 4.5, 24.3 ПДД РФ послужило причиной ДТП, что подтверждается прилагаемым к отзыву решением. Обстоятельства, изложенные в иске, противоречат установленным в решении суда, которое не отменено в установленном законом порядке. Для возложения ответственности достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Данная норма ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Однако, истцу необходимо подтвердить и доказать противоправное поведение причинителя вреда, т.е Рыбакина Н.Е. Однако решением суда от 1 декабря 2010 года установлено противоправное поведение Истца - Потасова А.Е., а Исходя из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда причиной ДТП стали противоправные действия самого потерпевшего, что исключает возмещение вреда потерпевшему. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва также следует, что 14 сентября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2114, г/н ..., под управлением Рыбакина Н.Е. и велосипедистом Потасовым А.И. Гражданская ответственность водителя Рыбакина Н.Е. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ-.... В ООО СК «Цюрих» Потасов А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Документы о виновности Рыбакина Н.Е, а также, понесенные расходы на лечение здоровья Потасов А.И. не предъявлял. В соответствии с абз.11 ст.1, с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, обязанность произвести выплату страхового возмещения появляется у страховщика только при наличии данных обстоятельств. Из административного материала не усматривается что именно в результате действий Рыбакин Н.Е. застраховавшего гражданскую ответственность в ООО СК «Цюрих» произошло ДТП. Действия самого Потасова А.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Исходя из нормы закона и обстоятельств страхового события у ООО СК «Цюрих» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты Потасову А.И. Гражданская ответственность у ООО СК «Цюрих» перед истцом не наступила. В соответствии с ч.1 ст. 1085 и п.49 Правил, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждение здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В данном случае отсутствует рекомендация лечащего врача по применению указанных медикаментов, а также отсутствует выписка из истории болезни, где отражены лекарства для применения по лечению данной травмы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела №12ж-645/10 по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Потасова А.И., материалы настоящего дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 14 сентября 2010г. в 7-55 ч. на пр.Химиков г.Нижнекамска возле остановки «Городской парк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-2114», г/н ..., под управлением Рыбакина Н.Е. и велосипедистом Потасовым А.И. Велосипедист Потасов А.И. двигался по крайней левой полосе проезжей части проспекта с тремя полосами движения в одну сторону. Автомобиль двигался фактически по краю первой полосы на расстоянии примерно 2,5м., меньшей частью по второй полосе. Подъехав к пешеходному переходу перед остановкой «Городской парк» Потасов А.И. не слезая с велосипеда, повернул налево, намереваясь пересечь пешеходный переход на велосипеде. Как следует из схемы ДТП столкновение произошло на пешеходном переходе, на расстоянии 2,5м. от правого края проезжей части (л.д.______). Согласно п.8 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением заместителя роты ДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 20.10.2010г. Потасов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ (л.д._______). Согласно ст.12.29 ч.2. КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Согласно п.24.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Водителям велосипеда и мопеда запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении. В силу п.1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В соответствии с п.4.5 ПДД РФ На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. По смыслу пункта 4.5 Правил дорожного движения в совокупности с определениями «пешеход» и «пешеходный переход», содержащимися в пункте 1.2 Правил дорожного движения, лица управляющие велосипедом при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу должны сходить с велосипеда. Потасов А.И. обжаловал данное постановление в Нижнекамский городской суд РТ. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 01 декабря 2010г. жалоба Потасова А.И. была оставлена без удовлетворения. Из описательной части постановления исключено указание о столкновении транспортных средств, которым управляли Рыбакин Н.Е. и Потасов А.И., как следствие нарушение Потасовым А.И. Правил дорожного движения (л.д.______). Из Решения Нижнекамского городского суда РТ от 01.12.2010г. следует, что столкновение автомашины «Ваз-2114» и велосипедиста произошло на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части дороги. При столкновении транспортных средств произошло соприкосновение правой стороной переднего бампера автомобиля с левым передним боком велосипеда. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель велосипеда Потасов А.И., не сходя с велосипеда, повернул налево, чтобы пересечь на велосипеде проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушив пункты 4.5 и 24.3 Правил дорожного движения. В отношении Рыбакина Н.Е. протокол об административном правонарушении не составлялся. По ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Какая траектория и скорость движения была у транспортных средств «ВАЗ-2114» г/н ... и велосипеда, каково было их взаимное расположение – до столкновения? Учесть то, что Решением Нижнекамского городского суда РТ от 01 декабря 2010г. установлено, что столкновение произошло на расстоянии 2,5 метра от правового края проезжей части дороги, что водитель Потасов А.И., не сходя с велосипеда, повернул налево, чтобы пересечь на велосипеде проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив пункты 4.5 и 24.3 ПДД РФ. 2) Где находится место столкновения? 3) Оставлен ли тормозной след, указанный на схеме, и имеющейся на фотографиях, автомобилем «ВАЗ-2114» г/н ...? 4) Установить длину тормозного пути автомобиля в существовавших условиях, каковы особенности следов торможения, определить расстояние между транспортными средствами и времени с момента принятия мер к остановке автомобиля до момента столкновения? 5) Имел ли водитель автомобиля «ВАЗ-2114» г/н ... техническую возможность избежать столкновения при скорости 50 км/ч путем торможения или объезда? Имел ли он техническую возможность избежать столкновения при скорости, определенной экспертом? 6) Каким образом должен был действовать водитель автомобиля и какими пунктами Правил дорожного движения должен был он руководствоваться, соответствовали ли его действия ПДД ? Однако, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, за исключением вопроса 6 (л.д._______). Поэтому при вынесении решения, суд считает возможным принять за основу материалы административного дела в отношении Потасова А.И. Анализ материалов ДТП позволяет сделать вывод, что причиной ДТП явился неожиданный для водителя автомобиля поворот велосипедиста налево. Участник дорожного движения в своих действиях должен исходить из того, что другой участник дорожного движения будет соблюдать Правила дорожного движения. Соответственно, если бы Потасов А.И. сошел с велосипеда перед поворотом налево и начал бы пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, то у водителя автомобиля было бы время для остановки автомобиля, чтобы уступить ему (Потасову А.И.) дорогу. Доводы истца о том, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными. Как уже указано выше, поворот налево велосипедиста был неожиданным для водителя автомобиля. И экстренное торможение, подтверждением которого является тормозной след, не помогло избежать столкновения. Доводы истца о том, что он не намеревался поворачивать налево, опровергаются материалами административного дела и Решением суда от 01.12.2010г. по административному делу. При таких обстоятельствах, вина в ДТП лежит на истце, в связи с чем, его требование об установлении вины Рыбакина Н.Е. в ДТП, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, независимо от своей вины. Велосипед не относится к источникам повышенной опасности, поскольку приводится в движение посредством мускульной силы человека, без участия механизмов. Истцом заявлен иск о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лекарства и стоимости томографии головы, всего в сумме ... руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», где находился на лечении с 14 сентября по 01 октября 2010г. с диагнозом: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом правой скуловой кости, ушиб грудной клетки. Из представленной справки Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 27.05.2011г. следует, что бесплатно эти лекарства (винпоцетин и церетон) не могли быть представлены в стационаре. (л.д.________). Остальные лекарства (кортеин, миксидол, глиатилин) были назначены в период амбулаторного лечения (л.д.__________). Из ответа Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 01.06.2011г. на судебный запрос следует, что обеспечение пациентов бесплатными лекарственными препаратами для амбулаторного лечения Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории РТ на 2011г. не предусмотрено (л.д._____). Из письма зам.главного врача Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 24.02.2011г. следует, что по протоколу ведения Потасову А.И. было показано рентгеновская томография головы, проведение которой по техническим причинам в г.Нижнекамске было невозможным. В связи с этим пациент был направлен в г.Набережные Челны на обследование МРТ головного мозга за счет личных денежных средств (л.д._______). Назначение врачей и чеки в подтверждение оплаты истцом представлены (л.д._______). Гражданская ответственность водителя Рыбакина Н.Е. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ-... (л.д.______). Поэтому сумма расходов на лекарства и на томографию головы - ... подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в полном объеме. Истцом также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В данном случае суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, но учитывает отсутствие вины ответчика в ДТП. Однако, ответчик Рыбакин Н.Е. в силу ст.1100 ГК РФ обязан возместить моральный вред ответчику независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом правой скуловой кости, ушиб грудной клетки. Согласно Заключения эксперта №2714 от 27.09.2010г. указанные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (л.д._______). Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме ... руб., с ответчика Рыбакина Н.Е. – .... Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Потасова А.И. к Рыбакину Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Потасова А.И. денежные средства в счет страхового возмещения по договору ОСАГО вреда здоровью в сумме .... Взыскать с Рыбакина Н.Е. в пользу Потасова А.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Потасова А.И. к Рыбакину Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» госпошлину в бюджет в размере ... рублей. Взыскать с Рыбакина Н.Е. госпошлину в бюджет в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.
именно В судебном заседании установлено, что столкновение автомашины ВАЗ 2114 и велосипедиста произошло на расстоянии 2,5 метра от правового края проезжей части дороги. При столкновении транспортных средств произошло соприкосновение правой стороной переднего бампера автомобиля с левым передним боком велосипеда. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель велосипеда Потасов А.И., не сходя с велосипеда, повернул налево, чтобы пересечь на велосипеде проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушив пункты 4.5 и 24.3 Правил дорожного движения.