Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллина Р.В. к Управлению внутренних дел г.Нижнекамска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайфуллин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ОГИБДД УВД г.Нижнекамска с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2010 г. ГИБДД УВД г.Нижнекамска, в отношении Гайфуллина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, как на лицо управляющее транспортным средством, будучи лишенным управления транспортным средством. Привлечение к ответственности истец считал не законным с самого начала, так как управлял машиной не будучи лишенным права управления транспортным средством, о чем сообщил инспектору, однако, тот составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом истец сообщал инспектору, что он административного правонарушения предусмотренного указанной частью статьи не совершал, ввиду того, что постановление о лишении его права управления транспортным средством не вступило в законную силу, т.к. он его обжаловал. С действиями инспектора, привлекшего его к административной ответственности, истец был не согласен. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Нижнекамска и Нижнекамского района РТ Кожевникова В.А. от 27 сентября 2010 года Гайфуллин Р.В. был признан не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и производство по делу было прекращено.

По существу данного события истцу был нанесен моральный ущерб, который выразился в следующем.

Инспектор, используя свое служебное положение, при привлечении Гайфуллина Р.В. к административной ответственности вел себя грубо и неуважительно. Инспектор в грубой форме требовал предъявить документы, выйти из автомобиля. Доводы Гайфуллина Р.В. о том, что требования инспектора не законны, оказались не достаточны. Действия инспекторов явно нарушают права и свободы истца, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.4 и 14.5 КоАП РФ (органы милиции), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, от государственных и правоохранительных органов в органы милиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так же не поступали, сообщения и заявления физических и юридических лиц отсутствовали.

Кроме того, машина истца незаконно была поставлена на штрафную стоянку. В результате все этого был сорван рабочий день, истец перенес нервный стресс, вызванный противоправными действиями работников ОГИБДД.

Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей.

Незаконными действиями инспектора ГИБДД истцу также был причинен материальный вред, так как истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма услуг составила ... рублей по договору от «26» сентября 2010 г. Также истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, Гайфуллин Р.В. просит взыскать с ГИБДД г.Нижнекамска денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 09 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Департамент по бюджету и финансам Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 10 февраля 2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ОГИБДД УВД г.Нижнекамска на УВД г.Нижнекамска.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что юрист не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела по неизвестной причине, на связь с ним не выходит. За что уплатил ему 5000руб. непонятно, возможно обратится в суд с иском уже к юристу.

Представитель ответчика- УВД г.Нижнекамска в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С иском не согласен.

Представитель третьего лица - МУ «Департамент по бюджету и финансам Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве также разъяснен порядок исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ от 31 августа 2010г. Гайфуллин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

26 сентября 2010 г. сотрудником ГИБДД УВД г.Нижнекамска, в отношении Гайфуллина Р.В. в 00ч.17мин. был составлен протокол №563835 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, как на лицо управляющее транспортным средством, будучи лишенным управления транспортным средством (л.д._____).

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2010г.(л.д.____) и протокол о задержании транспортного средства (л.д.____). Автомобиль истца был помещен на охраняемую спецстоянку. Самого Гайфуллина Р.В. не задерживали, с него взяли обязательство явиться в суд 26 сентября 2010г. к 09-00ч.(л.д._____).

Постановлением от 27 сентября 2010г. мирового судьи судебного участка №3 г.Нижнекамска и Нижнекамского района РТ административное преследование в отношении Гайфуллина Р.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д._____).

Основанием для прекращения производства по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, было то обстоятельство, что 14 сентября 2010г. Гайфуллин Р.В. подал апелляционную жалобу на постановление от 31.08.2010г. мирового судьи судебного участка №8 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ (л.д._____). Определением Нижнекамского городского суда РТ от 21 сентября 2010г. апелляционная жалоба была принята к производству Нижнекамского городского суда РТ (л.д.____).

При таких обстоятельствах, составление 26 сентября 2010г. в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ было незаконным.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 сентября 2010г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижнекамского района и г.Нижнекамска РТ от 31 августа 2010г. о привлечении Гайфуллина Р.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфуллина Р.В. – без удовлетворения (л.д.______).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзаца 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать, составляет ... руб., уплаченной Гайфуллиным Р.В. по договору от 26.09.2010г. на оказание юридических услуг ИП Мухамеджановой Р.Т. Однако, данный представитель не участвовал в судебном заседании 27 сентября 2010г. у мирового судьи судебного участка №3 г.Нижнекамска и Нижнекамского района РТ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что следует из материалов административного дела и пояснений самого истца. Не участвовал этот представитель и при рассмотрении дела по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

По договору от 26.09.2010г. на оказание юридических услуг исполнитель обязался составить ходатайства, исковое заявление, проконсультировать заказчика. Однако не было подготовлено никаких письменных возражений или пояснений. Истец сам не может пояснить, в чем заключалось участие его представителя и в чем оно должно было заключаться. Он полагал, что представитель будет участвовать в суде, но в настоящее время она уклоняется от встреч с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ... рублей не подлежит взысканию, поскольку в вышеуказанном 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» говорится о взыскании расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника. А в данном случае представитель истца не участвовал вообще в производстве по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Гайфуллину Р.В. не был причинен вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Поэтому взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться в общем порядке. Гайфуллиным Р.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гайфуллина Р.В. к Управлению внутренних дел г.Нижнекамска о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.