РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Борзенко Д.А., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Детский мир – Центр», к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Бакулина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Детский мир – Центр» и ООО торговая фирма «Нафис», из которого следует, что 05.02.2011 г. примерно в 15 ч. 10 мин. истица пришла в ТЦ «Сити-Молл» в магазин «Детский мир» чтобы купить памперсы для дочери П, ... года рождения. Поднявшись на второй этаж и направляясь к эскалатору, чтобы подняться на третий этаж, она поскользнулась и упала. К ней сразу же подошел охранник и помог подняться, но, поднявшись, она вновь поскользнулась и неудачно упала, сломав левую ногу. На полу торгового центра лежит плитка, покрытие которой блестит и, видимо, поэтому плитка очень скользкая. Истица была в новых зимних сапогах (купила менее месяца назад). Данную обувь она купила, так как в характеристике обуви была предусмотрена нескользящая подошва. Истице помогли добраться до скамейки и вызвали «скорую помощь». Пока она ждала «скорую помощь», к ней подошли мужчина и женщина, которые были около нее до приезда скорой помощи. В больнице истице сделали снимок, поставили диагноз - «Закрытый трехлодыжечный перлом костей левой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы сзади и снаружи.» Была проведена операция 11.02.2011г. - оперативная репозиция остеосинтез лодыжек левой голени. Истицу положили на стационарное лечение в травматологическое отделение. Поскольку мест не было, а в коридоре лежать было невозможно на вытяжке, истица была вынуждена согласиться на платную палату, стоимость пребывания в которой за 1 сутки составила 450 руб. Первую неделю она лежала на вытяжке без движения, вставать нельзя было. После вытяжки истицу перевели на дневной стационар, она ходит на перевязки на костылях. Собственником здания - Торгового центра «Сити-Молл» является ООО «Нафис». Истица полагает, что ей, как потребителю, не обеспечили безопасность при пользовании услугами данного торгового центра. Поскольку истице были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ноги, она была вынуждена лечиться стационарно, до настоящего времени передвигается на костылях, при том, что она не может заботиться о годовалой дочери Полине, наоборот, муж помогает ездить истице на перевязки, ухаживает за ней, постольку моральный вред, причиненный в результате повреждения моего здоровья истица оценивает в размере .... На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Детский мир - Центр» и с ООО «Нафис» в солидарном порядке ... руб. в качестве расходов на лечение, ... руб. компенсации морального вреда, а всего ... руб. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 04 апреля 2011г. ООО «Сити Молл» (г.Нижнекамск) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании 13 апреля 2011г. представитель истицы заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Петрова Н.Н. Поскольку ИП Петров Н.Н. на основании представленного ответчиком ООО «Нафис» договора №78/09 от 01.11.2009г. осуществляет уборочные работы в торговом центре. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 13 апреля 2011г. ИП Петров Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы иск поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика – ООО «Торговая фирма «Нафис» с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что истица указывает, что она была в новых зимних сапогах (купила менее месяца назад). Данную обувь купила, так как в характеристике обуви была предусмотрена нескользящая подошва. Доказательств указанного не приводит. Такие факторы, как железные либо полиуретановые набойки, не предусмотренные для зимнего периода, высокие каблуки, а также фасон обуви также имеют значение в рассматриваемой ситуации, так как сцепление между поверхностями происходит с двух сторон. В исковом заявление истец ссылается на ч. 1. ст. 1064 Гражданского Кодекса, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», однако не учитывает того, что в цитируемом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что и потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств того, что ООО Торговая Фирма «Нафис» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истец не приводит. Сумма, указанная в исковом заявлении как компенсация моральною вреда, является явно завышенной и представляет собой ярко выраженной пример «потребительского экстремизма», так ответчик никоим образом, а равно как действием (бездействием) не причинил вреда истцу. Строительство Торгового Центра произведено полностью в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Инспекцией государственного Строительного Надзора Республики Татарстан сер. ТАТ №000284 от 29.12.2005 г. Проектная документация на Торговый Центр «СИТИ МОЛЛ» также получила Положительное заключение государственной экспертизы, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре Госэкспертиза Республики Татарстан №1541 от 31.10.2007 г. В соответствии с указанными документами ООО Торговая Фирма «Нафис» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 16530117-03-133 от 30.12.2008 г. Для облицовки напольного покрытия использована плитка облицовочная керамическая неглазурованная (керамический гранит). Что соответствует строительным нормам указанным в "СНиП 2.03.13-88. Полы" утв. Постановлением Госстроя СССР oт 16.05.1988 N 82. Так в п. 76 Приложения 2 (Рекомендуемое) указано, что для торговых залов магазинов и предприятий общественного питания, удаленные от наружных дверей более чем на 20 м. а также расположенные на втором и последующих этажах рекомендуется использовать следующее покрытие: Цементно-бетонное шлифованное Мозаично-бетонное шлифованное. Латексцементно-бетонное, Kepамические плиты. Шлакоситалловые плиты. Поливинилацетатцементно-бетонное, Дощатое. Паркетное. Иные нормативно-правовые акты регламентирующие использование материалов для напольных покрытий отсутствуют. Также стоит отметить, что керамическая плитка подлежит обязательной сертификации только в области пожарной безопасности (Это никак не связано с предметом иска). На керамическую плитку необходимо оформление санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок". Керамическая плитка не подлежит обязательной сертификации в системе ГОСТ, добровольный сертификат соответствия оформляется по желанию продавца либо производителя, при приобретении данного строительного материала Сертификат соответствия Продавцом представлен не был. ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», на который ссылается истица, не подлежит применению так как в ст. 1 указано, что Настоящий стандарт распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по уборке. ООО ТФ «Нафис» таких услуг не оказывает. Ссылка истицы на ст.1079 ГК РФ также необоснованна. Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства; невозможности полного контроля за ними со стороны человека. В данной ситуации, признаки заложенные в ст. 1079 ГК РФ отсутствуют в деятельности предприятия-ответчика, а в частности не могут быть отнесены к керамической напольной плитке, а следовательно, ст. 1079 ГК РФ следует признать, не подлежащей применению. Таким образом, учитывая соблюдение ООО Торговая Фирма «Нафис» всех строительных норм и правил, а также тот факт, что ответчик не является причинителем вреда, просит отказать в иске. Представитель ответчика – ОАО «Детский мир-Центр» в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва следует, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Согласно установленному правилу на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда был непосредственно ответчик либо лицо, в силу закона обязанное возместить вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010). Из предоставленных истцом доказательств не следует, что вред здоровью наступил в результате действий или бездействий ответчика. Согласно заявлению, истица поскользнулась и упала в районе эскалатора на втором этаже торгового комплекса «Сити Молл». При этом, на третий этаж истица даже не поднималась. ОАО «Детский мир-Центр» является арендатором помещения общей площадью, расположенного на третьем этажа торгового комплекса "Сити Молл" по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.18, корпус 2, что подтверждается п. 1.1. договора аренды № 51 ЭРОН от 24. февраля 2009 года. Кроме магазина «Детский мир» на третьем этаже торгового комплекса также расположены и другие арендаторы: кафе «Пельмешки», магазины «Буква», «РОМРА» и др. В соответствии с договором аренды ОАО «Детский мир-Центр» не осуществляет отделку, техническую эксплуатацию и содержание мест Общего пользования торгового комплекса «Сити Молл». Зона ответственности ОАО «Детский мир-Центр» ограничена арендуемым помещением. Кроме того, между истицей и ответчиком отсутствуют отношения регулируемые Законом «О защите прав потребителей» и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, т.к. гр. Бакулина Н.А. не приобретала товары в магазине «Детский мир». Учитывая изложенное, ОАО «Детский мир-Центр» является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица – ООО «Сити Молл» пояснил, что данная организация заключила договор с собственником торгового центра «Сити Молл» - ООО «Торговая фирма «Нафис» на оказание услуг, согласно которого ООО «Сити Молл» работает с арендаторами и обслуживающими торговый центр организациями, осуществляет контроль за их работой. Но все договора с арендаторами и обслуживающими организациями заключает собственник. Работники ИП Петрова Н.Н. осуществляют уборку торгового центра. Влажная уборка производится несколько раз в день, при этом, если кто-то что-нибудь разлил, уборка этого места производится немедленно. За этим ведется постоянный контроль. Была видеозапись произошедшего несчастного случая с истицей. Но она сохраняется в течение 10 дней, за тем на этот диск производится новая запись. Он просмотрел эту запись, полагает, что истица сама виновата в том, что с нею произошло. Либо она торопилась и у нее были сапоги на высоких каблуках, либо у не проблемы с вестибулярным аппаратом и она потеряла равновесие. В день торговый центр посещают 7-8 тысяч людей, и ни с кем несчастных случаев не было. Представитель третьего лица – ИП Петров Н.Н. пояснила, что между ООО ТФ «Нафис» и ИП Петров Н.Н. заключен договор №78/09-ю от 01.11.2009г., в соответствии с которым ИП Петров Н.Н. (исполнитель по договору) оказывает услуги по проведению уборочных работ на внешней и внутренней территории Торгового Центра «Сити-Молл». Для внутреннего пользования утверждена Технологическая карта уборки «Торгово-развлекательного центра «Сити-Молл». Согласно которой, работники ИП Петрова Н.Н. ежедневно несколько раз проводят влажную уборку в торговом центре. Кроме того, менеджер постоянно осуществляет контроль, и если кто-то пролил воду, то немедленно вытирают. Поэтому, представитель третьего лица исключает то, что истица упала из-за влажного пола. Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Вина в том, что истица получила травму в торговом центре лежит на ответчике ООО ТФ «Нафис», который является собственником торгового центра и заключает договора с обслуживающими организациями. В тот день был снегопад, в торговом центре от обуви посетителей была влажная половая плитка, что подтвердили свидетели. Ответчик был обязан принять дополнительные меры по уборке, чтобы обеспечить безопасность посетителей. Иск в части возмещения вреда здоровью в сумме .... подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению за счет ООО ТФ «Нафис». Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что Торгово-развлекательный центр «Сити-Молл», находящийся по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.18, принадлежал на праве собственности ООО «Торговая фирма «Нафис». С 01 марта 2011г. этот торговый центр принадлежит иным лицам. 05 февраля 2011г. примерно в 15 ч. 10 мин. истица пришла в Торговый Центр «Сити-Молл», чтобы в магазине «Детский мир», который располагался на третьем этаже торгового центра, чтобы купить памперсы для дочери Полины, 25.10.2009 года рождения. Поднявшись на второй этаж и направляясь к эскалатору, чтобы подняться на третий этаж, она поскользнулась и упала. К ней сразу же подошел охранник и помог подняться, но, поднявшись, она вновь поскользнулась и неудачно упала, сломав левую ногу. Истице помогли добраться до скамейки и вызвали «Скорую помощь». На автомашине «Скорой помощи» истица была доставлена в больницу. Там ей сделали снимок и поставили диагноз - «Закрытый трехлодыжечный перлом костей левой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы сзади и снаружи»(л.д.______). Была проведена операция 11.02.2011г. - оперативная репозиция остеосинтез лодыжек левой голени. Истицу положили на стационарное лечение в травматологическое отделение. Поскольку мест не было, истица была вынуждена согласиться на платную палату, стоимость пребывания в которой за 1 сутки составила ... руб. Этот факт подтверждается письмом заместителя главного врача «Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы». Из этого письма следует, что 05.11.2011г. в палатах травматологического отделения по программе обязательного медицинского страхования не было свободных мест, поэтому истице была предложена госпитализация в 2-местной палате повышенной комфортности (л.д._______). Первую неделю она лежала на вытяжке без движения. Потом истицу перевели на дневной стационар. В тот день, 05 февраля 2011г. шел снег, и посетители нанесли на обуви снег в помещения торгового центра. Что подтверждается показаниями истицы и свидетелей. Так свидетель Шебалова Н.Г. пояснила в суде, что она с мужем в тот день приходила в торговый центр «Сити-Молл» и видела, как истица упала в торговом центре. До этого, она истицу не знала. Свидетель обратила внимание, что на полу были лужи из-за снегопада. После падения истицы, пол начали мыть. Половая плитка, если влажная, то очень скользкая. Свидетель тоже чуть не упала, ее поддержал муж (л.д.______). Свидетель Шебалов В.Ю. также пояснил, что видел, как упала истица. Считает, что она поскользнулась из-за того, что на полу были лужи. При этом истица шла в среднем темпе, не торопилась. Обувь на истице была не на шпильках.(л.д._____). Работник ООО ТФ «Нафис» Долгов Д.М., работающий администратором в торговом центре, пояснил, что видел как упала истица, помог ей добраться до скамейки и вызвали «Скорую помощь». Влага на плитке могла образоваться от снега с обуви посетителей. Были случаи, когда дети поскальзывались на плитке в торговом центре (л.д.______). Врач «Скорой помощи» Антонова О.М. подтвердила в суде, что истицу доставили из торгового центра «Сити-Молл» (л.д._______). Анализ показаний свидетелей позволяет суд сделать вывод, что травму истица получила из-за того, что половая плитка в торговом центре в тот день была скользкой из-за влаги. В тот день был снегопад, что подтвердили обе стороны. Посетители торгового центра на обуви нанесли снег, который в помещении быстро таял, образуя на полу определенное количество влаги. Даже работник ответчика (Долгов Д.М.) не отрицал наличие влаги на полу в тот день, а также то обстоятельство, что на этом полу люди поскальзывались. ООО «Торговая фирма «Нафис», как собственник торгового центра, обязана была обеспечить безопасность посетителей путем надлежащего контроля за своевременностью уборки помещений торгового центра. Доводы ответчика о том, что влажная уборка проводится несколько раз в день, значения не имеют. В условиях такой погоды (снегопад), уборка должна была проводится столько раз и таким образом, чтобы пол не был скользким для посетителей. При неблагоприятных погодных условиях, собственник торгового центра обязан предпринимать дополнительные меры по обеспечению безопасного посещения посетителями торгового центра, вплоть до временного применения антискользящих покрытий (ковров и т.д.), что предусмотрено ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений». Этим ГОСТом необходимо руководствоваться при взаимоотношениях с ИП Петровым Н.Н., с которым собственник торгового центра заключил договор №78/09-ю от 01.11.2009г., в соответствии с которым ИП Петров Н.Н. (исполнитель по договору) оказывает услуги по проведению уборочных работ на внешней и внутренней территории Торгового Центра «Сити-Молл». Доводы ответчика о том, что керамическая плитка, которой покрыт пол в торговом центре, соответствует строительным нормам, также не имеют значение по данному делу. Причиной падения истицы явилось наличие влаги на этих плитках, из-за чего истица поскользнулась. Суд исследовал доводы представителя ответчика о том, что причиной падения истицы была обувь на высоком каблуке. Истица представила в суд обувь, в которой она была в тот день в торговом центре. Высота каблука является стандартной, 4-5 см. Размер каблука также стандартный (не шпилька). Доводы представителей ответчиков сводятся к тому, что истица, возможно, была в другой обуви. Однако данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиками. Свидетели указали, что представленная в суд обувь похоже на обувь, которая была на истице в тот день. Ответчик (ООО ТФ «Нафис») мог представить видеозаписи с видеокамер, установленных на каждом этаже торгового центра, однако не сохранил их. То обстоятельство, что на видеозаписи отражен факт падения истицы и приезда врачей «Скорой помощи» могло являться основанием для их сохранения. Однако ответчик никаких мер для сохранения видеозаписи не предпринял. Доводы ответчика, что истица торопилась и могла потерять равновесие, не нашли своего подтверждения. Свидетели Шебаловы пояснили, что истица шла в среднем темпе. Их показания по обстоятельствам случившегося с истицей, суд находит правдивыми. Они не были знакомы с истицей и не заинтересованы в исходе дела. Они случайно оказались на месте происшествия. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является собственник торгового центра – ООО ТФ «Нафис», который и должен в силу ст.1064 ГК РФ возместить истице причиненный вред. ОАО «Детский мир-Центр» не является надлежащим ответчиком, поскольку данная организация арендует у ООО ТФ «Нафис» помещения на третьем этаже торгового центра, а несчастный случай с истицей произошел на втором этаже торгового центра. За эту территорию ответственность несет ООО ТФ «Нафис». То, что истица шла за покупками в «Детский мир» значения не имеет, в данном случае определяющим является то обстоятельство, где произошел несчастный случай с истицей и какая организация несет ответственность за эту территорию. Судом установлено, и ответчиками не оспаривается тот факт, что ответственность за территорию, где произошел несчастный случай с истицей, отвечает ООО ТФ «Нафис», поскольку эта территория (холл второго этажа, эскалаторы) в аренду не сдается. Иск к ОАО «Детский мир-Центр» не подлежит удовлетворению. Расходы в сумме ... рублей, которые истица понесла за лечение, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку письмом заместителя главного врача больницы подтверждается, что свободных мест не было. И истица вынуждена была оплатить пребывание в палате повышенной комфортности. Истица предъявила также требование о возмещении морального вреда. Суд находит иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению. В результате падения в торговом центре истица получила травму: «Закрытый трехлодыжечный перлом костей левой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы сзади и снаружи». Была проведена операция 11.02.2011г. - оперативная репозиция остеосинтез лодыжек левой голени. Предстоит еще одна операция по удалению металлической конструкции. В течение всего лечения истица испытывала сильные боли, она на длительное время исключена из активной жизни, передвигается с помощью костыля. Физические боли усугубляются переживаниями за дочь Полину, которой всего один год и три месяца. В результате того, что истица находилась в больнице, дочь в таком возрасте осталась без материнского ухода. Что, безусловно, усиливало нравственные страдания истицы в той ситуации. Суд также учитывает, что ответчик не предпринимал мер по оказанию помощи истице в период лечения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО ТФ «Нафис». Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика ООО ТФ «Нафис» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере ... рублей (... рублей в части иска о взыскании компенсации морального вреда, ... рублей в части материального иска). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Бакулиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» в пользу Бакулиной Н.А. денежные средства: в счет возмещения вреда здоровью – ... рублей; в счет компенсации морального вреда – ... рублей, Всего подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» в пользу Бакулиной Н.А. – ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Бакулиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» отказать. В удовлетворении иска Бакулиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Детский мир – Центр» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» госпошлину в бюджет в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.