29 июня 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к Маркелову С.В., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» в лице Казанского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Трансавто» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маркелову С.В., из которого следует, что 12 мая 2010г. приговором Заинского городского суда Маркелов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 264 ч.1 УК РФ. 31 декабря 2009г. около 18 часов Маркелов С.В. совершил ДТП. В данном ДТП ущерб был причинен автомашине «Фиат Дукато», г/н ..., принадлежащей ООО «Трансавто». Страховая компания «ВСК «Страховой дом» оценила размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа) в сумме ...., которая и была уплачена 16. 06.2010г. 06.01.2010г. ООО «Трансавто» провела независимую экспертизу в экспертно -консультационной аудиторской оценочной фирме «ЭКАФ – О», которая оценила размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа) в сумме .... Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Маркелова С.В. застрахован в СОАО «ВСК«Страховой дом». В связи с тем, что реальный ущерб (документально подтвержденный отчетом оценщика), причиненный автомашине ООО «Трансавто» вследствие ДТП, совершенного ответчиком Маркеловым С.В., превышает сумму страховой выплаты, ООО «Трансавто» считает, что ответственность и обязанность выплаты разницы между реальным ущербом и возмещенным, несет ответчик Маркелов С.В. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Маркелова С.В. в пользу ООО « Трансавто» разницу реального и возмещенного материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме .... и стоимость оценки в сумме ... рублей, а также госпошлину .... Впоследствии от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК». Определением Нижнекамского городского суда РТ от 30 марта 2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Пирогов А.Д., чей автомобиль также получил механические повреждения в том же ДТП по вине Маркелова С.В. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказался от иска в части взыскания расходов на лобовое стекло и стоимости восстановительных работ в этой части. Всего в общей сумме ... руб. Окончательно, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба ...., а также расходы по оценке и судебные расходы. Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает. Ответчик Маркелов С.В. с иском не согласился, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Военно-Страховая компания» (ВСК) в лице Казанского филиала. Сумма ущерба не превышает суммы предельного страхового возмещения по Закону ОСАГО. Поэтому ущерб должна возмещать страховая компания. Представитель ответчика Маркелова С.В. с иском не согласилась, пояснив, что ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В ДТП было два транспортных средства, которые пострадали по вине Маркелова С.В. Пирогову А.Д. было возмещено страховщиком .... Следовательно, на возмещение другого транспортного средства остается – .... Согласно заключения эксперта №1422/47 от 25 мая 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фиат Дукато» составляет ....(с учетом износа), что вместе с суммой, ранее выплаченной Пирогову А.Д., не превышает 160000руб. Ранее страховщиком было выплачено ... руб. Следовательно, страховщик обязан выплатить истцу сумму .... Иск к Маркелову С.В. не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика – СОАО «Военно-Страховая компания» («ВСК») в лице Казанского филиала в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы и ранее представленный отзыв. Из ранее представленного отзыва следует, что страховая компания не согласна с заявленным исковым заявлением по следующим основаниям: По заявлению ООО «Трансавто» от 03.06.2010г. ОАО «Военно-страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере ... рублей, согласно отчета независимой экспертизы ООО «РАНЭ» № 11-06-10 от 11.06.2010г. Согласно подпункта «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно заключения ООО «ЭКАФ-О» № Д-13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна ... рублей. Также, в ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют нормы предусматривающие и обязывающие потерпевших производить ремонт именно у официального дилера. Кроме того, гарантийное обслуживание не прекращается в случае производства ремонта в другом сервисе. Кроме того, ООО «РАНЭ» № 11-06-10 от 11.06.2010г. и ООО «ЭКАФ-О» № Д-13 имеют одинаковую юридическую силу и не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности. Третье лицо – Пирогов А.Д. в суд не явился, извещен. Суд, выслушав ответчика Маркелова С.В. и его представителя, изучив материалы дела, находит исковое заявление ОАО «Трансавто» к СОАО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из приговора Заинского городского суда РТ от 12 мая 2010г. следует, что 31 декабря 2009г. в 18ч. 20мин. Маркелов С.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21144» г/н ... на автодороге Заинск – Камские Поляны в вечернее темное время суток в условиях ограниченной видимости допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Маркелов С.В. в грубое нарушение п.п.1.3, 1.4, 10.1, 11.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда на проезжей части, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью встречного транспорта из-за подъемов и спусков дорожного полотна, где обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения перед близко движущимся по ней автомобилем, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061» г/н ... под управлением Пирогова А.Д., двигавшимся по полосе встречного движения. После чего, автомобиль «ВАЗ-21061» столкнулся с обгоняемым Маркеловым С.В. автобусом «Фиат-Дукато» г/н ... под управлением Хайрова Р.Ф. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «ВАЗ-21144» Гасимова А.Л. и Гасимова Р.Р. получили телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью. Гасимова Е.П. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля «ВАЗ-21061» Пирогова А.Г. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, Арсланов Р.К. получил телесные повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью. ПироговаЭ.А. и Арсланова М.Г. получили телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый Маркелов С.В. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою признает.(л.д.____). Указанным приговором суда Маркелов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства ДТП и вина Маркелова С.В. в совершении данного ДТП установлена вышеуказанным приговором суда и не оспариваются сторонами по настоящему делу. В результате ДТП механические повреждения получили автомобили «ВАЗ-21061», принадлежащий Пирогову А.Д. и «Фиат-Дукато», принадлежащий истцу – ООО «Трансавто» (г.Заинск). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Маркелова С.В. застрахован в СОАО «ВСК» (л.д._______). Согласно Страхового акта №... от 28 июня 2010г. Пирогову А.Д. страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено .... (л.д.______). Спора по данной сумме нет. Страховая компания СОАО «ВСК» рассмотрев документы, представленные истцом, оценила размер материального ущерба ( стоимость ремонта автомобиля «Фиат Дукато» с учетом износа) в сумме ...., которая и была уплачена 16.06.2010г. Данная сумма была установлена согласно отчета независимой экспертизы ООО «РАНЭ» № 11-06-10 от 11.06.2010г. 06.01.2010г. ООО «Трансавто» провела независимую экспертизу в экспертно -консультационной аудиторской оценочной фирме «ЭКАФ – О», которая оценила размер материального ущерба ( стоимость ремонта автомобиля «Фиат Дукато» с учетом износа) в сумме .... Суду представлено три заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно двум заключениям, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИАТ Дукато» составляет: По Отчету №159-В, составленному ООО «ЭКАФ-О» - ... (л.д._____). По Отчету №86/у, составленному оценщиком Тихоновым Г.В. – ... рублей (л.д._____). Ответчик СОАО «ВСК» представил Отчет №11-06-10, составленный ООО «РАНЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» составляет ... (л.д.______). Истец уменьшил исковые требования на сумму расходов по замене лобового стекла и стоимости связанных с этим работ – .... Поскольку ответчик Маркелов С.В. и его представитель указывали, что в справке ДТП не указано, что у автомобиля «ФИАТ Дукато» пострадало лобовое стекло, в то время, как истец заменил лобовое стекло, что было учтено в отчетах о стоимости восстановительного ремонта, которые он представил. Однако даже с учетом этой суммы, которую истец просит исключить из иска, стоимость восстановительного ремонта, на которой настаивал истец составляла – ... Согласно Отчета №11-06-10, составленного ООО «РАНЭ», представленного ответчиком СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля – .... Разница в отчетах истца и ответчика в два раза. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 21 апреля 2011г. по ходатайству СОАО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» (г.Казань). Перед экспертами был поставлен вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Фиат Дукато», г/н ... с учетом износа? При этом учесть, что замена лобового стекла данного автомобиля, не требуется (л.д.______). Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» №1422/47 от 25 мая 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фиат Дукато» составляет ... руб. с учетом износа (л.д._______). Суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку стороны не доверяли заключениям экспертов – оценщиков (ООО «РАНЭ», ООО «ЭКАФ-О», Тихоновым Г.В.), представленным сторонами. Эксперт Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Его заключение учитывает, что замена лобового стекла данного автомобиля, не требуется. Вместе с тем, суд отмечает, что заключение ООО «ЭКАФ-О» Тихонова Г.В. наиболее близко к выводам судебной экспертизы. Однако, эти заключения даны с учетом расходов на замену лобового стекла, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фиат Дукато» определяется судом в сумме ... руб. на основании заключения судебной экспертизы. Что вместе с суммой, ранее выплаченной Пирогову А.Д. ..., не превышает .... Ответчиком СОАО «ВСК» было выплачено истцу - ... руб. Следовательно, страховщик обязан выплатить истцу еще сумму ... Также в силу ст.12 ч.5 Закона об ОСАГО подлежат возмещению расходы по оценке ущерба ... руб., поскольку сумма ущерба определенная оценщиками со стороны истца наиболее близка к сумме, установленной судом. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме ... и расходов на эксперта в сумме .... подлежит удовлетворению за счет СОАО «ВСК». Оснований для взыскания ущерба с ответчика Маркелова С.В. (виновника ДТП) суд не усматривает, поскольку имеется договор ОСАГО. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска - .... Поскольку СОАО «ВСК» не оплатило расходы по судебной экспертизе, суд считает необходимым указать в решении о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (г.Казань, ул.Лесгафта,33) в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (ВСК) в лице Казанского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» («ВСК») в лице Казанского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (г.Заинск, ул.Автозаводская, д.5) денежные средства: ... – в счет выплаты страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО, ... рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, ... рубля – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, Всего подлежит взысканию ...). В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» в лице Казанского филиала, отказать. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к Маркелову С.В. отказать. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» («ВСК») в лице Казанского филиала в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (г.Казань, ул.Лесгафта,33) расходы по судебной экспертизы в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.