06 мая 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гиниятовой Л.Н. к Управлению ПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании отказа УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и об обязании УПФР назначить досрочную трудовую пенсию с включением периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию

УСТАНОВИЛ:

Истица Гиниятова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику УПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, из которого следует, что 17 января 2011г. она обратилась в Управление ПФР по РТ г Нижнекамске и Нижнекамском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по выслуге лет.

Решением Управления ПФР №126 от 25.01.2011г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. Отказ мотивирован тем, что в требуемый специальный стаж не включается период работы с 01.01.2007 г. по 22.08.2007г. в должности преподавателя физического воспитания в государственном бюджетном учреждении «Профессиональный лицей №53» (Далее - ПЛ-53), т.к. индивидуальные сведения сданы без льготного кода, в настоящее время учреждение ликвидировано, в связи с чем отсутствует возможность определить отработанную норму рабочего времени (педагогической нагрузки), а также количество учащихся в возрасте до 18 лет в соответствии с п.4, п.14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Истица считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. То, что индивидуальные сведения на нее сдавались работодателем без льготного кода, является независимым от истицы обстоятельством. Это не может быть вменено в вину истицы и являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. ПЛ-53 ликвидирован, поэтому внесение корректировки в индивидуальные сведения не предоставляется возможным. Но это не должно ограничивать права истицы на досрочную трудовую пенсию. Истица осуществляла педагогическую деятельность, вела занятия с обучающимися согласно установленной педагогической нагрузке, имеет необходимый стаж педагогической работы.

На основании изложенного, истица с учетом последующего увеличения исковых требований, просит суд признать отказ управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с момента подачи заявления с включением в специальный стаж периода работы с 01.01.2007 г. по 22.08.2007г. в должности преподавателя физического воспитания в государственном бюджетном учреждении «Профессиональный лицей №53».

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у истицы в спорный период не было требуемой педагогической нагрузки. Это подтвердили свидетели, это следует и из лицевых счетов. Истице каждый месяц начисляли заработную плату ниже установленного оклада, что свидетельствует о неполной нагрузке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.28 п.10 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона (женщинам – 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Закон Российской Федерации «Об образовании» предусматривает, что в Российской Федерации могут существовать различные по своим организационно-правовым формам образовательные учреждения.

Действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждения, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет (п.5 ст.55 Закона РФ).

По смыслу статей 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи с другими его положениями право на назначение досрочной пенсии законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Соответственно, статья 28 п.10 предусматривает назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при стаже педагогической деятельности не менее 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что Гиниятова Л.Н. работала с 14.12.2006г. по 22.08.2007г. в должности преподавателя физического воспитания в государственном бюджетном учреждении «Профессиональный лицей №53», что подтверждается записью в трудовой книжке.

17 января 2011г. Гиниятова Л.Н. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске №126 от 25.01.2011г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.(л.д.____). В решении указано, что период работы в ПЛ-53 с 01 января 2007г. по 22 августа 2007г. не включается в специальный педагогический стаж в связи с тем, что индивидуальные сведения на истицу сданы в УПФР без льготного кода. А учреждение в настоящее время ликвидировано. В связи с чем, отсутствует возможность определить отработанную норму рабочего времени (педагогической нагрузки), а также количество учащихся в возрасте до 18 лет в соответствии с п.4, п.14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Из Постановления Кабинета Министров РТ от 20 октября 2008г. №755, следует, что Кабинетом Министров РТ было принято предложение Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, Министерства образования и науки РТ муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» о ликвидации государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №53» (л.д.______).

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от 12.11.2008г. №528 государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №53» были ликвидировано (л.д.______). Архив был передан в Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003г. №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», продолжительность рабочего времени преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования установлена – 720 часов в год.

Судом направлялись запросы с целью получения документов о педагогической нагрузке истицы в период с 01.01.2007г. по 22.08.2007г., а также определения количества учащихся до 18 лет в данном учебном заведении. В тарификационном списке на 2006-2007 учебный год истицы нет, что объясняется тем, что она была принята на работу в декабре 2006г., в то время как тарификационный список утверждается до начала учебного года (в августе-месяце). Приказы о педагогической нагрузке Гиниятовой Л.Н. не сохранились. В приказе о приеме на работу №70 л/с от 14.12.2006г. был указан разряд оплаты труда по ЕТС – 12 и оклад – .... с компенсацией ....(л.д.______).

При отсутствии документов, суд считает возможным в качестве доказательств использовать показания свидетелей.

Свидетель Евсеенкова Г.П. пояснила в суде, что она работала в тот период (2006-2007г.г.) в ПЛ-53 в должности бухгалтера по начислению зарплаты и отвечала за предоставление индивидуальных сведений в пенсионный фонд. Если она не поставила льготный код, то это означает, что полной педагогической нагрузки у истицы не было (л.д._______).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, опрошенного по ходатайству истицы. Поскольку она не заинтересована в исходе дела, и именно она отвечала за данную работу – составление и предоставление индивидуальных сведений на работников в пенсионный фонд.

Показания остальных свидетелей – бывшего заместителя директора ПЛ-53 Кузиевой В.П., бывшего директора Гарипова Х.Х., бывшего секретаря и инспектора отдела кадров по совместительству Садыковой Л.Р. не опровергают показания Евсеенковой Г.П.(л.д.___________). Из их показаний следует, что возможно, у истицы не было полной педагогической нагрузки, поэтому индивидуальные сведения в пенсионный фонд были поданы без льготного кода.

По запросу суда Министерством труда, занятости и социальной защиты были представлены лицевые счета на истицу за период работы в ПЛ-53 с 01.01.2007г. по 22.08.2007г.(л.д.________). Из лицевых счетов следует, что за все месяцы истицы начислялась заработная плата меньше установленного оклада, что также свидетельствует о том, что полной педагогической нагрузки у истицы не было. Поскольку установленный оклад .... начисляется при полной педагогической нагрузке – 720 часов в год. Истица в то время не оспаривала то, что ей заработную плату выплачивают в меньшем размере.

Доводы истицы о том, что она отработала полную нагрузку, опровергаются показаниями свидетелей и лицевыми счетами истицы. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исходя из пояснений свидетелей и представителя ответчика, УПФР проводил проверки представленных индивидуальных сведений и нарушений, с составлением соответствующих актов, выявлено не было.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что при представлении индивидуальных сведений на истицу в пенсионный фонд нарушений допущено не было. Работодатель обоснованно не применил в представленных индивидуальных сведениях льготный код. Следовательно, УПФР обоснованно не включил период работы истицы с 01.01.2007г. по 22.08.2007г. в специальный педагогический стаж истицы и обоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии. На момент рассмотрения дела, специальный педагогический стаж истицы также составляет менее 25 лет.

Что касается количества учащихся до 18 лет в 2007г. в ПЛ-53, то показаниями свидетелей и согласно представленного журнала учащихся, количество учащихся до 18 лет было больше, чем учащихся старше 18 лет. В ПЛ-53 поступали учащиеся, в основном, после 9 класса.

Однако, в данном случае это обстоятельство правового значения не имеет. Поскольку имеется иное основание для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гиниятовой Л.Н. о признании отказа УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и об обязании УПФР назначить досрочную трудовую пенсию с включением периода работы с 01.01.2007г. по 22.08.2007г. в должности преподавателя физического воспитания в государственном бюджетном учреждении «Профессиональный лицей №53» в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гиниятовой Л.Н. к Управлению ПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании отказа УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и об обязании УПФР назначить досрочную трудовую пенсию с включением периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.