По делу № 2-33/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Васильев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с полисом серия ... от ... истец застраховал автомобиль марки ... ... в ООО «Страховая группа «АСКО» (далее - Ответчик). ... в ... часов ... минут на 75 км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Васильев И.А., управляя а/м, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением в результате чего, совершил съезд в кювет и наезд на бетонную плиту. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили данное дорожно-транспортное происшествие. ... истец обратился с заявлением в страховую компанию. Для определения стоимости ущерба истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у независимого оценщика ... Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила .... За услуги эксперта истец заплатил ... руб. ... ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что обнаруженные повреждения автомобилей не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, данные повреждения не могли быть получены в результате событий описываемых участником ДТП. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, заключение экспертизы подтверждающей основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не представлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: ... руб. - страховое возмещение; 2000,00 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 200,00 руб. - расходы на оплату услуг оценщика за выдачу копии отчета; ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5000,00 руб. - расходы на оплату услуг юриста; 700,00 руб. - расходы на нотариуса за выдачу доверенности. В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, изменив при этом исковые требования в части суммы страхового возмещения, и заявив требование о взыскании с ответчика ... рублей ... коп. В остальной части исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания рассмотрев материалы по дорожно-транспортному происшествию, пришла к убеждению, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ... при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД, что подтверждается экспертно-трассологическим заключением. Представитель третьего лица – ЗАО «Кредит Европа банк» на судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, дело рассмотрения без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ... истец произвел в СК «АСКО» страхование наземного транспорта – автомашины .... Согласно страхового полиса ..., страховая сумма установлена в размере ... рублей без учета износа. ... истец обратился в страховую компанию «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины во время дорожно-транспортного происшествия от .... ... ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что обнаруженные повреждения автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, данные повреждения не могли быть получены в результате событий описываемых участником ДТП. В обоснование отказа, представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ..., составленное .... Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля ... ... не могли быть получены при ДТП, произошедшего ... на 75 км. автодороги ... при обстоятельствах, указанных в материалам ГИБДД. Все указанные в справке ГИБДД от ... повреждения автомобиля ... были получены им в другом месте и при другом или других ДТП. В ходе судебного заседания установлено, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям. Так при анализе основного доказательства со стороны ответчика – экспертного заключения, судом установлено, что заключение эксперта основано на следующих несоответствиях. Так, в заключении эксперт указывает, что по исследуемому ДТП выявилось несоответствие: - по какой причине на водителя автомашины составлен протокол за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а в мотивировке существа нарушения указано, что водитель управляя автомашиной не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и не справился с управлением. - не возможно установить точное время ДТП, так как на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД зафиксировано время 17.05., в постановлении по делу об административном правонарушении указано время 16.30., в справке о ДТП указано время 17.20. - в материалах ГИБДД по исследуемому ДТП фигурирует нарушение трех противоречащих друг другу пунктов ПДД РФ, так в справке о ДТП указаны пункты 9.9. и 10.1. ПДД РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении указан пункт 9.10. ПДД РФ. Кроме этого, эксперт указывает, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, расстояние от заднего правого колеса до автодороги отмечено как 40 метров и 45 метров соответственно до переднего правого колеса, что составляет 5 метров между данными колесами, что невозможно фактически, в виду того, что колесная база автомобиля составляет 2,7 метра. Кроме этого, на месте предположительного съезда автомашины в кювет, отсутствуют какие-либо следы нарушения земляного покрова. Также эксперт указывает, что на поврежденной плите не обнаружено ни каких следов наслоения лакокрасочного покрытия автомобиля. На земле не обнаружено следов вытекания охлаждающей жидкости и моторного масла. Таким образом, фактически эксперт ставит под сомнение достоверность материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД, и указывает на отсутствие ряда признаков дорожно-транспортного происшествия, которые должны были иметь место при ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах ОГИБДД. Согласно ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Между тем, из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что эксперт при проведении исследования вышел за рамки соответствующей специальности, в частности им дана оценка правовым вопросам и правомерности действий должностного лица ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца. В данном случае эксперт не обладает соответствующими юридическими познаниями, позволяющими ему оценивать действия того или иного должностного лица. Кроме этого, судом установлено, что данная экспертиза была проведена лишь по истечении 2 месяцев со дня исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и выводы эксперта, подготовленные на основании отсутствия на месте ДТП следов столкновения, а также остатков охлаждающей жидкости, являются необоснованными. Кроме этого, как пояснил эксперт ..., проводивший экспертизу, если в радиаторе автомашины истца в качестве охлаждающей жидкости находилась вода, то ее следов по истечении 2 месяцев на месте ДТП не останется. Также, как пояснил представитель истца, и данное обстоятельство не оспаривается экспертом, автомашина истца находится на стоянке, в радиаторе имеется охлаждающая жидкость, а сама автомашина экспертом осмотрена не была. Кроме этого, судом установлено, что выводы эксперта противоречат фактически установленным им при осмотре обстоятельствам. Так эксперт в заключении указывает, что на месте ДТП отсутствуют осколки стекла. Однако, даже на фотоснимках, приобщенных к заключению, имеются осколки стекол и иных запасных частей транспортного средства. В ходе допроса эксперт ... также пояснил суду, что повреждения автомашины истца не соответствует повреждению бетонной стены. Однако, в ходе судебного заседания истцом суду были представлены фотографии дорожно-транспортного происшествия, снятых непосредственно сразу же после ДТП, где зафиксирована машина истца, столкнувшаяся с бетонным ограждением, автомашина сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП (л.д. 80). Указанные фотографии не вызывают ни каких сомнений в факте дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях четко видно, что повреждения автомашины истца полностью соответствуют повреждениям бетонного ограждения. Согласно ответа из ОГИБДД г. Нижнекамска, ранее дорожно-транспортных происшествий, связанных со столкновением с бетонной плитой, находящейся на 75 км. автодороги ..., зарегистрировано не было. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ... пояснил, что он осуществлял выезд на 75 км. дороги ... по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, он обнаружил, что автомашина ... врезалась в бетонное ограждение, которое в свою очередь навалилось на автомобиль. Повреждения автомашины полностью соответствуют повреждениям бетонного ограждения. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись и осколки разбитых фар и иных частей автомашины. Замеры на месте ДТП осуществлялись рулеткой, возможно при этом была допущена погрешность в 2-3 метрах, что является допустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта, представленное ответчиком не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная трассологическая экспертиза для определения соответствия характера повреждений на автомашине истца, описываемым обстоятельствам от .... Из выводов эксперта следует, что ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку необходимо произвести осмотр, как транспортного средства, так и бетонного ограждения. Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств, позволяют сделать вывод о том, что истцом доказан факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и повреждение его автомашины. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, сотрудника ДПС, материалов по делу об административном правонарушении, и представленным фотографиям. Доказательство, представленное ответчиком, не может быть положены в основу решения суда, по вышеуказанным обстоятельствам. Согласно заключению ... от ... стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет .... Истец и его представитель согласны с данным заключением, и просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере .... Исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за услуги представительства оплачено 5000 рублей. Суд считает, что вышеуказанная сумма является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит частичной компенсации в размере 4000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей и расходов на получение копии отчета в размере 200 рублей, поскольку в основу решения суда положено заключение оценщика, предоставленное представителем ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Васильева И.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Васильева И.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Всего подлежит взысканию ... рубль ... коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ. Судья Нижнекамского городского суда РТ И.И. Фахрутдинов