дело № 2-1087/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 13 марта 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хайруллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику с названным иском. В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснил, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хайруллиным Ф.Ф. заключен договор автокредитования, согласно условиям которого последний получил кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Согласно п. 56 договора заемщиком ежемесячно уплачивалась комиссия за предоставление кредита в размере ... % от суммы кредита (или ... руб.). Считает, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, оговоренной кредитным договором, являются незаконными и противоречат действующему законодательству и просит признать недействительным п. 56 договора автокредитования ... от ... ничтожным; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме ... руб..; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ... руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, ... руб. за услуги представителя и судебные расходы по извещению ответчика телеграммой в сумме ... руб.

Истец Хайруллин Ф.Ф., извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о месте и времени судебного слушания телеграммой, которая получена уполномоченным на получение телеграмм Хусяиновой, в судебное заседание представителя не направил. Документов, подтверждающие уважительность причины неявки в суд не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор автокредитования ..., в соответствии с которым истец получил кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. На основании п. 56 договора с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за предоставление кредита в размере ... % от суммы кредита (или ... руб.). За период с ... по ... Хайруллиным Ф.Ф. уплачена комиссия на общую сумму ... руб. (л.д. 8-21).

Специфика деятельности банка, закрепленная в ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определена следующим образом: банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В свою очередь, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности (ст. 5). Под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взимание банком комиссии за предоставление кредита в рассматриваемом случае противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Граж­данскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как указанный платеж не обусловлен никакой встречной, применительно к обязательствам по кредитному договору, дополнительной услугой банка, учитывая, что в данном случае заемщик - физическое лицо как сторона в договоре фактически лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщика и не могут быть признаны законными, учитывая также, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за выдачу кредита и за пользование денежными средствами являются проценты, уплачиваемые заемщиком на полученную им от кредитора денежные средства.

Кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены для удовлетворения личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 2 указанной статьи закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 3 указанной статьи закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии противоречат установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие соответствующего кредитного договора является ничтожным.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При недействительности в силу ничтожности части сделки начало предусмотренного пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса срока исковой давности определяется со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки.

Учитывая, что исполнение указанных выше кредитных договоров предусмотрено по частям путем внесения на счет кредитора ежемесячно соответствующей денежной суммы, начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения каждой части сделки, а не с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору в целом.

Исковое заявление Хайруллина Ф.Ф. поступило в суд 28.02.2012 г.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности, применительно к уплаченной Хайруллиным Ф.Ф. комиссии по кредитному договору ..., следует исчислять с 28.02.2009 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора ... от ... о взимании комиссии за предоставление кредита, а также о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожности сделки и взыскании с ответчика уплаченной Хайруллиным Ф.Ф. комиссии, уплаченной в период с 28.02.2009г. по ..., размер которой составляет ... руб. (л.д. 13-21).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. В силу указанного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составили ... рублей уплаченной истцом по извещению о судебном слушании ответчика телеграммой, 700 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Хайруллина Ф.Ф. по доверенности представлял ФИО3 Согласно представленных в суд документов Хайруллин Ф.Ф. ... заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.22), согласно которого стоимость услуг составляет ... руб., из них ... руб. за консультирование и ... руб. за предъявление иска в суд, представительство в суде, получение решения и исполнительного листа.

Учитывая степень сложности дела, проведение одного судебного заседания по делу, исходя принципа разумности и справедливости суд считает услуги представителя подлежащими удовлетворению на сумму ... рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере ... руб.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Хайруллина Ф.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Хайруллина Ф.Ф. уплаченную комиссию по договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... руб., ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. – представительские услуги, ... руб. за оформление нотариальной доверенности, судебные расходы по извещению ответчика телеграммой в размере ...., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин