Дело № 2- 4387/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Д.А.:

- к Некратову И.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей;

- к Фаизовой Л.К. о признании долга Фаизовой Л.К. перед Давлетшиным Д.А. погашенным в связи с взысканием с Некратова И.А. в пользу Давлетшина Д.А. денежных средств в размере ... рублей;

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетшин Д.А. обратился в городской суд с иском к ответчикам: Некратову И.А.- о взыскании денежных средств в размере ... рублей и к Фаизовой Л.К.- о признании долга Фаизовой Л.К. перед Давлетшиным Д.А. погашенным в связи с взысканием с Некратова И.А. в пользу Давлетшина Д.А. денежных средств в размере ... рублей, ссылаясь на следующее.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 03 февраля 2009 года в пользу Давлетшина Д.А. с ответчика Фаизовой Л.К. в возврат долга взыскано ... рублей.

Решением этого же суда от 03 февраля 2010 года сделка по купле-продаже жилого дома с земельным участком между Фаизовой Л.К. и Некратовым И.А. признана недействительной, суд обязал Фаизову Л.К. возвратить Некратову И.А. дом с земельным участком, а Некартова И.А. - вернуть Фаизовой Л.К. денежные средства в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2010 года наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности Фаизовой Л.К. на сумму ... рублей. Некратов И.А. должен был перечислить денежные средства, причитающиеся по решению суда Фаизовой Л.К., на депозитный счет судебных приставов. Однако, согласно расписке Фаизовой Л.К. от 24 ноября 2010 года она получила от Некратова И.А. ... рублей в счет исполнения решения суда. Следовательно, Некратов И.А. нарушил законные требования судебного пристава-исполнителя. Поэтому, истец Давлетшин Д.А. считает, что действиями ответчика Некратова И.А. ему причинены убытки в размере ... рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика Некратова И.А. и в связи с этим обязанность Фаизовой Л.К. перед Давлетшиным Р.А. считать исполненным.

Батаев А.К.- представитель ответчика Некратова И.А. иск не признал, пояснив следующее.

О существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2010 года о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности Фаизовой Л.К. на сумму ... рублей он узнал уже после передачи Фаизовой Л.К. ... рублей во исполнение решения суда. Брак с Некратовой И.Н., которой представитель истца вручил это постановление, расторгнут. Его бывшая жена Некратова И.Н., проживающая адрес скрыт, данное постановление ему не передавала. Некратов И.А. не должен отвечать по долгам Фаизовой Л.К..

Фаизова Л.К. ни на одно заседание суда не явилась, извещалась письмами суда, письменные возражения на иск не представила.

Судебный пристав-исполнитель Сафуанова З.Р. иск Давлетшина Д.А. поддержала, пояснив следующее.

Постановление о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности Фаизовой Л.К. на сумму ... рублей ею было направлено Некратову И.А. заказным письмом. Данные о вручении этого письма у нее отсутствуют. Какое-либо поручение Климину Н.А. в целях оказания содействия в рамках исполнительного производства она не давала. Но, она просила взыскателя Давлетшина Д.А. попытаться вручить Некратову И.А. постановление от 04 мая 2010 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ определено, что

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено следующее.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2009 года, с Фаизовой ... в пользу Давлетшина ... взыскано: ... рублей - в возврат долга, ... рублей – в возврат госпошлины, ... рублей – за составление доверенности, ... рублей – расходы за услуги адвоката, всего - ... рублей.

24 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Зюлиной И.Л. возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения суда.

Согласно решению Нижнекамского городского суда РТ от 03 февраля 2010 года, вступившему в законную силу 01 апреля 2011 года, договор купли-продажи Некратовым И.А. Фаизовой Л.К. жилого дома с земельным участком признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение: на Фаизову Л.К. возложено обязательство возвратить Некратову И.А. жилой дом с земельным участком, на Некратова И.А. – обязательство вернуть Фаизовой Л.К. ... рублей.

04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ахметзяновой О.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности Некратова И.А. перед Фаизовой Л.К..

Согласно расписке от 24 ноября 2010 года Фаизова Л.К. получила от Некратова И.А. ... рублей во исполнение решения Нижнекамского городского суда РТ от 03 февраля 2010 года.

Давлетшин Д.А., указывает, что Некратов И.А., зная о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности, денежные средства передал Фаизовой Л.К., хотя должен был эти деньги внести на депозитный счет службы судебных приставов –исполнителей. Давлетшин Р.А., ссылаясь на положения ст.ст.15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с Некратова И.А. в его пользу ... рублей.

Суд находит иск Давлетшина Д.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Действительно, как подтвердил в судебном заседании свидетель Климин Н.А., бывшей жене Некратова И.А.- Некратовой И.Н. вручена копия постановления от 04 мая 2010 года о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности.

Однако, доказательств того, что это постановление Некратовой И.Н. было передано Некратову И.А., не представлено. Наличие одного телефонного звонка от Климина Н.А.- представителя Давлетшина Д.А. по нотариально удовлетворенной доверенности, Некратову И.А. не может быть таким доказательством. Кроме того, Некратов И.А. никакие обязательства перед Давлетшиным Д.А. не имел и не имеет, какие-либо противоправные действия в отношении Давлетшина Д.А. не совершил. Некратовым И.А. не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности, за что он может быть привлечен к административной ответственности, о чем указано в названном постановлении. Доказательства того, что Некратов И.А., передавая Фаизовой Л.К. ... рублей во исполнение решения суда, имел намерение причинить ущерб и убытки Давлетшину Р.А. суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Давлетшину Д.А. в удовлетворении иска к Некратову И.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей и к Фаизовой Л.К. о признании долга Фаизовой Л.К. перед Давлетшиным Д.А. погашенным в связи с взысканием с Некратова И.А. в пользу Давлетшина Д.А. денежных средств в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд

Судья А.М.Галиева