Дело № 2-1336/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011г. г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Тарасова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», из которого следует, что 10 июля 2008г. истица прибрела в магазине «Эльдорадо», телевизор «Panasonic TH-R50PV70», за ... руб. Также был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, за который оплачено ... руб., всего оплачено ... руб. 17.01.2011 г. во время просмотра телевизора в нем произошел хлопок, и он перестал показывать. 20.01.2011г. телевизор был сдан в магазин, в котором он был куплен, по квитанции о приеме № 435290 от 20.01.2011г. для проведения диагностики. Согласно акту проверки качества № 153CL86809 причиной возникновения неисправности телевизора в результате проведения диагностики был признан механический дефект стекла PDP модуля и вмятина на крышке телевизора, и случай был признан не гарантийным. Однако, с результатами данной диагностики истица не согласна, т.к. условия эксплуатации и ухода истицей нарушены не были, о чем свидетельствует вышеуказанная квитанция о приеме № 435290, в которой указано на отсутствие каких-либо повреждений на корпусе и крышке телевизора, и целостность упаковки, а отмечены лишь потертости корпуса. Данные доводы были изложены истицей в претензии от 15.02.2011 г., направленной в адрес магазина, в которой она требовала замены товара. В ответе на данную претензию указано на то, что случай является не гарантийным и ей предложено обратиться в суд за защитой своих прав. На сегодняшний день требования истицы ответчиком не удовлетворены. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - продавец... обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец... обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ч. 6 ст. 18 указанного Закона - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае причиной возникновения неисправности явилось, как указано, наличие механического дефекта стекла PDP модуля и вмятина на крышке телевизора. Здесь необходимо отметить, что при сдаче телевизора для проведения диагностики вмятины на крышке телевизора не было. Цена товара составляет ... руб., требование должно было быть удовлетворено в срок до 22.02.2011 г. (ст. 21 Закона), следовательно, неустойка за период с 23.02.2011 г. по день вынесения судебного решения составляет ... коп. за каждый день просрочки (... На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, потерей времени, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, с учетом того, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей вещью более двух месяцев и вынужденном обращении в суд, она оценивает в ... рублей. На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «Эльдорадо» сумму в размере ... руб., уплаченную за телевизор, а также ... руб., уплаченную за сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, всего: ... руб.; Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере ... коп. за каждый день просрочки (1% от цены товара) по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб. В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что Согласно акту проверки качества авторизированного сервисного центра ООО "НСК" г.Наб.Челны от 11.02.2011 года № 153CL86809 на указанную плазму TV «PANASONIC TH-R50PV70» серийный номер FL7610531 произвели диагностику и выявили механический дефект стекла PDP модуля и вмятина на крышке телевизора. Случай не гарантийный. Согласно со Ст. 18 п.5 Закона «О защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара (недостатков товара не обнаружено)продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет(что было сделано согласно акту СЦ) Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.(что было сделано) Позиция Ответчика подтверждается следующим: Согласно акту независимой экспертизы установлено: 1) Плазменный телевизор TV PANASONIC TH-R50PV70 имеет заявленный истцом дефект - не показывает. 2) Причиной возникновения неисправности является механическое воздействие на плазменный телевизор, в результате чего был поврежден PDP модуль. Трещины на нижней части корпуса, многочисленные вмятины на крышке, на креплениях PDP модуля и их геометрия показывает на падение телевизора. Вследствие удара образовались трещины на нижней части корпуса и вмятины на крышке в районе отверстия для крепления, потертость нижнего угла корпуса произошла от взаимодействия с шероховатой поверхностью. Доказательством тому являются мелкие частицы пыли и цемента на месте потертостей. Деформация двух боковых креплений PDP модуля, через которые осуществляется соединение корпуса плазменного телевизора, вызвало повреждение газонаполненной колбы, которая установлена в раму PDP модуля. Согласно квитанции о приеме 435290 от 20.01.2011 г заявлено, что стекло было разбито с внутренней стороны экрана до приема товара в магазин, следовательно, данные повреждения не могли возникнуть во время транспортировки товара в СЦ. В связи с изложенным, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица – Госалкогольинспекции РТ в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что Причиной отказа в безвозмездном устранении недостатков, указаны механическое повреждение экрана и корпуса телевизора. Подобные недостатки не могут быть не замечены и не отражены в акте приема телевизора в ремонт, следовательно, они возникли после передачи товара продавцу. Иск подлежит удовлетворению. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ. 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Судом установлено, что 10 июля 2008г. истица Тарасова Е.А. прибрела в магазине «Эльдорадо», телевизор «Panasonic TH-R50PV70», за ... руб. Также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, за который оплачено ... руб., всего оплачено ... руб., что подтверждается Заказом клиента №138086 от 10.07.2008г. (л.д.______) и не оспаривается ответчиком. 17.01.2011 г., со слов истицы, во время просмотра телевизора в нем произошел хлопок, и он перестал показывать. 20.01.2011г. телевизор был сдан в магазин, в котором он был куплен, по квитанции о приеме № 435290 от 20.01.2011г. для проведения диагностики (л.д._______). Согласно акта проверки качества № 153CL86809 причиной возникновения неисправности телевизора в результате проведения диагностики был признан механический дефект стекла PDP модуля и вмятина на крышке телевизора, и случай был признан не гарантийным (л.д._____). Истица не согласилась с актом проверки качества и обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истица указывает, что в квитанции о приеме № 435290 от 20.01.2011г. не указана вмятина на крышке телевизора, хотя сам телевизор при приемке очень внимательно осматривали. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центр независимой экспертизы» Торговой Гильдии Республики Татарстан (г.Казань, ул.Пушкина, д.18). Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Имеются ли в телевизоре заявленные потребителем дефекты? 2) Если недостатки имеют место, то каковы причины их возникновения? 3) Являются ли эти недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации по вине потребителя? Из Экспертного заключения №1689 от 27.05.2011г. «Центра независимой экспертизы» Торговой Гильдии Республики Татарстан следует, что: 1) Плазменный телевизор «PANASONIC TH-R50PV70» имеет заявленный истцом дефект - не показывает. 2) Причиной возникновения неисправности является механическое воздействие на плазменный телевизор, в результате чего был поврежден PDP модуль. 3) Данные недостатки возникли в результате механического воздействия, время и место установить не представляется возможным (л.д._______). Стороны (истица и ответчик) не оспаривают данное экспертное заключение, не заявили ходатайств о проведении иной экспертизы или проведении повторной экспертизы в другой экспертной организации. Суд при принятии решения, считает возможным положить в основу данное экспертное заключение №1689 от 27.05.2011г. Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Со слов истицы и представителя ответчика при включении телевизора возникает эффект разбитого стекла с внутренней стороны экрана, при этом внешняя сторона экрана без трещин. Истица указала, что во время просмотра произошел хлопок, после чего телевизор перестал показывать. В квитанции №435290 от 20.01.2011г. о приеме телевизора представителями ответчика от истицы, указано, что разбито стекло с внутренней стороны экрана. В разделе «внешний вид» указано – потертости корпуса. Вмятина на корпусе не указана. Из экспертного заключения следует, что газонаполненная колба PDP модуля повреждена. Поэтому в телевизоре нет изображения. В ходе разборки телевизора экспертом, при визуальном и микроскопическом исследовании печатных плат, следов электрохимической коррозии, внешнего воздействия не обнаружено. Предохранители в цепи сетевого напряжения и вторичных цепях целые. Следовательно, в ходе эксплуатации не было перенапряжения, короткого замыкания или иного проявления какого либо производственного дефекта. Поскольку предохранители остались целыми, а на печатных платах нет следов коррозии или следов перегорания, что характерно в случае замыкания в сети напряжения (когда возможен хлопок). Таким образом, повреждение PDP модуля было до сдачи телевизора истицей ответчику по квитанции №435290 от 20.01.2011г., поскольку во время передачи телевизора 20 января 2001г. он уже не работал. А другие дефекты экспертом выявлены не были. Потертости корпуса указаны в квитанции №435290 от 20.01.2011г. Мелкие трещины и вмятина были выявлены экспертом при помощи лабораторной лупы. Поэтому при приеме телевизора представитель ответчика мог их не заметить, поскольку не применял лупу при осмотре телевизора. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению, вмятина на корпусе не настолько очевидная, чтобы ее заметить (фото.3). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механическое воздействие на плазменный телевизор, в результате чего был поврежден PDP модуль (что явилось причиной возникновения неисправности данного телевизора) было допущено стороной истицы во время эксплуатации телевизора. И ответчик за эту неисправность ответственность не несет. Следовательно, у ответчика не возникает обязанности по замене телевизора за его счет. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда также не имеется. Исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Тарасовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора «Panasonic TH-R50PV70» серийный номер FL7610531, заключенного 10 июля 2008г. между ООО «Эльдорадо» и Тарасовой Е.А., о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.