ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 А.Б. об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании с Юлдашовой ФИО10 денежных средств в пользу ООО «Омикрон»,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО3 А.Б. обратилась с заявлением о замене должника Юлдашовой Л.И. правопреемником ФИО2

В обоснование заявления о правопреемстве указала, что ... на основании судебного приказа ... от ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Юлдашовой Л.И. в пользу ООО «Омикрон» о взыскании денежных средств в сумме ... рубль ... коп. ... Юлдашова Л.И. скончалась. По сообщению нотариуса Нижнекамского нотариального округа ФИО5, наследником, принявшим наследство, является ФИО2 Просит установить правопреемником должника Юлдашовой Л.И. ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП ФИО3 А.Б. в ходе судебного заседания заявление поддержала, пояснила, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, имущества и счетов в банках не обнаружено, должник по вызовам судебного пристава не являлась, судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Представитель взыскателя ООО «Омикрон» по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания заявление судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснила, что задолженность Юлдашовой Л.И. возникла в связи с неоплатой денежных средств за предоставленный товар. ФИО2 является сыном умершей Юлдашовой Л.И., принял наследство после смерти матери. Просит заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, ходатайству суду не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ о замене стороны правопреемником в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд считает заявление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, ... и.о. мирового судьи судебного участка №... и ..., мировым судьей судебного участка №... и ... РТ выдан судебный приказ ... о взыскании с Юлдашовой ФИО11 в пользу ООО «Омикрон» задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп., итого ... рубль ... коп. (л.д.3). ... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Юлдашовой Л.И. в пользу ООО «Омикрон» денежных средств в сумме ... рубль ... коп. (л.д.4). В рамках исполнительного производства ... были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, согласно ответов на которые, лицевых счетов и вкладов на имя должника не зарегистрировано (л.д.26-30). В личном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю, должник Юлдашова Л.И. сообщила, что в настоящее время не работает, обязалась частично погасить долг до ... (л.д.32). В материалах исполнительного производства сведений о частичном погашении задолженности не имеется.

Согласно справки о смерти №287, выданной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, Юлдашова ФИО12 умерла ... (л.д.5). Из сообщения нотариуса Нижнекамского нотариального округа ФИО5 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Юлдашовой Л.И., является ФИО2, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., п.... ... ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.8).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, а также положения приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену должника Юлдашовой Л.И. правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу ... от ... о взыскании с Юлдашовой Л.И. в пользу ООО «Омикрон» денежных средств в сумме ... рубль ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену должника Юлдашовой ФИО14 правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу ... от ... о взыскании с Юлдашовой Л.И. в пользу ООО «Омикрон» денежных средств в сумме ... рубль ... коп.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Фатхрахманова З.Р.