дело № 2-681/ 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогулева ФИО10 к СХ ООО «Елантово» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Истец Тогулев Н.Д. обратился с исковыми требованиями к ответчику СХ ООО «Елантово» о взыскании задолженности по заработной плате

В обоснование исковых требований указал, что с ... по ... работал в СХ ООО «Елантово» в должности .... С 28.02.2011 года решением Арбитражного суда РТ по делу А65-15790/2010 введена процедура конкурсного производства. После увольнения окончательный расчет не произведен, хотя в СХ ООО «Елантово» сформирована конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 Просил обязать конкурсного управляющего выплатить задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика СХ ООО «Елантово», в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковые требования, ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя СХ ООО «Елантово». В предоставленном отзыве исковые требования Тогулева Н.Д. не признал. В обоснование своих возражений указал, что СХ ООО «Елантово» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу № А65-1 5790/2010. С ... ФИО5 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Согласно статье 126 федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех дней с указанной даты бывший руководитель должен был передать всю документацию СХ ООО «Елантово», в том числе документацию по кадрам, по начислению и выплате заработной платы. Однако документация не передана до настоящего времени. По факту непередачи бухгалтерской и иной документации СХ ООО "Елантово" бывший руководитель СХ ООО "Елантово" ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... Республики Татарстан от ... признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ - .... У конкурсного управляющего СХ ООО "Елантово" отсутствуют какие-либо сведения о начислении и выплате заработной платы истцу. Из заявленного Тогулевым Н.Д. иска непонятно, за какой период времени и в каком размере по периодам, образовалась заявленная задолженность по заработной плате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в силу статье 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьям 136,140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного заседания установлено, что Тогулев Н.Д. работал в СХ ООО « Елантово» с ..., уволен с ... в связи с ликвидацией организации ( л.д.5-6).

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6, работавшая в СХ ООО «Елантово» пояснила, что заработная плата Тогулева Н.Д. рассчитывалась в процентном отношении от заработка руководителя. Она составляла список работников с остатком задолженности по заработной плате для передачи конкурсному управляющему, однако документы прежним руководством переданы не были.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал ... в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ (л.д.80-82 ). Из материалов данного дела усматривается, что часть документов СХ ООО «Елантово» действительно не передавалась конкурсному управляющему, имеются объяснения как бывшего руководителя СХ ООО « Елантово» ФИО2, так и конкурсного управляющего ФИО5, а также пояснения бухгалтерских работников СХ ООО « Елантово» (л.д.54-60 ). Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит об обоснованности заявленных Тогулевым Н.Д. требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, согласно расшифровке задолженности по месяцам, предоставленной бывшим главным бухгалтером ФИО6 и бухгалтером расчетчиком ФИО7 ( л.д.21 ).

У суда нет оснований не доверять предоставленным доказательствам. Представитель ответчика конкурсный управляющий СХ ООО «Елантово» допустимыми доказательствами сумму задолженности по заработной плате Тогулева Н.Д. не опроверг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты госпошлин и судебных расходов освобождаются только работники, при вынесении решения в пользу истца, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства, с СХ ООО «Елантово» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1774 рубля 67 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» в пользу Тогулева ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме ...

Взыскать с Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента оформления решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд РТ в апелляционном порядке.

Судья - Фатхрахманова З.Р.