ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО10 к Максимовой ФИО11 о взыскании суммы долга, установил: Истица Прохорова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Мкксимовой Н.А. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указала, что в ... года Максимова Н.А. обратилась к ней с просьбой о займе денег. Решив помочь Максимовой Н.А., она отдала ей свою пластиковую карту банка «ФИО2», которую Максимова Н.А. активировала и сняла с карты через банкомат денежные средства в сумме ... рублей, сумму займа обещала выплатить в ... года и погасить кредит. До ... года Максимова Н.А. выплачивала по ...-... рублей ежемесячно и отдавала ей чек. С ... года Максимова Н.А. перестала погашать кредит. На требования погасить задолженность не отвечала, впоследствии стала скрываться. В ... года она получила извещение из банка о том, что сумма задолженности на ... составляет ... рублей. ... получила по почте уведомление о том, что ... «ФИО2» уступил ООО «...» право требования задолженности с Прохоровой С.В. в сумме ... рублей. Просит взыскать с Максимовой Н.А. долг в размере ... рублей, а также судебные расходы, в которые входит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей и оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... рублей. Истица Прохорова С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснила, что она обращалась в Нижнекамское УВД с заявлением о привлечении Максимовой Н.А. к уголовной ответственности, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Максимова Н.А. от своего долга не отказывается, и обещала погасить задолженность по кредиту пере банком. ... г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «...» суммы в размере ... руб. Ответчица Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила. Суд считает возможным рассмотрение иска по существу в отсутствии надлежащим образом извещенной ответчицы Максимовой Н.А., по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования Прохоровой С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В ходе судебного заседания установлено, что в ... года Максимова Н.А. обратилась к Прохоровой С.В. с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств. Прохорова С.В. передала Максимовой Н.А. пластиковую карту банка «...», которую она активировала и получила через банкомат денежную сумму в размере ... рублей. Максимова Н.А. обязалась ежемесячно погашать кредит. В последний раз погашение кредита было произведено Максимовой Н.А. в ... года в размере ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.4-5), личными объяснениями Максимовой Н.А., приобщенными к отказному материалу КУСП № вх.... (л.д.31). ... и.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судья судебного участка №... вынес судебный приказ о взыскании в пользу ООО «...» с Прохоровой С.В. задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп. и возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.(л.д.40). ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО13 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Прохоровой С.В. в пользу ООО «...» задолженности в размере ... руб. ... коп. (л.д.37). Уведомлением от ... Прохорова С.В. извещена о том, что право требования ее задолженности по договору ..., заключенному с ЗАО «ФИО2», уступлено в пользу компании ... на основании договора уступки права требования от .... На дату уступки права требования общая сумма задолженности по договору ..., заключенному с ... «ФИО2», составила ... руб. ... коп. (л.д.5). Исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями истицы, суд считает, что между Прохоровой С.В. и Максимовой Н.А. заключен устный договор займа денежных средств, который был совершен путем реализации ответчицей Максимовой Н.А. права пользования кредитной картой «ФИО2». Денежные средства ответчицей Максимовой Н.А. были получены через банкомат. В связи с тем, что кредитная карта выдана на имя истицы Прохоровой С.В., кредитный договор ... «ФИО2» заключил с Прохоровой С.В., начисление процентов на полученную сумму кредита также произведено на имя истицы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчицы Максимовой Н.А. денежных средств в сумме ... рублей ... коп., то есть в размере всей суммы задолженности, взысканной с истицы Прохоровой С.В. по судебному приказу. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Взыскать с Максимовой ФИО14 в пользу Прохоровой С.В. сумму долга в размере ... рублей ... коп., возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Всего: ... рублей ... коп. Решение в отношении Максимовой Н.А. вынесено в порядке заочного производства и может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд РТ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского суда РТ Фатхрахманова З.Р.