Дело № 2-1763/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011г. г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раззаренова В.А. и Зуевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Батыровой А.А. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истцы Раззаренов В.А. и Зуева Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Батыровой А.А., из которого следует, что 20 октября 2010г. в магазине «Золотое Руно» по адресу г.Нижнекамск пр.Химико д.90 ИП Батырова А.А. истец приобрел женскую шубу (мех норка) по цене ... рублей для Зуевой Л.Н. Наличными оплатил в магазине ... руб. (кассовый чек 1001 от 20.10.2010г.). Остальную сумму предоставил банк, согласно кредитного договора № .... Однако, товар после использования 2-х раз пришел в негодность. При обращении в магазин с претензией на качество шубы истцам сказали, что Зуева Л.Н. не аккуратно носила данную шубу и дали ответ в письменном виде на претензию от 9.03.2011г. Далее шубу сдали в центр независимых экспертиз «Эксперт-Бюро» г.Казань, при Комитете защиты прав потребителей ул. Г.Камала д.7, где дали ответ о дефектах производственного характера. Магазин выполнить требования истца отказался: вернуть затраченные деньги на товар, на кредит, поездки в г.Казань, проездные документы и неустойку 1% от цены товара, т.к. изделие не используется, а деньги вложены. Действиями сотрудников магазина Зуевой Л.Н. причинен моральный вред, выраженный в оскорблениях, что якобы полами шубы ползали по воде (хотя она только до колен). В результате оскорблений у нее произошел нервный срыв, что сказалось на основной работе. В таком состоянии она должна была за свои средства поехать в г.Казань на экспертизу, что также отразилось на работе. Нанесенный моральный вред оцениваю в ... руб. На основании изложенного, истцы просят суд: Расторгнуть договор купли-продажи с возвратом суммы выплаченных денег за товар в размере ... руб. Возместить % банку по кредитному договору № ... от 20.10.2010г. в размере ... руб. Возместить стоимость экспертизы в размере ... руб. Возместить проезд в г.Казань в размере ... руб. Выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, после предъявления претензии- ... руб. за каждый день до дня возврата стоимости товара. Возместить моральный вред- ... руб. и расходы на оформление доверенности – ... руб. В судебном заседании истица Зуева Л.Н. иск поддержала, пояснив, что просит взыскать все требуемые суммы в пользу Раззаренова В.А., поскольку он является стороной по договору купли-продажи норковой шубы. Данную шубу она хотела приобрести в кредит. Но ей кредит в банке не дали и поэтому она попросила своего знакомого оформить кредит на себя, а она сама выплачивала кредит. Все расходы по делу нес Раззаренов В.А. Представитель истцов иск поддержал, пояснив, что все имеющиеся заключения экспертиз дают неоднозначную картину. Фактически имеются дефекты, однако ни один эксперт не указывает на то, что имеются какие-либо дефекты, связанные с нарушением эксплуатации изделия. Значит, вины истицы Зуевой Л.Н. в образовании этих дефектов нет. Тогда продавец несет ответственность за дефекты, возникшие в течение гарантийного срока. Ответчик ИП Батырова А.А. с иском не согласилась, пояснив, что не согласна с заключением экспертизы, проведенной экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы». Это заключение противоречит заключению экспертов ООО «Аврора-Консультант», согласно которого, что дефект, указанный в п.1, является дефектом непроизводственного характера. Деформация деталей изделия в нижней части полочек вызвана усадкой шкурки в этой области, причиной чего, предположительно, является пролив жидкости, который мог произойти как до, так и после продажи изделия. Поскольку истец расписался в товарном чеке 1001 от 20.10.2010г. о том, что изделие осмотрено и внешних дефектов нет, то это значит, что истица сама пролила жидкость на шубу. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ. 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено, что 20 октября 2010г. в магазине «Золотое Руно» по адресу г.Нижнекамск пр.Химиков, д.90, принадлежавшем ИП Батыровойа А.А., истец Раззаренов В.А. приобрел женскую шубу (мех норка) арт.9976К, размер 48-50, производство Греция, по цене ... рублей для Зуевой Л.Н. Наличными истец оплатил в магазине ... руб. (кассовый чек 1001 от 20.10.2010г.). Остальную сумму предоставил банк, согласно кредитного договора № ... (л.д._____). В письменной форме договор купли-продажи не оформлен. Стороны ссылаются на Товарный чек 1001 от 20 октября 2010г., подписанный продавцом и покупателем Раззареновым В.А. Гарантийный срок установлен – один сезон. (л.д._______). 09 марта 2011г. истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что в течение гарантийного срока выявился недостаток – деформация кожи, в связи с чем, мех собирается в «сборку». Истец просил вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.________). 12 марта 2011г. ответчик направил истцу письменный ответ, согласно которого, указанный дефект возник вследствие сквозного промокания мездры шкурки, после высыхания она деформировалась. Отсюда следует, что дефект возник по причине ненадлежащего обращения и эксплуатации изделия, что не является гарантийным случаем. (л.д.______). Истец обратился в ООО «Эксперт-Бюро» для проведения экспертизы шубы. Из Акта экспертизы №744/01 от 24 марта 2011г. ООО «Эксперт-Бюро» следует, что выявлены дефекты производственного характера: наличие сквозных отверстий; имеется захват волос в шов; локальное утонение кожевой ткани частей шкур; обнажение волосяных луковиц - сквозной волос на шкурках, расположенных на спинке и полочках; желто-бурые пятна на кожевой ткани - скрытая гарь мездры (ороговение) в нижней части пол, в верхней части рукавов, структура кожевой ткани в области образования дефекта жесткая, «гремящая»; четко выраженная закрученность кроющихся волос. В заключении установлено, что изделие находилось в кратковременной эксплуатации (л.д.______). После получения данного Акта экспертизы, Истец вновь обратился к ответчику с претензией от 30.03.2011г. к ответчику, в котором просил расторгнут договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.______). Ответчик письменный ответ на эту претензию не предоставил, но отказался от удовлетворения претензии. Из пояснений ИП Батыровой А.А. следует, что она хотела провести независимую экспертизу, но истцы не предоставили шубу. После чего истцы обратились в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца настаивала, что дефекты имеют производственный характер. Ответчик – ИП Батырова А.А. указывала, что «пятно» образовавшееся на шубе, возникло в результате промокания шубы (попала под дождь, пролила жидкость и т.д.). По ходатайству ответчика, суд назначил товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Аврора консультант» (г.Казань). Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Имеются ли в женской шубе (мех норка) арт.9976К, размер 48-50, производство Греция, дефекты? 2) Если недостатки имеют место, то каковы причины их возникновения? 3) Являются ли эти недостатки производственными дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации по вине потребителя? Из Акта экспертизы №... от 24 мая 2011г. регионального экспертного центра ООО «Аврора консультант» следует, что в данном меховом изделии были выявлены следующие дефекты и недостатки: 1) В нижней части полочек присутствует деформация деталей изделия, Со стороны кожевой ткани в этом же месте, а так же на рукавах имеются пятна, в которых присутствует ороговение и небольшая усадка кожевой ткани. Данный дефект, по мнению эксперта, является непроизводственным. Причиной которого является, предположительно, пролив жидкости, который мог произойти как до, так и после продажи изделия. 2) Захват волос в шов (нарушение п.2.1.6 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»), который является производственным дефектом. 3) Дыры, со стороны кожевой ткани, площадью менее 0,2 кв.см. По ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» п. 2.1.7 в меховом верхе готовых изделий допускаются: дыры и плешины площадью не более 0,2 см. По мнению эксперта, данный недостаток не является дефектом. 4) Со стороны кожевой ткани присутствует разная высота швов, которая возникла в результате некачественного выполнения пошивочных операций. По мнению эксперта, является малозначительным дефектом производственного характера. Эксперт указал, что малозначительные дефекты - это несоответствия, которые не оказывают существенного влияния на потребительские свойства товаров, в первую очередь, на назначение, надежность и безопасность. 5) Неравномерная толщина кожевой ткани со сквозным волосом на утоненных участках (сквозной волос – разрушенные и обнаженные со стороны мездры корни волос). Является производственным дефектом, возникшим в результате неравномерного удаления мездры кожевой ткани во время выделки. Таким образом, экспертом ООО «Аврора консультант» были установлено два дефекта производственного характера - захват волос в шов и неравномерная толщина кожевой ткани со сквозным волосом на утоненных участках. Первый из них было видно визуально. Также обнаружен малозначительный производственный дефект – разная высота швов. И недостаток - дыры со стороны кожевой ткани (отражены на фотографии л.д.______). Первый дефект – деформация деталей изделия (ороговение кожевой ткани) эксперт определил кА непроизводственный дефект. Поскольку истец при покупке шубы подписал Товарный чек 1001 от 20.10.2010г., согласно которого, он осмотрел товар при покупке и внешних дефектов не обнаружено, ответчик полагал, что этот дефект возник после приобретения шубы и в результате пролива жидкости на шубу. Представитель истца с таким выводом не согласилась и заявила ходатайство о назначении биологической экспертизы. Определением суда была назначена биологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы». Поскольку спора по остальным дефектам и недостаткам не было, ответчик признал их наличие, то перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся первого дефекта - деформация деталей изделия (ороговение кожевой ткани): 1) Имеются ли в женской шубе (мех норка) арт.9976К, размер 48-50, производство Греция, дефекты волос меха в областях повышенной жесткости меха? 2) Если дефекты имеются, то определить характер и их происхождение, каковы причины их возникновения? Являются ли эти недостатки производственными дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации по вине потребителя? Из Заключения Эксперта №2269/41 от 05.09.2011г. ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» следует, что: 1. Пластины меха исследуемого пальто (арт. 9976К, размер 48-50, производство Греции) в области низа полочек и спинки, а также в плечевой части левого рукава, имеют признаки жёсткости мездры - потери её эластичности. Анализ микроструктуры волос меха в этих участках свидетельствует об отсутствии признаков отклонения от технологии выделки и обработки меха. Дефектов волос в указанных участках, возникающих при отклонении от технологии выделки и обработки меха, не выявлено. 2., 3. Исходя из строения внутренних структурных элементов кожевой ткани мездры исследуемого пальто, в участках с пятнами, с признаками жесткости и без таковой, она не имеет каких-либо микродефектов её структурных элементов, возникающих при отклонении от технологии этапной выделки меха и кожи, а также при ненадлежащем хранении мехового сырья и эксплуатации изделия в переувлажнённых условиях. Отсутствие микродефектов структуры кожевой ткани мездры в области пятен свидетельствует о неагрессивной природе веществ, образовавших пятна. На основании проведённых исследований эксперт полагает, что возникшие участки с жёсткостью кожевой ткани мездры, наличие лишь внешних деформаций меховых пластин, отсутствие признаков агрессивного воздействия на кожевую ткань выявленных пятен, свидетельствуют о пассивной деформации кожевой ткани мездры. Деформация возникла естественным образом и по причине того, что исследуемая кожевая ткань является неживой, она не имеет возможности обновляться, смазываться жировой смазкой, обогащаться питательными веществами, т.е. её возникновение обусловлено отсутствием биологических процессов, происходящих в структуре кожи у живого животного. 4. Комплекс проведённых исследований позволяет утверждать, что дефект жесткости кожевой ткани мездры никак не может быть связан с нарушением технологии выделки и обработки меха и кожи (не является производственным дефектом), а также с нарушением эксплуатации изделия, следовательно, имеет нейтральный характер (л.д._______). Данным Заключением эксперта установлено, что дефект возник не по вине истца, пролива жидкости не было. Ссылку ответчика на Акт экспертизы ООО «Аврора консультант» в отношении данного дефекта, суд отклоняет, поскольку эксперт ООО «Аврора консультант» применял органолептический и измерительный методы, используя только текстильные лупы и микроскоп. В то время, как эксперт ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы», помимо вышеуказанных методов, применял методы микроскопии на микроуровне. Из отдельных структурных элементов кожевой ткани, изъятых с деталей пальто, приготавливались микропрепараты по стандартным гистологическим методикам приготовления микропрепаратов животного происхождения (лист 3 Заключения). Суд приходит к выводу, что данная экспертиза наиболее точно отражает причины образования дефекта. То обстоятельство, что этот дефект - жесткости кожевой ткани мездры, не является производственным дефектом, не может служить основанием для отказа в иске к ответчику. Поскольку в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае, дефект возник не по вине истца, т.к. пролива жидкости не было. Действий третьих лиц, с целью образования дефектов на данной шубы, также не было. Суд не может признать, что данный дефект возник в связи непреодолимой силой. То, что деформация возникла естественным образом и по причине того, что исследуемая кожевая ткань является неживой (она не имеет возможности обновляться, смазываться жировой смазкой, обогащаться питательными веществами, т.е. её возникновение обусловлено отсутствием биологических процессов, происходящих в структуре кожи у живого животного), по мнению суда, обусловлено особенностями конкретного животного. Поскольку в остальной части шубы этого дефекта нет. А норковая шуба изготовляется из шкур нескольких животных. Следовательно, данная деформация не возникает во всех таких изделиях обязательно. Поэтому за этот дефект ответственность перед покупателем несет продавец. Тем более, что данный дефект возник в течение гарантийного срока – один сезон, установленного сторонами в договоре (Товарный чек №1001 от 20.10.2010г.). Суд также учитывает, что Актом экспертизы ООО «Аврора консультант» были установлены и другие производственные дефекты, а также малозначительный производственный дефект и недостаток (наличие дыр со стороны кожевой ткани, площадью менее 0,2 кв.см.). Совокупность указанных дефектов и недостатков позволяет суду признать данный товар некачественным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Норковая шуба достаточно дорогой товар, чтобы потребитель согласился ее носить с явными (визуально видимыми) недостатками, уплатив полную стоимость. От заключения мирового соглашения ответчик уклонилась. Договор купли-продажи норковой шубы подлежит расторжению. Денежная сумма ... уплаченная истцом за некачественный товар, подлежит возврату истцу. Поскольку для приобретения шубы истцом был получен кредит, то ответчик в силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в заявленной в установленном порядке сумме с учетом комиссий банка ... руб.(л.д.___________). Также ответчик обязан возместить транспортные расходы истца в связи с проведением экспертиз (проезд из Нижнекамска в г.Казань и проезд по городу Казань). Чеки и платежные документы, подтверждающие эти расходы истцом приложены (л.д.___________). Возмещению подлежат расходы истца по проведению экспертизы в ООО «Эксперт-Бюро» (... и в ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» - ... руб.(л.д.__________). За невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки. Истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме .... Исходя из расчета 1% от цены товара (.... х 1% х 181 день) за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2011г. (т.к. претензия была предъявлена 09 марта 2011г.) Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до ..., с учетом взыскания убытков истца. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, не только не будет стимулировать своевременное исполнение обязательств продавцом товара перед потребителем, а напротив будет порождать чувство безнаказанности. Взыскание неустойки в большем размере будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что само по себе приобретение такого дорогостоящего товара не является повседневным событием для большинства граждан. Соответственно, можно понять ожидания покупателя такого товара, что он будет соответствовать все предъявляемым требованиям. Поэтому разочарование в связи с обнаружением недостатков этого товара еще в течение гарантийного срока, естественно, большое и сказывается длительное время. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. С учетом изложенного, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере – .... Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... руб., которые судом признаются необходимыми. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере .... Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Раззаренова В.А. и Зуевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Батыровой А.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женской шубы (мех норка) арт.9976К, размер 48-50, производство Греция, заключенный 20 октября 2010г. между продавцом ИП Батыровой А.А. и покупателем Раззареновым В.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыровой А.А. в пользу Раззаренова В.А. денежные средства: ... рублей – в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, ... – в счет возмещения убытков, возникших из-за уплаты процентов по кредитному договору, ... – в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, ... рубля – в счет возмещения транспортных расходов в связи с проведением экспертиз, ... рублей – в счет неустойки за невыполнение требования потребителя, ... рублей – в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю. Всего подлежит взысканию .... В удовлетворении остальной части иска Раззаренова В.А. и Зуевой Л.Н. отказать. Обязать Раззаренова В.А. и Зуеву Л.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Батыровой А.А. женскую шубу (мех норка) арт.9976К, размер 48-50, производство Греция, приобретенную у ИП Батыровой А.А. 20 октября 2010г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыровой А.А. госпошлину в бюджет в размере ... Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыровой А.А. штраф в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.