Дело №2-1951/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Лучинина А.Л., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.И. к Фадееву Р.А., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фадееву Р.А., из которого следует, что 13 ноября 2010г. примерно в 20 часов 30 минут Фадеев Р.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н ... двигаясь по внутренней дороге пр. Химиков г. Нижнекамска со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Лесная напротив дома № 102 по пр. Химиков не выбрал безопасного скоростного режима и не учел особенности погодных условий, совершил на истца наезд. В результате наезда истцу причинены множественные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, повреждения медиального мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец долго находился на лечении в травматологическом отделении МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с 13.11.2010 г по 13.12.2010 г., а в последующем проходил амбулаторное лечение.

Своими действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в продолжительных и сильных физических страданиях, которые сопровождают истца и до настоящего времени, причиняя ему боль и неудобства при осуществлении каких либо физических действий, и даже просто при передвижении. Причиненный моральный вред оценивается истцом в ... руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Фадеева Р.А. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что четыре месяца с 13.11.2010г. по 18.03.2011г. находился на больничном, поэтому просил взыскать сумму утраченного заработка ... руб. исходя из размера среднемесячного заработка – .... Также просил взыскать расходы на лечение ... руб.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 16 мая 2011г. по ходатайству обеих сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «ВСК», с которой у ответчика Фадеева Р.А. был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №...).

В конечном итоге исковые требования истца заключались в следующем:

1) взыскать с Фадеева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме ....

2) взыскать с ОАО «ВСК» расходы на лечение – .... и сумму утраченного заработка – ....

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ....

Истец и его представитель в суд не явились, извещены. На предыдущих судебных заседаниях, истец и его представитель указывали, что истец был в момент наезда в трезвом состоянии и почти перешел дорогу, когда его сбил автомобиль. Наезд произошел в зоне трамвайной остановки.

Ответчик Фадеев Р.А. с иском не согласился. Пояснил, что вина в ДТП лежит на истце, который в темное время суток переходил проезжую часть дороги (пусть и внутренней) вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения. Фактически истец уже перешел дорогу по ходу движения его автомобиля, но затем внезапно качнулся назад и ударился головой в боковую часть автомобиля. Сумму морального вреда считает завышенной. Он предлагал помощь истцу (отвозить на лечение в больницу, покупать лекарства и т.д.), но его жена не захотела принять эту помощь, истец сказал, что встретимся в суде.

Представитель ответчика – ОАО «ВСК» в суд не явился, извещен. Из ранее представленных отзывов следует, что расходы на лечение могут быть взысканы в случае документального подтверждения этих расходов и при наличии назначений врача.

Прокурор в своем заключении полагал, что расходы на лечение и сумма утраченного заработка в силу Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ОАО «ВСК», требование о моральном вреде подлежит отклонению.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила страхования)

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 ноября 2010г. в 20ч.30мин. на внутренней дороге пр.Химиков г.Нижнекамска произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Фадеев Р.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н ... двигался по внутренней дороге пр.Химиков со стороны ул.Менделеева, в сторону ул.Лесная. Не доезжая д.102 пр.Химиков, он увидел, что дорогу переходит Костин А.И. Несмотря на предпринятое торможение, левой боковой частью автомобиля Фадеев Р.А. сбил пешехода.

В результате наезда Костин А.И. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, повреждения медиального мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д._______).

По факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фадеева Р.А. и неоднократно отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 20 марта 2011г. (л.д._______).

Следователи устанавливали, что вина в ДТП лежит на истце, который нарушил п.4.3. и п.4.5 ПДД РФ.

В рамках проверки было назначено автотехническое исследование, производство которого было поручено специалистам Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы».

Перед специалистами были поставлены вопросы:

1) определить скорость движения автомобиля «ВАЗ-21093» в данных дорожных условиях;

2) располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-21093» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.

Из Заключения специалист № 5863/43 от 30 мая 2011г. следует, что скорость движения автомобиля определить невозможно. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» двигаясь со скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.(л.д._____).

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что пешеходом нарушены п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ.

Согласно п.4.3. ПДД РФ Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п.4.5 ПДД РФ На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно схемы ДТП, наезд автомобиля ответчика на истца произошел на проезжей части дороги, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.(л.д.______). Ширина проезжей части в данном месте 6,7 м. Т.е. наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21093». Со слов водителя скорость автомобиля была 30 км/ч.

До трамвайной остановки от места наезда более 10 метров. Из первоначальных объяснений истца Костина А.И. полученных 14 ноября 2010г., следует, что он переходил дорогу напротив дома 102 по пр.Химиков. А этот дом, как видно из схемы ДТП, находится в стороне (на значительном расстоянии) от трамвайной остановки. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 в данном месте отсутствуют.

Поэтому ссылка истца на то, что он переходил дорогу в зоне трамвайной остановки, является несостоятельной.

Таким образом, Костин А.И. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и вне зоны трамвайной остановки, тем самым нарушив п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Также следует учесть, что он переходил дорогу в темное время суток, т.е в условиях ограниченной видимости. Все эти обстоятельства и привели к наезду автомобиля на пешехода.

Доводы ответчика Фадеева Р.А. о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены медицинским заключением, составленным в установленном порядке. В сопроводительном листе №124 станции скорой помощи действительно указано, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, однако на основании чего работники «Скорой помощи» пришли к такому выводу, не указано. В стационарных картах больного и в заключении эксперта №3390 не указано, что истец был доставлен в больницу с места ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Хотя анализы крови брались. Сам истец отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2011г. имеется ссылка на показания Гильманова Р.Н., который разговаривал с истцом непосредственно перед ДТП и утверждал, что Костин А.И. был трезв (л.д.______).

Анализ материалов ДТП позволяет сделать вывод, что причиной ДТП явился неожиданный для водителя автомобиля переход пешехода проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода. Участник дорожного движения в своих действиях должен исходить из того, что другой участник дорожного движения будет соблюдать Правила дорожного движения. Доводы истца о том, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными. Как уже указано выше, пешеход переходил дорогу в темное время суток вне зоны пешеходного перехода и экстренное торможение в данной ситуации не помогло избежать наезда.

При таких обстоятельствах, вина в ДТП лежит на истце.

Вместе с тем, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, независимо от своей вины.

Истцом заявлен иск о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лекарства и стоимости томографии головы, всего в сумме ... руб.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в травмпункт. Затем 19.11.2010г. он поступил в стационар травматологического отделения Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», где находился на лечении с 19 ноября по 06 декабря 2010г. и с 09 декабря по 13 декабря 2010г. с диагнозом: закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости и наружной лодыжки левой голени, закрытое повреждение медиального мениска левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы. 24 декабря 2010г. проведена операция – лечебная артроскопия левого коленного сустава, что подтверждается стационарными картами больного. (л.д._________).

Из представленной письма Главного врача Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 26.07.2011г. следует, что в период стационарного лечения с 09. по 13 декабря 2010г. истцу на платной основе были назначены лекарства: промедол, трамал, кеторол, делались перевязки. Также на платной основе была сделана операция лечебная артроскопия левого коленного сустава стоимостью .... Бесплатно эту помощь истцу могли оказать только в республиканских учреждениях. (л.д.______). Во время операции сделана спинальная анестезию стоимостью .... Все это отражено в договоре на предоставление платных медицинских услуг от 09.12.2010г. (л.д.______).

Также на платной основе истцом во время уже амбулаторного лечения приобретались бандаж на плечевой сустав и руку и бандаж на коленный сустав (л.д.________). Остальные лекарства (тот же кетанол, кеторол, бинты для повязок) были назначены в период амбулаторного лечения (л.д.__________).

Из ответа Муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» следует, что обеспечение пациентов бесплатными лекарственными препаратами для амбулаторного лечения Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории РТ на 2011г. не предусмотрено (л.д._____).

Назначение врачей и чеки в подтверждение оплаты истцом представлены (л.д._______). Общая сумма затрат истца, согласно представленных договоров и чеков, составила ... руб. Истцом заявлена сумма .... Но сумм .... не подтверждена документально – нет назначений врача и документов, подтверждающих оплату.

Гражданская ответственность водителя Фадеева Р.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №...)(л.д.______).

Поэтому сумма расходов на лекарства, на приобретение бандажа, на проведение операции - ... руб. подлежат взысканию с ОАО «ВСК».

Истцом заявлен иск о взыскании утраченного заработка в сумме .... Костин А.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении четыре месяца (с 13.11.2010г. по 18.03.2011г.), что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д._____). Истец исходил из суммы среднего заработка .... Однако, согласно справки с места работы истца – ООО «Трест КЖКО», где истец работал дорожным рабочим, средний заработок истца составляет .... При этом, расчет сделан за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП (л.д._______). В то время, как у истца расчет среднего заработка сделан исходя из периода времени с января по ноябрь 2010г., т.е. за 11 месяцев. Хотя истец отработал на одном месте ООО «Трест КЖКО» более 12 месяцев. Поэтому при расчете утраченного заработка суд принимает за основу среднемесячный заработок .... Всего сумма утраченного заработка составила .... Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «ВСК».

Истцом также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... с ответчика Фадеева Р.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, но учитывает отсутствие вины ответчика в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, повреждения медиального мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Согласно Заключения эксперта №3390 от 08.12.2010г. указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (л.д._______).

В течение всего лечения истец испытывал боли. На достаточно длительное время был исключен из активной жизни. С учетов всех указанных обстоятельств, и отсутствии вины ответчика в ДТП, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Фадеева Р.А. в пользу истца в сумме – ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, кроме последнего. Суд, с учетом обстоятельств дела, считает сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей разумной и подлежащей взысканию с обоих ответчиков Фадеева Р.А. и ОАО «ВСК» в равных частях – по .... с каждого.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части иска о возмещении вреда здоровью, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме ... руб. С ответчика Фадеева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – ....

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костина А.И. к Фадееву Р.А., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Костина А.И. денежные средства:

в счет страхового возмещения по договору ОСАГО вреда здоровью - ...,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... рублей.

Всего подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Костина А.И. - ....

Взыскать с Фадеева Р.А. в пользу Костина А.И. денежные средства:

в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... рублей,

в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – ... рублей.

Всего подлежит взысканию с Фадеева Р.А. в пользу Костина А.И. – ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костина А.И. к Фадееву Р.А., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» госпошлину в бюджет ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья А.И. Муртазин.