18 июля 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сахно В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии незаконным, о выплате незаконно удержанных премий и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахно В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ЧОП «Агентство безопасности «Динамо», из которого следует, что он работал в ООО ЧОП «АБ «Динамо» с 20 июля 2009г. по 19 мая 2011г. в должности начальника караула. 28 февраля 2011г. был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора за нарушение должностных инструкций, повлекшее за собой возникновение угрозы безопасности охраняемого объекта и неисполнение предприятием договорных обязательств со снижением выплаты ежемесячной премии до 70%.

С данным приказом истец не согласен по следующим причинам. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №138 от 20.07.09 г. от 31.12.2010 года «работнику устанавливается сменный режим согласно графика сменности, в пределах, ограниченных трудовым законодательством. Согласно графика сменности на февраль 2011 г. истец должен заступать на работу по графику- сутки через трое. Однако, в связи с образованием большой нехватки сотрудников в январе-феврале 2011 года начальнику караула по строительству, а также охранникам приходилось выходить на работу сутки - через сутки. Впоследствии руководство организации запретило выводить персонал на работу сутки через сутки, стали выходить сутки - через двое, а нехватка сотрудников осталась. В таком режиме проработали весь февраль 2011 года. График сменности сотрудников составляет заместитель руководителя охраны по строительству. На ежедневном утреннем инструктаже выяснялось, что не хватает несколько человек, а заменить отсутствующего сотрудника было трудно, приходилось обзванивать людей и требовать срочно выйти на работу. Однако заменить всех отсутствующих не всегда удавалось. Так произошло 23 февраля 2011 года - не вышло на работу 4 человека, заменить удалось только 1. Такое случилось и 26 февраля 2011 г.

По поводу нехватки людей в карауле 23 февраля и 26 февраля 2011 года истец писал объяснительные 4 марта 2011 года, однако заключение служебной проверки датировано 28 февраля 2011 г., но имеет ссылку на объяснения истца от 4 марта 2011 года, что также является незаконным.

На основании незаконного приказа от 28 февраля 2011 года истцу снизили ежемесячную премию за февраль, март, апрель 2011 года со 100% до 70 %.

Истец полагает, что требования должностной инструкции он не нарушал и данное нарушение не может быть поставлено ему в вину.

Истец имеет стаж безупречной трудовой деятельности 27 лет, а также медали трех степеней «За безупречную службу», в отношении его ни разу не выносились приказы о наказании. Наоборот, работая в данной должности, он дважды премировался по итогам работы. Обжалуемый приказ причинил истцу морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиду. Причиненные ему переживания, истец оценивает в ... руб.

На основании изложенного, истец просит суд

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 28 февраля 2011 г. об объявлении истцу выговора со снижением ежемесячной премии до 70%.

- обязать ООО «ЧОП «АБ «Динамо» выплатить истцу незаконно удержанные премии.

- взыскать с ООО «ЧОП «АБ «Динамо» в возмещение морального ущерба ... руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в феврале начальники караулов выходили на работу по графику сутки через двое, в то время как остальной состав караулов выходил сутки – через трое. Т.е. он зачастую работал не со своим караулом. Отдыхая после суточной смены, он не может предполагать, сколько людей из его караула выйдут на работу, сколько заболеют. Тем более, если в очередную смену он будет работать не со своим караулом. Ему указывают на то, что заступающий в караул руководящий состав накануне смены не интересуется о количественном (качественном) составе караула. Но как это сделать, если он работает сутки-через двое, и от него еще требуют, чтобы он накануне смены вышел на работу и поинтересовался количественным составом своего караула. Хотя для этого есть заместитель руководителя охраны, который непосредственно составляет график сменности и работает в обычном режиме. Такие требования работодателя нарушают права на отдых после рабочей смены. Приказ в части наказания был отменен, однако разницу в премии ему не выплатили. Поэтому он настаивает на иске.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что Приказом ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 28.02.2011г. №79 Сахно B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Приказом от 13.05.2011г. №159 дисциплинарное взыскание, наложенное на B.C. Сахно вышеуказанным приказом, снято.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение требований должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией начальник караула обязан обеспечивать расстановку и использование всего персонала охраны по выполнению требований внутриобъектового и пропускного режимов. До издания приказа была проведена служебная проверка с заключением которой был ознакомлен истец.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.8.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 22.12.2008г. №2 независимо от применения мер дисциплинарного взыскания сотруднику, нарушившему трудовую дисциплину, не выплачивается премия за соответствующий период премирования (месяц, квартал) полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы Общества за год, если приказом о наказании ему объявлен:

выговор - уменьшение премии по результатам работы за соответствующий период премирования и вознаграждения по итогам работы за год на 50%;

замечание - уменьшение премии по результатам работы за соответствующий период премирования и вознаграждения по итогам работы за год на 30%.

По смыслу закона выплата денежной премии является формой поощрения, компетенцией и правом работодателя, поэтому невыплата премии (частичная выплата) не является дисциплинарным взысканием, а следовательно может применяться независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

Правила трудового распорядка допускают частичную выплату премий не только в связи с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, но и при наличии факта нарушения трудовой дисциплины.

В оспариваемом приказе ежемесячная премия установлена в размере 70% (т.е. уменьшена на 30%), а не 50%, как предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка в случае объявления выговора.

Приказы о поощрении Сахно B.C. денежной премией в размере 70% от заработной платы за февраль, март, апрель 2011г. (соответственно, от 28.02.2011г. №76, от 1.03.2011г. №112, от 29.04.2011г. №150) в качестве мотивов поощрения также не обусловлены применением дисциплинарного взыскания.

Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Факт применения дисциплинарного взыскания трудовым законодательством в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда не предусмотрен.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание на момент обращения В.С.Сахно в суд работодателем с истца было снято (о чем истцу было известно), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Сахно В.С. работал в ООО ЧОП «Агентство безопасности «Динамо» с 20 июля 2009г. по 19 мая 2011г. в должности начальника караула (л.д.___________).

Приказом ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 28.02.2011г. №79 Сахно B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, в п.2 данного Приказа указано, что ежемесячную премию за февраль 2011г. и в последующие месяцы периода действия дисциплинарного взыскания установить в размере 70%. (л.д._______).

В силу ст.193 ч.1 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ №79 был издан 28 февраля 2011г., в то время как письменные объяснения от Сахно В.С. были получены 4 марта 2011г.

Суд находит, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – письменные объяснения были получены после издания приказа.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства. ООО ЧОП «АБ «Динамо» осуществляет охрану объектов ОАО «ТАНЕКО» (комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов).

На разводе очередной смены 23 февраля 2011 года было установлено, что не вышло на работу 4 человека, заменить удалось только 1. Такое случилось и 26 февраля 2011г. Начальником караула в эти смены был Сахно В.С.

К дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям были привлечены и остальные начальники караулов. Работодатель указал в оспариваемом приказе, что в результате бездействия указанных работников была поставлена под угрозу безопасность охраняемого объекта и не выполнены договорные обязательства предприятия.

Из заключения служебной проверки следует, что заступающий в караул руководящий состав накануне смены не интересуется о количественном (качественном) составе караула (л.д._______).

Суд находит указанный приказ в части привлечения Сахно В.С. к дисциплинарной ответственности незаконным.

С истцом был заключен трудовой договор №138 от 20 июля 2009г., согласно п.4.1 которого, работнику устанавливается сменный режим работы согласно графику сменности.

Истец как начальник караула заступает на смену с личным составом караула (65 человек). При этом, из представленных графиков сменности на февраль 2011г. следует, что начальники караулов выходили на смену сутки – через двое, а личный состав караулов – сутки через трое суток. Т.е. начальники караулов часто выходили на смену не со своим караулом.

Ответчик поставил в вину истца нарушение п.2.6 и п.2.12 Должностной инструкции.

Согласно п.2.6 должностной инструкции работник осуществляет расстановку и использование всех сил охраны, а также их экстренный маневр в случае возникновения нестандартных ситуаций.

Согласно п.2.12 должностной инструкции работник организует бесперебойную работу смены по выполнению внутриобъектного и пропускного режимов, а также взаимодействие со службой безопасности Кмпании (л.д._______).

Анализ указанных положений должностной инструкции позволяет сделать вывод, что эти обязанности вменяются начальнику караула уже после заступления караула на очередную смену. Т.е. в период суточного дежурства караула. В то время, как обеспечить полный состав караула на очередную смену, является обязанностью руководства организации, в частности руководителя охраны объекта и его заместителя. Которые работаю каждый день по обычному графику. Именно к ним стекается вся информация о заболевших, ушедших в отпуск и т.д.

Требуя от начальника караула накануне смены интересоваться о количественном (качественном) составе караула, работодатель фактически требует работать сверхурочно, т.е. выходить на работу накануне очередной смены и заниматься формированием состава караула на очередную смену. Что само по себе является незаконным. Этим нарушаются права работника на отдых и выходной день (ст.106 и ст.111 ТК РФ).

В данной организации обязанности руководителя охраны объекта и его заместителя пытаются переложить на начальников караула. В то время, как начальник караула несет ответственность за расстановку личного состава караула уже в ходе смены, а не за обеспечение выхода людей на очередную смену. Поскольку до выхода на очередную смену начальник караула не может знать, сколько людей заболело или ушло в незапланированный отпуск. Тем более, что в феврале 2011г. начальники караулов работали с разными составами караулов.

При таких обстоятельствах, приказ №79 от 28.02.2011г. в части привлечения Сахно В.С. к дисциплинарной ответственности является незаконным. То обстоятельство, что приказом №159 от 13 мая 2011г. дисциплинарное взыскание «выговор» снято с Сахно В.С. (л.д.______), не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания приказа №79 незаконным. Поскольку дисциплинарное взыскание снято ответчиком за пресечение хищения охраняемого имущества, а не в порядке исправления своей ошибки.

Поскольку суд установил, что вины истца в том, что 23 февраля и 26 февраля 2011г. не вышло в очередную смену 4 охранника, нет, то приказ №79 в части снижения премии до 70 % также является незаконным. Поскольку ответчик прямо увязал это нарушение, якобы допущенное истцом, со снижением премии на весь период действия дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, ссылку представителя ответчика на приказы о премиях истцу в размере 70% (от 28.02.2011г., от 31.03.2011г., от 29.04.2011г.) суд находит несостоятельной. Согласно п.3.1 Трудового договора №138 от 20.07.2009г. ( в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010г.) работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100% от начисленной работнику согласно часовой ставки (л.д.______). Премия была снижена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственностью по приказу №79. Других оснований для снижения установленного Трудовым договором размера премии ответчиком не указано. Применение ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца судом признано незаконным, поэтому снижение премии также является незаконным.

Согласно справки ООО ЧОП «АБ «Динамо» о начисленных премиях за период с февраля по апрель 2011г. начальнику караула Сахно В.С. премия выплачивалась в течение февраля, марта, апреля 2011г. в размере 70%. Общая сумма недоплаченной премии (до 100%) составляет ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с учетом налога на доходы физических лиц. Во избежание споров в ходе исполнения решения суда в этой части, суд считает необходимым указать, что взысканию подлежит сумма ... т.е. уже с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что нравственные переживания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности усугублялись в связи со статусом истца в силу занимаемого должностного положения. Приказ был доведен до сведения личного состава караула. Т.е. до подчиненных истцу работников.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере .... (.... в части материального иска о взыскании недоплаченной премии, ... руб. - в части иска о взыскании компенсации морального вреда и признания приказа незаконным ( по ....).

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сахно В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» удовлетворить частично.

Признать Приказ №79 от 28 февраля 2011г. по Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» в части объявления выговора Сахно В.С. и установлении ему премии за февраль 2011г. и в последующие месяцы периода действия дисциплинарного взыскания, в размере 70 %, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» в пользу Сахно В.С. денежные средства:

... – в счет взыскания незаконно удержанных премий за февраль, март, апрель 2011г.,

... рублей – в счет компенсации морального вреда.

Всего подлежит взысканию ....

В удовлетворении остальной части иска Сахно В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» госпошлину в бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.