27 июля 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корчик И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Корчик И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Русфинанс банк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 01 сентября 2006 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Корчик А.Н. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Ответчик предоставил супругу истца Корчик А.Н. денежные средства в кредит в размере ... рублей сроком до 01 сентября 2009 г. для покупки автотранспортного средства, а Корчик А.Н. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. На данные денежные средства истица с супругом для семейных нужд приобрели в совместную собственность автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», 2006 года выпуска, г/н ..., идентификационный номер (VIN) .... ... года Корчик А.Н. умер. Все имущество и долговые обязательства супруга перешли на истицу. Всего по данному кредитному договору в пользу Банка за период с 01.09.2006 г. по 01.09.2009 г. истицей и Корчик А.Н. было уплачено ... рублей, из них ... рублей - погашение кредита, ... рублей - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, ... рублей - проценты за пользование кредитом. В начале 2011 года истица узнала, что Набережночелнинский отдел по защите прав потребителей через суд возвращает населению денежные средства, уплаченные ими в Банках по кредитным договорам за комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, истица узнала, что кредитный договор, заключенный между ее супругом и Ответчиком, в части уплаты комиссии нарушил ее права. На основании изложенного, истица просила признать условие пункта 10 кредитного договора № ... от 01.09.2006г. устанавливающее ежемесячный платеж в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рубль, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № ... от 01.09.2006 г. и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму комиссии в размере ... рублей в пользу Корчик И.Н.. Впоследствии, истица представила заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, в котором указано, что в соответствии со статьей 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кредитный договор, заключенный между Корчик А.Н. и Ответчиком, нарушил права истицы в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу данной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета истица оплачивала ежемесячно с 19 октября 2006 года по 24 августа 2009 года. В связи с тем, что Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования истица уменьшила до ... рублей, то есть комиссия, уплаченная в период с 26 мая 2008 года по 24 августа 2009 года, поскольку исковое заявление было подано 26 мая 2011 года. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприниматели, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере ... рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что истица фактически исполняла договор после 23 июня 2008г. Узнала о нарушении своих прав только в начале 2011г. Срок исковой давности по ее требованиям необходимо исчислять с именно с начала 2011г. Для истицы, которая после смерти мужа одна погашала кредит, сумма уплаченной комиссии является значительной. Сумма неосновательного обогащения ограничена сроком уплаты комиссии – три года, предшествующих подаче настоящего иска, т.е. с 26 мая 2008г. Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва также следует, что ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с положениями п. 1 статьи ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в Поскольку иск о применении последствий недействительной) в части сделки был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности. Из ранее представленного отзыва следует, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Суд, выслушав представителя истицы, истицу, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и Корчик А.Н. 01 сентября 2006г. был заключен кредитный договор №... согласно которого ответчик предоставил кредит в сумме ... руб., сроком до 01 сентября 2009г. под 9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. Корчик А.Н. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. На данные денежные средства истица с супругом для семейных нужд приобрели в совместную собственность автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», 2006 года выпуска, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ... ... года Корчик А.Н. умер (л.д._____). Все имущество и долговые обязательства супруга в порядке наследования перешли к истице. Всего по данному кредитному договору в пользу Банка за период с 01.09.2006 г. по 01.09.2009 г. истицей и Корчик А.Н. было уплачено ... рублей, из них ... рублей - погашение кредита, ... рублей - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, ... рублей - проценты за пользование кредитом. Истица полагает, что п.10 Кредитного договора №... от 01.09.2006г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., является ничтожным. Из пояснений истицы следует, что при погашении суммы кредита примерно, в начале 2011г., ей стало известно, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным и противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные доводы истицы являются законными и обоснованными. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме этого, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Заключенный между Корчик А.Н. и ответчиком кредитный договор в части взимание с Корчик А.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону. При таких обстоятельствах, заключенный между Корчик А.Н. и ответчиком кредитный договор в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу закона. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доводы ответчика о применении исковой давности суд находит несостоятельными. Заемщик Корчик А.Н. умер .... Долговые обязательства перешли к наследнику – его супруге Корчик И.Н. (истице по настоящему делу). Истица начала исполнять обязательства только с июня 2008г. Переживания в связи со смертью близкого человека, которые испытывала истица в тот период, безусловно, не дали возможность ей оценить условия договора с точки зрения соответствия их закону. Главное для нее в тот момент, с ее слов, было надлежащее исполнение договора. Она указала, что узнала о нарушении своих прав только в начале 2011г. ЕЕ показания в этой части не опровергнуты ответчиком. Судебная практика по данному вопросу сформировалась лишь в 2010г. Суд находит, что срок давности не истек. Ответчик обязан в силу ст.167 ГК РФ возвратить незаконно уплаченную комиссию. Вместе с тем, взысканию с банка подлежит сумма незаконно уплаченной комиссии за три года, предшествующих дате подачи иска. Иск был подан 30 мая 2011г. Комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивалась ежемесячно в размере .... Сумма комиссии за май 2008г. была уплачена 26 мая 2008г., что подтверждается историей погашений клиента по кредитному договору (л.д._______). Поэтому, возврату подлежит лишь комиссия, уплаченная истицей с июня 2008г., т.е. за 15 месяцев. Что составляет ... С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №... от 01.09.2006г. - ... руб. Оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя были нарушены Ответчиком. Истице нанесен моральный вред. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере – .... В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере ... руб., поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Корчик И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Корчик И.Н. денежные средства: ... рублей - в счет возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №... от 01.09.2006г., ... рублей – в счет компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Корчик И.Н. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в бюджет в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.
кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца). Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления клиента, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Доказательств уважительной причины пропуска исковой давности истец не предоставил. Доводы Истца о том, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, не правомерны, поскольку платежи по комиссии являются следствием сделки, а именно заключения кредитною договора, соответственно, срок исковой давности применяется к оспариванию недействительности пункта договора и применении последствий недействительности, а не к платежам по договору. Таким образом, обстоятельство, что сделка исполнялась по частям, свидетельствуют лишь о том, что каждый ежемесячный платеж является продолжением исполнения сделки, но не началом ее исполнении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки применяется в случаях, когда Банк выступает с иском к заемщику, а не наоборот.