Дело №2-2587/11

21 сентября 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И. при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Басырова И.В. к Ягудину А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и

по встречному иску Ягудина А.А. к Басырову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец Басыров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Ягудину А.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2002 года Басыров И.В., будучи в то время директором ООО «Хлебремстрой», заключил с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» договор аренды №2 с последующим выкупом, согласно условий которого ООО «Хлебремстрой» брало в аренду базу по адресу ул.Вокзальная д.33 площадью 1958 кв. метров с находящимся на ней объектом незавершенного строительства, с последующим выкупом данной базы. Объект перешел в распоряжение ООО «Хлебремстрой» согласно акта приема-передачи и выкуплен. Право собственности и его переход оформлен юридически не был. Организация владела объектом и использовала данный объект, в том числе для размещения принадлежащих ей транспортных средств, вплоть до 2007 года без каких-либо ограничений.

В 2007 году на базу приехал ответчик Ягудин А.А., который заявил, что указанная база была приобретена им по договору купли-продажи, предъявил свидетельство о праве собственности и потребовал освободить базу, либо выкупить за ... рублей. Басыров И.В. решил выкупить данную базу как частное лицо в личную собственность для последующего распоряжения ею, и по требованию собственника базы Ягудина А.А. внес ему первоначальный взнос в счет будущей покупки базы в размере ... рублей.

Однако в дальнейшем у истца возникли финансовые трудности и он отказался от покупки базы, т.е. от заключения договора купли-продажи базы и потребовал у Ягудина А.А. вернуть переданные им деньги в сумме ... рублей. Ягудин А.А. обещал их вернуть, однако до настоящего времени обещания своего не исполнил, деньги не вернул.

В том же 2007 году с данной базы были похищены транспортные средства, принадлежащие отцу истца Басырову В.Х., о чем в УВД г.Нижнекамска РТ им было написано заявление и по данному факту 19.08.2008 года было возбуждено уголовное дело № 168962 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ. В ходе расследования Басыров И.В. неоднократно встречался с ответчиком, тот не отрицал факта задолженности перед истцом в сумме ... рублей, и обещал их вернуть. О признании Ягудиным А.А. долга свидетельствуют и его объяснение от 10.08.2008 года (лист уголовного дела №14) и протокол его допроса от 21.05.2009 года (лист уголовного дела №105) где он, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний признает факт долга перед истцом в размере ... рублей.

В ходе расследования уголовного дела установить лиц, похитивших с территории базы принадлежащие истцу транспортные средства, не представилось возможным и 06.07.2009г. производство по уголовному делу было приостановлено по п.3 ст.395 УПК РФ.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись доверчивостью и юридической неграмотностью истца, ввел его в заблуждение относительно возврата полученных от истца денежных средств, и таким образом незаконно приобрел (сберег) принадлежащие истцу денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с Ягудина Альберта Ахметвагизовича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката.

Умышленными недобросовестными действиями Ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 ... рублей.

3 мая 2011 года, убедившись, что обязательства по возврату незаконно полученных денег Ягудиным А.А. исполнены не будут (следовательно, осознав факт нарушения его прав) истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была составлена без ответа, а следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Положениями ст. 196 ГК установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права только после приостановления производства по уголовному делу, то есть 06.07.2009 года, так как в ходе расследования ответчик признавал долг и истец надеялся на его добровольный возврат принадлежащих ему денежных средств либо предъявление иска в ходе судебного заседания в отношении виновных, так как база (с которой была похищена его техника) принадлежит ответчику. Таким образом, полагает истец, срок исковой давности не пропущен. Также, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае ответчиком в ходе допроса в органах предварительного следствия долг был признан, о чем имеются соответствующие документы - объяснение и протокол допроса, а следовательно срок начинает течь вновь, т.е. с 21.05.2009 года и на настоящее время он не пропущен. Просит восстановить срок исковой давности.

Не согласившись с иском Басырова И.В., в судебном заседании представитель Ягудина А.А. Соловьев Ю.А. обратился со встречным иском Ягудина А.А. к Басырову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что действительно Басыров И.В.(далее – ответчик) принял устное предложение о купле-продаже базы и передал истцу денежные средства в размере ... руб. Остальные денежные средства ответчик должен был передать через неделю, при этом ответчик принял на себя обязанность представления письменной формы договора купли-продажи базы.

Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были, более того ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать всяческих контактов с истцом, продолжая пользоваться указанной базой.

С целью устранения нарушения ответчиком прав истца (как собственника имущества), истец обратился в Нижнекамское УВД с соответствующим заявлением (КУСП №25150 от 09.07.2008г.), в ходе отработки которого между истцом и ответчиком была организована встреча, где стороны подтвердили в своих показаниях обстоятельства изложенные выше.

Постановлением от 18.07.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием события преступления.

19.08.2008г. по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело №168962 по факту хищения с территории указанной базы имущества ответчика.

Таким образом, ответчик пользовался указанной базой в период времени с 01.11.2007г. по 31.07.2008г., что составляет 9 месяцев.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рыночная стоимость аренды производственной базы в указанный период составляла не менее 30 руб. за 1 кв.м в месяц, таким образом ответчик, неосновательно временно пользовавшийся чужим имуществом (базой), сберег вследствие такого пользования не менее ... руб.:

... в месяц

... руб.

На основании изложенного, Ягудин А.А. просит взыскать с Басырова И.В. в пользу Ягудина А.А. неосновательное обогащение, образовавшееся в результате фактического пользования недвижимым имуществом в размере ... руб.

В судебном заседании истец Басыров И.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Из отзыва следует, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Договор аренды не только не был заключен, но и не были согласованы его существенные условия и само намерение его заключить, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы пользование арендованным имуществом отсутствуют.

2. Согласно действующего процессуального законодательства каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается, однако, в настоящем случае Истцом – Ягудиным А.А. не доказан срок, в течении которого Басыровым И.В. якобы было использовано принадлежащее Ягудину А.А. имущества - база, откуда взялись 9 месяцев использования базы неизвестно, т.е. не установлены и не доказаны в суде обстоятельства на которые ссылается Истец.

3. В своем исковом заявлении Истец ссылается на использование Басыровым И.В. базы общей площадью 1958 кв. метров, несмотря на это в постановлении об отказе в возбуждении дела указана площадь 1480 кв. метров и производственный корпус площадью 740 кв. метров, при этом, как со слов истца, так и со слов ответчика еще до приобретения базы Истцом, т.е. до ноября 2007г. на базе стояла принадлежащая Басырову В.Х. техника в количества 5-ти единиц ( КАМАЗ-54112 г/н ..., полуприцеп г/н ..., КАМАЗ-355111 г/н ... 16\РУС, экскаватор колесный ЭО-3322Д г/н ..., УАЗ-469 г/н ...) т.е использовано было максимум 50 кв. метров базы, никакой деятельности на базе не велось (эти данные имеются в материалах дела), производственный корпус не использовался и никто не мешал Истцу использовать остальные площади базы по их прямому назначению либо для сдачи их аренду. К тому-же, на момент хищения указанных единиц техники на базе работали работники фирмы Ягудина А.А.(их допросы имеются в материалах уголовного дела) и в течении какого периода времени они там работали не известно, т.е. база функционировала в пользу Истца и возможно приносила прибыль. Следовательно, взыскание арендной базы за пользование всей базой не законно и не обоснованно.

4. Утверждение истца о том, что он не мог проникнуть на базу в связи с тем, что там были поменяны замки действительности не соответствует, так как исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2008 года следует, что заявление о смене замка от Ягудина А.А. поступило только 15 августа 2008 года, в заявлении указано, что замок был заменен только в период с 28.07.2008 года по 02.08.2008 года, непосредственно 2 августа 2008г. Ягудиным А.А. замок был заменен на свой и уже 19 августа 2008 года было возбуждено уголовное дело № 168962 по признакам ст. 158 ч.4 УК РФ по факту кражи с вышеуказанной базы принадлежащей Басырову В.Х. техники, что свидетельствует о том, что Ягудиным А.А. база была использована в весь период, указанный им в исковом заявлении за исключением 5 дней с 28.07.2008г. по 02.08.2008 года.

Доказательств смены замка кроме слов заинтересованного лица - Ягудина А.А. не имеется, значит не исключена вероятность того, что никакой смены замка не было (или его сменил сам Ягудин А.А, его работники либо не установленные лица, намеревающиеся похитить с базы имущество), а Ягудин А.А. в целях создания своего алиби к совершения хищения заранее подал заявление о смене замка не установленными лицами, так как на момент кражи имущества базой распоряжался сам Ягудин А.А., что опять же следует из вышеуказанного постановления, согласно которого Ягудин А.А. поставил свой замок на базу 2 августа 2008 года.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2008 года дует, что Басыров не имел возможности забрать свое имущество с базы, так как Ягудин А.А. « не позволяет ему забрать имущество без доплаты за вынужденный простой его техники на данной базе», а, следовательно, Басыров просто не мог забрать свою технику с базы по вине Ягудина А.А., а значит за простой техники, которой не имел возможности пользоваться Басыров в виду ее неправомерного удержания Ягудиным должен платить Ягудин а не Басыров.

Как из показаний истца, так и ответчика следует, что Басыров И.Х. намеревался приобрести данную базу, и если же предположить, что Басыров И.В. действительно пользовался базой Ягудина А.А. (чего на самом деле не было, просто его отец - Басыров В.Х не мог забрать свое имущество с указанной базы) то положения данной статьи 1105 ч.2 ГК РФ не применимы к данному случаю в виду отсутствия обязательного признака- отсутствия намерения приобрести имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №169962 следует, что ущерб от хищения был причинен Басырову В.Х., следовательно, похищенное имущество - а именно - 5 единиц техники принадлежат Басырову В.Х..(или возглавляемой им организации), а не Басырову И.В. База течении всего описываемого периода времени Басыровым И.В. вообще никак не использовалась, значит, если даже и предположить наличие неосновательного обогащения за то, что техника находилась на принадлежащей Ягудину А.А, базе, то выгоду от ее бесплатной стоянки извлек не Басыров И.В., а следовательно ответчиком по настоящему делу Басыров И.В. быть не может в виду того, что не является выгодоприобретателем.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что встречное исковое заявление предъявлено необоснованно. На спорной базе хранилась техника, в количестве 5 единиц, принадлежавшая отцу истца - Басырову В.Х. Данная техника пропала, по факту ее пропажи и было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Ягудина А.А. с первоначальным иском не согласился, просил применить срок исковой давности. Деньги были получены в ноябре 2007г. Прошло более 3 лет. Ягудин А.А. в ходе допроса в рамках уголовного дела никогда не признавал долг перед Басыровым И.В., он только признал получение денег в сумме ... но при этом подчеркивал, что Басыров И.В. должен ему за аренду базы, где хранилась техника. При этом, Басыров И.В. всегда утверждал, что техника принадлежит ему.

Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что база по адресу ул.Вокзальная д.33 площадью 1958 кв. метров с находящимся на ней объектом незавершенного строительства, принадлежала ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат». Эту базу с 2002г. арендовало у Нижнекамского хлебокомбината ООО «Хлебремстрой», директором которого являлся Басыров И.В., на основании Договора №2 от 03.01.2002г. аренды с правом выкупа (л.д.______). Объект перешел в распоряжение ООО «Хлебремстрой». Организация владела объектом и использовала данный объект, в том числе для размещения принадлежащих ей транспортных средств, вплоть до 2007 года без каких-либо ограничений.

В ноябре 2007г. данная база была выкуплена у Нижнекамского хлебокомбината Ягудиным А.А. Который, предложил Басырову И.В. забрать с базы технику либо выкупить всю базу. Басыров И.В. решил выкупить базу как частное лицо и передал Ягудину А.А. .... При этом, никакой документ оформлен не был.

Эти обстоятельства подтверждают обе стороны, в связи с чем, суд считает их установленными.

Однако в дальнейшем у истца Басырова И.В. возникли финансовые трудности и он отказался от покупки базы, т.е. от заключения договора купли-продажи базы и потребовал у Ягудина А.А. вернуть переданные им деньги в сумме ... рублей.

Со слов истца Ягудин А.А. обещал их вернуть, однако до настоящего времени обещания своего не исполнил, деньги не вернул.

Ягудин А.А. утверждает, что Басыров И.В. продолжал хранить технику на базе и избегал встреч с ним. Ягудин А.А. через общих знакомых передавал просьбу заключить договор аренды. Однако Басыров И.В. не заключал договор аренды базы и продолжал хранить технику.

18 июля 2008г. ст.УУМ Нижнекамского УВД Никитиным А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягудина А.А. о том, что Басыров И.В. оставил технику и материальные ценности на его базе и не забирает, не заключает договор аренды. При этом Ягудин А.А. указывал, что Басыров И.В. передавал ему .... в качестве предоплаты по договору купли-продажи, который они договорились заключить. Но затем, Басыров И.В. пропал, от встреч уклонялся. Опрошенный Басыров И.В. пояснил, что он согласен забрать свое имущество, но ему не позволяет забрать Ягудин А.А. без доплаты за вынужденный простой техники на данной базе.

Ягудину А.А. была организована встреча с Басыровым, в ходе которой они к согласию не пришли и решили обратится в суд в частном порядке. Порядок обращения в суд им разъяснен.(л.д._______).

Также 24 августа 2008г. ст.УУМ Нижнекамского УВД Никитиным А.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ягудина А.А. о том, что в период с 28.07.2008г. по 02.08.2008г. неизвестное лицо сменило замки на входных воротах производственной базы, тем самым перекрыл доступ к его имуществу. (л.д.________).

19 августа 2008г. по заявлению Басырова В.Х. было возбуждено уголовное дело по факту хищения техники с данной базы. При этом в постановлении указано, что техника принадлежала ООО «НХЗС» (л.д._______).

06 июля 2009г. производство по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом указано, что похищена техника, принадлежавшая Басырову В.Х., отцу истца Басырова И.В. (л.д.________).

Поскольку производство по данному уголовному делу только приостановлено, суд не считает возможным исследовать его в судебном заседании в целях сохранения тайны следствия.

В то же время по ходатайству сторон истребованы протоколы допросов Ягудина А.А.

Из протокола допроса свидетеля Ягудина А.А. от 21 мая 2009г. следует, что в ноябре 2007г. он приобрел указанную базу у Нижнекамского хлебокомбината. На базе стояла техника, какое-то оборудование. Директор Хлебокомбината объяснил, что это имущество прежних арендаторов. После приобретения базы, он встретился с Басыровым И.В., который сообщил ему, что имущество, находящееся на базе, принадлежит ему. Ягудин А.А. предложил ему заключить договор аренды или выкупить ее за ... Басыров И.В. согласился приобрести базу за указанную сумму и внес предоплату в сумме ... обещал прийти и оформить документально куплю-продажу в течение двух недель. Но после этого, Басыров И.В. куда-то пропал, на звонки не отвечал. Хотя он (Ягудин А.А.) через знакомых просил оформить арендные отношения. Из-за того, что Басыров И.В. не забирает свое имущество, он не может сдать базу в аренду другим лицам и произвести ремонтные работы. Из-за чего имеет убытки и намерен предъявить Басырову И.В. сумму ... руб. в качестве арендной платы. В настоящее время базу продал коммерческой сети «Фактория».(л.д.______).

Указывая, что в ходе допроса Ягудин А.А. признал долг, истец Басыров И.В. просит взыскать сумму неосновательного обогащения – .... поскольку признание долга в силу ст.203 ГК РФ прерывает срок исковой давности.

Представитель ответчика возражая против иска, указал, что Ягудин А.А. не признавал наличие долга перед Басыровым И.В.

Статья 203 ГК РФ требует, чтобы обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Т.е. должно быть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. Поэтому любое иное его поведение, в частности его бездействие (например, отсутствие его реакции на требование кредитора об исполнении), исковую давность не прерывает.

Долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.). Признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору.

Суд, считает, что в ходе допроса Ягудин А.А. признал факт получения денежных средств .... от Басырова И.В., но долг не признал, поясняя, что намерен взыскать с Басырова И.В. задолженность по арендной плате. Т.е. наоборот, Ягудин А.А. считал, что Басыров И.В. все еще ему должен.

Поэтому в данном случае, признания долга, в том виде, которое требуется согласно ст.203 ГК РФ, не было.

Поэтому оснований для перерыва срока исковой давности нет.

Срок исковой давности по первоначальному иску необходимо исчислять с ноября 2007г., когда были переданы денежные средства в сумме .... Прошло более трех лет. Ответчиком Ягудиным А.А. заявлено о применении исковой давности.

Исковое заявление Басырова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при возникновении имущественных споров. Следовательно, взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться в общем порядке. Басыровым И.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление Ягудина А.А. также не подлежит удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что техника, которая хранилась на базе Ягудина А.А. принадлежала Басырову В.Х. В подтверждение чего представлены ПТС (л.д.______). В постановлении о приостановлении производства по уголовному делу также говорится о том, что имущество принадлежит Басырову В.Х. Следовательно, Басыров И.В. является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за хранение техники. То обстоятельство, что Басыров И.В. в разговорах с Ягудиным А.А. указывал, что имущество принадлежит ему, о чем указано в протоколе допроса Ягудина А.А., значения не имеет.

Кроме того, не рассчитана должным образом сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы. Техника (пять единиц) занимала небольшую территорию базы, общая площадь которой составляет 1958 кв.м. Однако иск предъявляется исходя из всей площади базы, т.е. исходя из использования всей базы. Ягудин А.А. предъявляет иск исходя из стоимости аренды 1 кв.м. – ... руб. в месяц. Хотя обоснования такой цены не приведено.

Доводы Ягудина А.А. о том, что он не мог использовать базу из-за того, что техника стояла на базе, суд находит несостоятельными. Поскольку сама техника занимала относительно небольшую площадь базы. Из его же заявления в милицию также следует, что он не имел доступа на базу только в период 28.07.2008г. по 02.08.2008г., когда неизвестное лицо сменило замки на его базе. Кроме того, доводы Ягудина А.А. опровергаются показаниями свидетеля Ахметянова Р.М. – председателя ГСК «Престиж-НК», находящегося по соседству. Он пояснил, что работники Ягудина А.А. имели доступ на производственную базу с конца 2007г.(л.д._____).

При таких обстоятельствах, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Басырова И.В. к Ягудину А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ягудина А.А. к Басырову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования недвижимым имуществом, в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья А.И. Муртазин.