№2-2598/11 №2-2599/11 22 сентября 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Спиридоновой Л.П. и Спиридонову А.П. об обязании демонтировать балкон, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Скворцову О.А., Скворцовой В.П., Скворцовой Т.О., Скворцовой М.О. об обязании демонтировать балкон, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Бельской Е.Н. об обязании демонтировать балкон, УСТАНОВИЛ: Истцы ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» и Епифанов А.С. обратились в суд с иском к ответчице Бельской Е.Н. с исковым заявлением об обязании демонтировать самостройный балкон. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» между ООО ПКФ «Полюс» и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома .... Одним из видов работ является ремонт фасада с усилением несущих строительных конструкций балконов и устранением других недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации. Основанием для проведения вышеназванного вида работ явилось техническое состояние многоквартирного ..., а именно непригодность строительных конструкций балконов к дальнейшей эксплуатации, поскольку развитие дефектов и повреждений может привести к аварийному состоянию всех конструкций, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно акта обследования балконов в доме ... от 05 августа 2010 года комиссией в составе инспектора Нижнекамской зональной жилищной инспекции Гайсиной Н.А., ведущего инженера ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» Салимгараевой А.Ф., старшего мастера ООО «ПЖКХ-4» Рахимовой И.Г. выявлено, что из 49 балконов в 24 балконов наблюдается отслоение защитного слоя бетона с оголением арматуры. Арматура коррозирована, при визуальном осмотре местная коррозия составляет до 80%. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта фасада с усилением конструкций балконов. В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт при проведении данного вида работ производятся усиление строительных конструкций балконов, а также установка балконов на первых этажах дома. В квартире №1 указанного дома, принадлежащей ответчику, на первом этаже имеется самостройный кирпичный балкон. Наличие данного балкона препятствует проведению работ по капитальному ремонту. Со стороны Управляющей компании в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о производстве демонтажа балкона, однако ответчик добровольно отказывается демонтировать балкон, игнорируя аварийное состояние балконов дома, срывает график проведения работ по капитальному ремонту. Действия ответчика нарушают права и законные интересы собственника Епифанова А.С. и других собственников и нанимателей помещений в данном доме. Кроме того, указанный балкон был построен без необходимых разрешений, соответственно, согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ данная постройка является самовольной и подлежит сносу лицом, осуществившим ее или за его счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ Управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности б) безопасность для жизни и здоровья граждан. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного истцы просили обязать Бельскую Е.Н. произвести демонтаж самостройного балкона, находящегося по адресу: ..., взыскать в солидарном порядке с Бельской Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 09.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ и Межрайонный филиал №6 РГУП «БТИ». Определением Нижнекамского городского суда РТ от 29.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление наружной рекламы, информации и благоустройства» Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 26 июля 2011 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит обязать Бельскую Е.Н. произвести демонтаж балкона, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 08 августа 2011г. гражданское дело №2-2599/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Бельской Е.Н. об обязании демонтировать балкон, объединено с гражданским делом №2-2598/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Скворцову О.А., Скворцовой В.П., Скворцовой Т.О., Скворцовой М.О. об обязании демонтировать балкон, с гражданским делом №2-2597/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Камалову И.М., Камаловой Р.Г., Камалову И.И. об обязании демонтировать балкон, с гражданским делом №2-2596/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Епифанова А.С. к Спиридоновой Л.П. и Спиридонову А.П. об обязании демонтировать балкон в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Поскольку рассматривались аналогичные иски по одним и тем же основаниям к жильцам одного и того же дома. В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» истец Епифанов А.С. и ответчик Камалов И.М. представили мировое соглашение, заключенное между ними на следующих условиях: 1) Ответчики обязуются произвести демонтаж балкона, находящегося по адресу: ..., в течении пяти дней после подписания данного мирового соглашения и не чинить препятствий подрядной организации ООО ПКФ «Полюс» в проведении работ по усилению балконных конструкций данного дома. 2) Истец ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» отказывается от взыскания в солидарном порядке с Камаловых Р. Г., И. М. и И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. 3) Истец гарантирует на месте демонтированного балкона, принадлежащего ответчикам, установить новый балкон с усилением конструкций путем установки пространственного каркаса из стоек и балок, опирающихся на собственный фундамент согласно проектной документации, а так же за свой счет произвести остекление, построенного подрядной организацией ООО ПКФ «Полюс» балкона и при технической возможности сохранить, имеющийся под построенным ответчиками балконом погреб. Остекление балкона будет произведено в течении пяти дней после выполнения работ по установке и усилению нового балкона. 4) Расходы, понесенные ответчиками на оплату услуг представителя истцом не возмещаются. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 12.09.2011г. было утверждено мировое соглашение между истцами ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и Епифановым А.С. с одной стороны, и ответчиками Камаловыми с другой стороны. Производство по делу в части иска к Камаловым прекращено. В судебном заседании представитель истца ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» иск поддержал. Пояснил, что жители ... обращались к Главе муниципального района с коллективным письмом о необходимости проведения капитального ремонта, это письмо подписали и ответчики. В этом году этот дом включили в программу капитального ремонта, в ходе которого было запланировано отремонтировать кровлю и фасад, укрепить балкон. Всего на кап.ремонт выделено по федеральной программе капитального ремонта жилищного фонда 7 млн.руб., в том числе на реконструкцию балконов – 4082544руб. На указанную сумму был предложен проект ОАО «Татсельхозхимпроект». Данным проектом были предусмотрены работы по усилению балконных конструкций путем установления пространственного каркаса из стоек и балок, опирающихся на собственный фундамент. Т.е. балконный плиты должны были опираться на этот каркас, а не на балконные консоли. В связи с архитектурными особенностями фасада принято решение увеличить длину балконов, а также устроить балконы на первом этаже. Но установке каркаса мешают балконы ответчиков на первом этаже. По проекту здания балконов на первом этаже не было. Ответчики получили разрешение на строительство балконов из кирпичной кладки и самовольно сделали погреба, на которые разрешения нет. Эти балконы мешают установке стоек для пространственного каркаса. Поскольку необходимо провести сначала буровые работы для подготовки фундамента для стоек, после чего устанавливаются стойки. Ответчикам было предложено демонтировать балконы, взамен им были бы установлены стандартные балконы, которые устанавливались бы для всех. Ответчики отказались демонтировать балконы. 19 мая 2011г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, на котором собственники решили утвердить следующие виды работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт фасада с усилением несущих строительных конструкций балконов, демонтаж балконов из кирпичной кладки, построенных жильцами квартир 1, 16, 17, 31 с последующей установкой балконов в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт фасада в 2011г. Решение собрания обязательно для всех собственников. Однако ответчики не исполнили решение собрания. Поэтому управляющая компания, которая несет ответственность за своевременное проведение работ по капитальному ремонту и один из собственников жилого помещения данного многоквартирного дома Епифанов А.С., который является старшим по дому, обратились в суд с настоящим иском. Предложенные ответчиками варианты ремонтных работ без демонтажа их балконов неприемлемы. Так называемый шестой вариант – с установкой расширенной конструкции пространственного каркаса от фундамента и последующей установкой широкой балки между первым и вторым этажами, на которую будут опираться стойки для последующих этажей приведет к удорожанию стоимости работ. Поскольку только стоимость новых проектных работ составляет около ... руб. Кроме того, балконы ответчиков в этом случае все равно будут частично демонтироваться. И сам по себе вид фасада в этом случае не будет соответствовать архитектурно-эстетическому виду близлежащих объектов города. Последний вариант, предложенный ответчиками – это устройство всех балконов из кирпичной кладки (т.е. снос прежних балконов) потребует около 13 млн.руб. Т.е. удорожание почти в три раза. Таких денег нет. Подобные работы проводятся в случае полного разрушения балконных плит, когда необходимо заново строить балконы. В данном случае этого нет. Здесь имеет место частичное разрушение и необходимо только усиление балконов путем установки стоек для поддержания балконных плит. Поэтому предлагаемый вариант самый экономичный. Истец Епифанов А.С. иск поддержал, пояснив, что он является старшим по дому и к нему обращаются жильцы данного дома с вопросами по кап.ремонту. Кровля находится в плохом состоянии, но из-за данного судебного процесса, ремонтные работы фактически не начинаются, хотя потом в условиях дождливой осени ремонтные работы будут невозможны. Вопрос возмещения ущерба ответчикам в результате демонтажа их балконов находится в компетенции местных властей (администрации города) которые выдали разрешение на их строительство. Управляющая компания не имеет средств для выплаты суммы компенсации ответчикам, которую они требуют. Ответчица Бельская Е.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что она приобрела квартиру с уже построенным балконом. При разработке проекта необходимо было учитывать наличие балконов на первых этажах. В конце концов, если демонтаж балконов необходим, то ответчикам должны выплатить компенсации. Ведь по сути не смогли договорится только по сумме компенсации. Ответчица Спиридонова Л.П. с иском не согласилась, пояснив, что при принятии данного проекта работ не учли их интересы. Можно было разработать проект без демонтажа их балкона. Теперь по сумме компенсации не смогли договорится. Ответчик Спиридонов А.П. с иском не согласился по тем же основаниям. Ответчица Скворцова В.П. с иском не согласилась, пояснив, что истца должны были либо предложить другой вариант проекта – без демонтажа балконов на первых этажах, либо достойную компенсацию. Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснив, что истца так и не доказали необходимость проведения данных работ. В суд представлены противоречивые технические заключения о состоянии балконов данного дома. В одном указано, что установка пространственного каркаса не требуется а требуется фактически лишь косметический ремонт балконных плит и консолей. В другом – что требуется установка данного каркаса. При этом, специалист ОАО «Татсельхозхимпроект» в суде утверждал, что в настоящее время установка этого каркаса не требуется, но работы необходимо провести т.к. выделены федеральные средства. Данные показания в последующих судебных заседаниях не опровергнуты. Ответчиками предложено несколько вариантов проведения работ без демонтажа их балконов. Но истцы отвергают эти варианты без проведения точных расчетов, указывающих на невозможность проведения работ по этим вариантам. Все доводы истцов голословны. Просит в иске отказать. Остальные ответчики в суд не явились, извещены. Представители третьих лиц – ООО ПКФ «Полюс», РГУП «БТИ», Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ, в суд не явились, извещены. В прежних судебных заседаниях представитель ООО ПКФ «Полюс» и Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ иск поддержали. Представитель третьего лица – МАУ «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в суд не явился, извещен. Представил отзыв о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает. Представитель третьего лица – Нижнекамской зональной жилищной инспекции в суд не явился, представил отзыв, в котором иск поддерживает. Представитель третьего лица - МБУ «Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ» в суд не явился, извещен. Представлены отзывы, из которых следует, что разрешения на строительство балконов на первых этажах в данном доме были даны Межведомственной комиссией о разрешении переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и строительства балконов и лоджий в г.Нижнекамске. В подтверждение чего были представлены протоколы заседаний этой комиссии, на которых были приняты решения по каждому из ответчиков. На основании данных протоколов ответчикам были выданы ордера на проведение работ по утвержденным проектам. Таким образом, разрешения на строительство балконов было получено ответчиками в соответствии с установленным порядком. Разрешения выдавались в период 2003-2005г.г. Суд, выслушав стороны, изучив материалы объединенного гражданского дела, находит исковые заявления подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 и ч.2 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что в доме ... на первых этажах владельцы квартир №1 – Бельская Е.Н., №16 – Спиридоновы, №17 – Скворцовы, №31 – Камаловы, построили балконы из кирпичной кладки. Под балконами сделаны погреба. Сам дом ... старого проекта, не предусматривающего балконы на первых этажах, был построен в 1966г. и заселен в 1967г. Разрешения на строительство балконов жильцами было получено в установленном порядке. Вопрос по заявлениям жильцов рассматривался на заседании «Межведомственной комиссии о разрешении переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и строительства балконов и лоджий в г.Нижнекамске». В подтверждение чего, в суд были представлены соответствующие протоколы заседаний этой комиссии по каждой из вышеуказанных квартир (л.д.44-48 том №1 по квартире Камаловых, л.д.156-165 том №2 – по квартире Скворцовых, л.д.85- 89 том №3 – по квартире Спиридоновых, л.д.89, л.д.93-94, том №4 – по квартире Бельской Е.Н.). Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что балконы построены на основании разрешений, полученных в установленном порядке. Вместе с тем, на устройство погребов разрешения не выдавались. Собственники жилых помещений данного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». В связи с тем, что дом был построен более 40 лет назад, кровля и фасад здания находились в ненадлежащем состоянии. Жильцы обратились с коллективным письмом к Главе муниципального района Метшину А.Р. с просьбой провести капитальный ремонт. В письме указано также на аварийное состояние балконов. Письмо подписали, в том числе, и ответчики (л.д.147-150 том №4). Было проведено обследование фасада и кровли данного дома. Согласно акта обследования балконов в ... от 05 августа 2010 года комиссией в составе инспектора Нижнекамской зональной жилищной инспекции Гайсиной Н.А., ведущего инженера ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» Салимгараевой А.Ф., старшего мастера ООО «ПЖКХ-4» Рахимовой И.Г. выявлено, что из 49 балконов в 24 балконов наблюдается отслоение защитного слоя бетона с оголением арматуры. Арматура коррозирована, при визуальном осмотре местная коррозия составляет до 80%. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта фасада с усилением конструкций балконов (л.д.12 том №1). Из пояснений представителя управляющей компании следует, что дом был включен в программу капитального ремонта в 2011г. Было выделено 7 млн.руб., в том числе на реконструкцию балконов – .... Основанием для необходимости проведения вышеназванного вида работ явилось техническое состояние многоквартирного ..., а именно непригодность строительных конструкций балконов к дальнейшей эксплуатации, поскольку развитие дефектов и повреждений может привести к аварийному состоянию всех конструкций, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей. На указанную сумму был предложен проект ОАО «Татсельхозхимпроект». Данным проектом были предусмотрены работы по усилению балконных конструкций путем установления пространственного каркаса из стоек и балок, опирающихся на собственный фундамент. Т.е. балконный плиты должны были опираться на этот каркас, а не на балконные консоли. В связи с архитектурными особенностями фасада принято решение увеличить длину балконов, а также устроить балконы на первом этаже. Но установке каркаса мешают балконы ответчиков на первом этаже. 19 мая 2011г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме .... На котором было принято решение об утверждении следующих видов работ: 1. Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 2. Ремонт крыши, 3. Ремонт фасада с усилением несущих строительных конструкций балконов и устранение других недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации балконов. 4. Демонтаж балконов из кирпичной кладки, построенных жильцами квартир 1, 16, 17, 31 с последующей установкой балконов в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт фасада в 2011г. Этим же Решением старшего по дому Епифанова А.С. уполномочили подписывать акты приемки выполненных работ (л.д.92-99 том 3). Ответчики отказались демонтировать свои балконы. В связи с чем, Епифанов А.С. как старший по дому и уполномоченный другими собственниками подписывать документы, касающиеся кап.ремонта, а также как собственник квартиры в этом доме, обратился в суд с настоящим иском. Управляющая компания также подписала иск в качестве истца, поскольку исполняя решение общего собрания собственников помещений данного дома, заключила с ООО ПКФ «Полюс» договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... (л.д.8-11 том №1). Одним из видов работ является ремонт фасада с усилением несущих строительных конструкций балконов и устранением других недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации. Впоследствии Истцы согласились с тем, что балконы были построены на основании разрешений, полученных в установленном порядке, и уточнили свои исковые требования. Основанием иска является то, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений данного дома. В обоснование иска также представлено Заключение ОАО «Татсельхозхимпроект» - Обследование технического состояния балконов жилого ... (л.д.52-86 том №5). Ранее представленные технические заключения этой же организации (л.д.90-128 том №2, л.д.144-202 том №3, л.д.104-146 том №4) касались других домов, на что обращали внимание и ответчики, указывая на приложенные фотографии дома. В связи с чем представитель данной организации двал пояснения опираясь на заключение по другому дому. В связи с чем, истец представил надлежащее заключение, касающиеся данного дома. В разделе 7 «Рекомендации по результатам обследования» в п.7.1. указано, что для усиления балконных конструкций требуется предусмотреть пространственный каркас из стоек и балок, опирающихся на собственный фундамент (л.д.59 том №5). С Камаловыми было достигнуто мировое соглашение и производство по делу в части иска к Камаловым было прекращено. Ответчики не оспаривали в установленном порядке решение общего собрания от 19.05.2011г. Не отрицая необходимость работ по кап.ремонту ответчики указывают, что имеются другие варианты проведения ремонтных работ, без демонтажа их балконов. В течение нескольких судебных разбирательств рассматривались предлагаемые варианты. Ответчиками был представлен Акт экспертизы №1/07/11 составленный ООО Центром судебных экспертиз и Оценки «Аспект» (л.д.96-134 том №4). В котором было указано пять вариантов проведения работ по усилению конструкций балконов без демонтажа балконов на первых этажах. 1) Подведение консолей из прокатного стана, 2) Подведение консолей и разгрузочных балок, 3) Установка подвесок, 4) Установка подкосов из прокатного металла, 5) Подведение металлических опорных столиков (л.д.101-103 том №4). В судебном заседании 18 июля 2011г. специалист Насибуллина Л.М. из ООО ЦСЭО «Аспект» поддержала эти варианты. Специалист ОАО «Татсельхозхимпроект» представил заключение по предложенным вариантам, указав, что наружные стены данного дома из ячеистых бетонов толщиной 30 см., являются самонесущей конструкцией и служат только ограждающим, теплоизоляционным элементом. Балконные плиты опираются на тонкостенные железобетонные консоли, которые заделаны в поперечные несущие стены. В представленных (во всех 5) ООО ЦСЭО «Аспект» вариантах по усилению конструкций балконов нагрузка от балкона передается на наружную стену, что категорически не допускается типовым проектом. Эти варианты приведут к дополнительны нагрузкам на наружные стены, что в свою очередь приведет к разрушению дома. (л.д.206 том №3). Ответчики согласились с данным заключением и к этим вариантам больше не возвращались. Далее обсуждался шестой вариант, заключающийся в том, что каркас балконов со второго по пятый этажи опирается на металлическую балку, которая в свою очередь опирается на стойки, располагающиеся вне границ балконов ответчиков. Балка располагается между первым и вторым этажом. Однако при данном варианте невозможно устанавливать буронабивные фундаменты для стоек, поскольку работе спецмашин по бурению будут мешать стены балконов ответчиков. Кроме того, необходима разработка нового проекта, стоимость которой 192320 руб.(л.д.92 том №5), что уже приводит к удорожанию всех работ. Поскольку такой вариант нигде в городе не использовался. Балкон 1 этажа также будет демонтирован, т.к. необходимо устанавливать балку. Согласно справки от 11.08.2011г. ОАО «Татсельхозхимпроект» шестой вариант не соответствует архитектурно-эстетическому виду близлежащих объектов города и является более усложненным конструктивным решением, требующим больших финансовых и трудовых затрат в сравнении с ранее разработанных проектом. При выполнении этого варианта существующий балкон-пристрой 1 этажа будет также подвергнут демонтажу. (л.д.12 том №5). Затем, ответчики предложили седьмой вариант – строительство всех балконов из кирпичной кладки. Этот вариант выполнен в доме 2 а по ул.Вокзальная г.Нижнекамска и указан на фотографиях, представленных ответчиками (л.д.14-18 том №5). Однако из пояснений представителя Управляющей компании следует, что такой вариант используется там, где установлено полное разрушение балконных плит. Поэтому строятся фактически новые балконы из кирпичной кладки с собственным фундаментом. Согласно справки Управляющей компании стоимость работ по такому варианту в ценах на сегодняшний день составит около 13 млн.руб.(л.д.91 том №5). Кроме того, балкон на первом этаже все равно подлежит демонтажу, поскольку необходимо устанавливать новый фундамент, способный выдержать кладку из пяти этажей. Из всех предложенных вариантов, вариант истцов самый экономичный, позволяющий за относительно небольшие затраты усилить конструкцию балконов. Ответчики, фактически не отрицая данный факт, не соглашались с иском лишь из-за несогласованного размера компенсации за демонтаж их балконов. Действительно, ответчики в установленном порядке получили разрешение на устройство данных балконов, поэтому необходимо возместить ущерб, возникающий у них в результате демонтажа балкона. Жилой фонд находится в ведении муниципального образования «Город Нижнекамск». Судом установлено, что без демонтажа балконов на первых этажах невозможно провести работы по усилению конструкций балконов. Дальнейшее промедление в производстве данных работ в условиях, когда 24 балкона находятся фактически в аварийном состоянии, может привести к полному разрушению балконов. Что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью жителей данного дома, в том числе и ответчиков. Чьи балконы находятся на первом этаже. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчики в свою очередь не лишены права обращения в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах, исковые заявления подлежат удовлетворению. При этом, демонтаж балконов должен производится за счет средств местного бюджета, поскольку, как уже указано выше, местные органы власти давали разрешение на устройство данных балконов, и жилой фонд находится в ведении местных органов власти. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» и Епифанова А.С. удовлетворить. Обязать Спиридонову Л.П. и Спиридонова А.П. демонтировать балкон, расположенный по адресу: ..., за счет средств местного бюджета. Обязать Скворцова О.А., Скворцову В.П., Скворцову Т.О., Скворцову М.О. демонтировать балкон, расположенный по адресу: ..., за счет средств местного бюджета. Обязать Бельскую Е.Н. демонтировать балкон, расположенный по адресу: ... за счет средств местного бюджета. Взыскать с ответчиков Спиридоновой Л.П. и Спиридонова А.П. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков Скворцова О.А. и Скворцовой В.П. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с ответчика Бельской Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.
многоквартирного дома;