Дело № 2-770/12 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романова С.А., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халилова Р.Ф. к Калашникову М.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Халилов Р.Ф. обратился в суд с иском к Калашникову М.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на следующее. 05.09.2011 года в 23.05 часов на перекрестке ул.Вокзальная- ул.Корабельная г.Нижнекамска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н ..., под управлением Калашникова М.П., и автомобиля Тойота-Авенсис, г/н ..., под управлением Халилова Р.Ф.. В результате ДТП автомобилю Тойота-Авенсис, г/н ..., принадлежащему Халилову Р.Ф. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 05.09.2011 года виновным в ДТП признан Калашников М.П. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21120, г/н ... Калашникова М.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования серии ВВВ №... и полису добровольного страхования серии ... №... Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РТ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно которой стоимость ремонта составила ... руб. Данная сумма в соответствии со страховыми актами №0004811290-002 от 25.10.2011г. и №... от 19.11.2011 г., выплачена истцу. Однако данная сумма оказалась ниже требуемой на ремонт автомобиля, в связи с чем истцом была произведена повторная оценка ущерба в ООО «Прайс-Н+». Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. За проведение оценки истцом уплачено ... руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ...., расходы на оплату экспертной оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста за представительство в суде в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кулемин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что 29.08.2011 года истец произвел замену передней правой фары на своем автомобиле, поэтому при вынесении решения просит учесть нулевой износ данной поврежденной детали. В судебное заседание ответчик Калашников М.П. не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.35). В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, причина неявки неизвестна был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23 на обороте), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.23), виновность Калашникова В.П. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена. Гражданская ответственность Калашникова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицается ООО «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение в общем размере ... рублей (л.д.21,22). Согласно отчета, составленного ООО «Прайс-Н+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... (л.д.4-17). Кроме того, за составление отчета истец заплатил ... рублей (л.д.12), что также входит в страховую сумму. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 01.03.2012 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Петрову В.В. Согласно заключению №368/12 об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля Тойота-Авенсис, г/н ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей. Стороны возражений относительно заключения оценщика не представили, у суда нет оснований не доверять заключению об оценке. Поэтому суд считает необходимым поставить в основу данного решения именно заключение эксперта ИП Петрова В.В. Суд установил, что в заключении эксперта ИП Петрова В.В. стоимость поврежденной передней фары автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д.56), тогда как, соглашаясь с мнением представителя истца, стоимость фары должна учитываться без учета износа, поскольку 29.08.2011 года (за 7 дней до ДТП) истец произвел замену правой передней фары на новую стоимостью ... рублей (л.д.63). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, согласно отчету №368/12, составляет ... рублей ((... рублей - ... рублей + ... рублей) - ... рублей). Кроме того суд считает подлежащим включению в сумму ущерба расходы истца на оплату экспертной оценки ООО «Прайс-Н+» в размере 3000 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца практически равен заявленному в иске. Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по добровольному страхованию ответчика Калашникова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25), размер гражданской ответственности по добровольному страхованию составляет ... рублей, с безусловной франшизой в размере сумм по ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно произвести истцу страховую выплату в размере ... рублей (... рублей – ... рублей) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ... рублей (... рублей - ... рублей + ... рублей +... рублей – ... рублей) по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с Калашниковым М.П., так как эта сумма (... рублей) не превышает ... рублей (... рублей – ... рублей). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд установил подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» ... рублей (... рублей + ... рублей), то подлежащая возврату госпошлина составит ... рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на представителя. Заявленную истцом сумму ... рублей (... рублей +... рублей), суд считает обоснованной с учетом категории и сложности дела. В части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представление интересов в суде на имя Кулемина А.В. в размере ... рублей (л.д.28), суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность составлена не на ведение конкретного дела, а предназначена на многократное ее применение. Руководствуясь ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова Р.Ф. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей. В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать. В иске к Калашникову М.П. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Нижнекамского городского суда РТ С.А. Романов