Дело № 2-1171/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2012 года Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахрутдинова Р.В. к ОАО «НАСКО», ООО «Казанское ПАТП №9», ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фахрутдинов Р.В. обратился в суд с вышеизложенным иском к ОАО «НАСКО», Казанское ПАТП-9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.

22.04.2011 года в г.Казань на ул.Батурина произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, г/н ... под управлением Хурматуллина А.З., и автомобиля Лэнд Ровер, г/н ..., под управлением Фахрутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, г/н ..., принадлежащему Фахрутдинову Р.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 22.04.2011 года виновным в ДТП признан Хурматуллин А.З.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автобуса НЕФАЗ, г/н ..., Казанского ПАТП-9 застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Оценщиком ИП Петровым В.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно которой стоимость ремонта составила ... руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили ... рублей.

Оценщиком ИП Петровым В.В. была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО», у которой он застраховал свою автогражданскую ответственность.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г.Нижнекамск от 27.10.2011 года с ОАО «НАСКО» в его пользу взыскано утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, ... рублей стоимость услуг оценщика, ... рублей стоимость услуг юриста, ... рублей возврат госпошлины.

В связи с отзывом у ООО «Ростра» лицензии на осуществление страховой деятельности он не смог реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба по договору КАСКО от 10.08.2010 года с ООО «Ростра».

Поэтому считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП лежит на ОАО «НАСКО» и работодателе причинителя вреда - Казанском ПАТП-9.

Просит взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере ... рублей, с Казанского ПАТП-9 ... рублей. Взыскать с ответчиков ... рублей за оплату услуг оценщика, услуги юриста в размере ... рублей, оплаченную госпошлину в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании 21.03.2012 года представитель истца просила принять уточненные исковые требования. Просит взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере ... рублей, с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» ... рублей. Взыскать с ответчиков ... рублей за оплату услуг оценщика, услуги юриста в размере ... рублей, оплаченную госпошлину в размере ... рублей. Суду пояснила, что Казанский ПАТП-9 остается соответчиком по требованиям о взыскании услуг оценщика, юриста, оплаченной госпошлины. Поэтому в этой части просит считать указание в уточненном исковом заявлении о процессуальном статусе Казанского ПАТП-9 как третьего лица ошибочным.

Определением суда от 21.03.2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

В судебном заседании представитель истца просит уточненное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НАСКО» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» должна выплатить страховое возмещение и по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

В судебное заседание представитель ООО «Казанское ПАТП №9» не явился. Представил отзыв, в котором иск не признает, считает что страховую выплату по договорам ОСАГО и ДСАГО должно производить ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

В судебное заседание третье лицо Хурматуллин А.З. и представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явились. Причина неявки неизвестна. Суд определел рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7), виновность Хурматуллина А.З., работника ООО «Казанское ПАТП №9» (л.д.32) в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца (л.д.6) получил механические повреждения, подтверждена.

Гражданская ответственность по обязательному страхованию ООО «Казанское ПАТП №9» по автобусу НЕФАЗ-5299-30-22 г/н ... RUS застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (л.д.33).

Кроме того, гражданская ответственность по добровольному страхованию ООО «Казанское ПАТП №9» по автобусу НЕФАЗ-5299-30-22 г/н ... застраховало в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (л.д.34). Размер гражданской ответственности по добровольному страхованию составляет ... рублей.

Согласно отчета, составленного ИП Петровым В.В., не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей (л.д.9-19). Кроме того, за составление отчета истец заплатил ... рублей (л.д.10), что также входит в страховую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г.Нижнекамск от 27.10.2011 года с ОАО «НАСКО» в пользу истца взыскано утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, ... рублей стоимость услуг оценщика, ... рублей стоимость услуг юриста, ... рублей возврат госпошлины (л.д.21-23).

Согласно пп.б п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Доводы представителя истца о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (... рублей) суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям пп.б п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к мнению, что общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет ... рублей ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей).

Гражданская ответственность Фахрутдинова Р.В. застрахована в ОАО «НАСКО», что установлено в решении мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г.Нижнекамск от 27.10.2011 года и не отрицается представителем ответчика ОАО «НАСКО».

Доводы представителя истца о том, что в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в ОАО «НАСКО», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, суд считает обоснованными.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в силу ст.7 вышеуказанного закона не может быть более 120 тысяч рублей. Поскольку решением мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г.Нижнекамск от 27.10.2011 года с ОАО «НАСКО» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и ... рублей стоимость услуг оценщика, то невозмещенная страховая сумма по ФЗ « Об ОСАГО» составит ... рублей (... рублей - ... рублей - ... рублей).

Доводы истца о том, что у ООО «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и поэтому истец не смог реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба по договору КАСКО от 10.08.2010 года с ООО «Ростра», суд считает обоснованными. Более того, представители ответчиков данное обстоятельство не оспорили, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца в этой части.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и суммой подлежащей взысканию с ОАО «НАСКО» (с учетом невозмещенной страховой суммой и взысканной утратой товарной стоимости автомобиля с услугами оценщика) составит ... рублей (... рублей - ... рублей - ... рублей - ... рублей), которая в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», с которой у работодателя причинителя вреда заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «НАСКО» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд установил подлежащей взысканию с ответчиков ОАО «НАСКО» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» ... рублей и ... рублей соответственно, а всего ... рублей (... рублей +... рублей), то подлежащая возврату госпошлина составит ... рубля.

Пропорциональное соотношение взыскиваемых размеров страхового возмещения с ОАО «НАСКО» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» составит 35,45% и 64.55% соответственно. Следовательно, с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины ... рублей, с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» - ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «НАСКО» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежат взысканию расходы истца на представителя. Заявленную представителем истца сумму ... рублей, суд считает (с учетом мнения представителя ответчика ОАО «НАСКО») завышенной, а обоснованной с учетом категории и сложности дела считает сумму ... рублей, которая подлежит взысканию в размере, пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований (35,45% и 64.55% соответственно).

Таким образом, с ОАО «НАСКО» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере ... рублей, с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» - ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фахрутдинова Руслана Валитовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Фахрутдинова Р.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, возврат уплаченной госпошлины ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Фахрутдинова Р.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, возврат уплаченной госпошлины ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ С.А.Романов