Дело № 2-1088/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 марта 2012 года г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Эскиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатыпова Р.Р. к ОАО «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хатыпов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Хатыпов Р.Р. указал, что ... заключил с ОАО «АК БАРС» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» кредитный договор ... на сумму ... руб. на срок 240 месяцев под 12,9% годовых. Согласно п. 4.1.2 договора комиссия за сопровождение кредита (расчетное обслуживание) составляет 0,2% от суммы кредита, ежемесячно ... руб. ... дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в пункт 4.1.2, исключено условие об уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита с .... За период с ... ... года по ... года была уплачена сумма комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб. (17 месяцев х ... руб.). ... он предъявил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере ... руб., однако ответа не поступило. Неустойка за период с ... по ... составила ... руб. ... коп. (... руб. х 3% х 84 дня). Компенсацию морального вреда истец оценил в ... руб. В судебном заседании Хатыпов Р.Р. на требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика Латыпов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что ... банк произвел возврат комиссии в размере ... руб. на счет истца, что подтверждается мемориальным ордером ... от ... и выпиской по счету истца. Истец по своей воле обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, полностью согласился с условиями договора, самостоятельно оплачивал комиссию. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Требование о взыскании неустойки не основано на законе. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что ... между ОАО «АК БАРС» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» и Хатыповым Р.Р. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. на срок 240 месяцев под 12,9% годовых. Согласно п. 4.1.2 договора комиссия за сопровождение кредита (расчетное обслуживание) составляет 0,2% от суммы кредита, ежемесячно ... руб. ... дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в пункт 4.1.2, исключено условие об уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита с .... Суд считает, что начисление суммы комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в данном случае истца Хатыпова Р.Р. В силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ суд вправе по своей инициативе признать не соответствующие закону условия кредитного договора ничтожными. За период с апреля 2009 года по август 2010 года истцом была уплачена сумма комиссии за сопровождение кредита в размере 21420 руб. (17 месяцев х 1260 руб.). ... истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 21420 руб. В связи с невыполнением данного требования Хатыпов Р.Р. ... обратился с иском в суд. ... банк произвел возврат комиссии в размере ... руб. на счет истца, что подтверждается мемориальным ордером ... от ... и выпиской по счету истца. Истец в суде подтвердил возврат ответчиком комиссии в размере ... руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая, что при заключении кредитного договора были нарушены права Хатыпова Р.Р. как потребителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Хатыпова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 3% х 84 дня). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С ответчика в пользу Хатыпова Р.Р. подлежит взысканию неустойка в связи с пользованием банком чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Хатыпова Р.Р. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика надлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» в размере ... руб. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб., от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хатыпова Р.Р. к ОАО «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хатыпова Р.Р. с ОАО «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оказание юридических услуг ... рублей. В остальной части исковые требования Хатыпова Р.Р. – оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» штраф в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Садыкова Л.А.