взыскании заработной платы

Дело № 2-301/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Эскиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные Технологии Строительства» о взыскании заработной платы 70000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска Мельников В.И. указал, что с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве объекта в .... Работал по 12 часов без выходных дней. Ответчиком с ним не произведен расчет по окончании срока действия трудового договора.

В судебном заседании Мельников В.И. иск поддержал, пояснил, что ответчика нашел по объявлению. При устройстве на работу обещали выплачивать заработную плату ... руб. в месяц. Работал на строительстве птицефабрики в .... Заработная плата за отработанное время не выплачена.

Представитель ООО «Инновационные Технологии Строительства» в суд не явился.

Опрошенный ... судом в порядке отдельного поручения директор ООО «Инновационные Технологии Строительства» Мутыгуллин А.А. пояснил, что исковые требования Мельникова В.И. о взыскании заработной платы признает частично, имеется задолженность по выплате заработной плате в размере ... руб., требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Инновационные Технологии Строительства». Мутыгуллин А.А., как следует из протокола судебного заседания от ..., был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника, работодателя, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора ... от ... Мельников В.И. на период с ... по ... был принят на работу в ООО «Инновационные Технологии Строительства» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 срочного трудового договора предусмотрено, что работодатель осуществляет оплату труда в соответствии с штатным расписанием, Положением о премировании. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 51 руб. 04 коп. за 1 час. Работодатель вправе выплачивать работнику премии.

... между ООО «Инновационные Технологии Строительства» и Мельниковым В.И. заключен срочный трудовой договор ... от ..., в соответствии с которым Мельников В.И. принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на срок с ... по .... Тарифная ставка также установлена в размере 51 руб. 04 коп. за 1 час.

Мельников В.И. просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате по договору от ... в размере ... руб., ссылаясь на то, что работодатель обещал выплатить ... руб. за каждый отработанный месяц.

В трудовой книжке Мельникова В.И. имеется запись о приеме его на работу ... в ООО «Инновационные Технологии Строительства», увольнении ... в связи с истечением срока трудового договора, ... о приеме в это же предприятие, ... увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Из справки директора ООО «Инновационные Технологии Строительства» Мутыгуллина А.А. следует, что долг по заработной плате перед Мельниковым В.И. составляет ... руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Мельникова В.И.

Суду не представлено допустимых доказательств, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере ... руб. в месяц, и что истцу производились начисления заработной платы в большем размере по двум ведомостям.

Истец подписал срочный трудовой договор, был ознакомлен с его условиями об оплате исходя из тарифной ставки в размере 51 руб. 04 коп. за 1 час.

Мельников В.И. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Мельникова В.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Мельников В.И. представил свой расчет денежной компенсации исходя из суммы задолженности ... руб. за период с ... по ....

С учетом указанных истцом дней просрочки и суммы задолженности по заработной плате сумма компенсации составляет:

... х ... руб. х 8,25% : 300 = ... руб. ... коп.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ дал в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следующие разъяснения:

«Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".

Поскольку истцу не произведена своевременно выплата заработной платы, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда Мельникову В.И. в размере ... руб.

С ООО «Инновационные технологии Строительства» подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска, в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» в пользу Мельникова В.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части требования Мельникова В.И. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья

Нижнекамского городского суда Л.А.Садыкова