Дело № 2-71/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 20 марта 2012 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Гиззатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ак ФИО3 страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Э.Н. Вахитова обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Мой город» о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., п.г.т. ..., .... Летом ... года ООО УК ЖКХ «Мой город» производил ремонт кровли их дома. Строители разобрали кровлю, в результате чего трижды произошло затопление её квартиры: ..., в ночь с ... на ..., в ночь с ... на .... Ответчик отказался возместить причиненный ей ущерб. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, она, находясь в очередном отпуске не смогла уехать отдыхать, вынуждена была ходить по различным инстанциям и собирать документы.

Определением ... городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройхимсервис», ООО территориальное общественное самоуправление «ЖКХ «Камских Полян», ОАО «АК ФИО3 Страхование».

Определением ... городского суда РТ от ... соответчиком по делу привлечено ООО «Стройхимсервис», освободив его от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением ... городского суда РТ от ... принят отказ Э.Н. Вахитовой от иска в части взыскания суммы в размере ... рублей.

Определениями Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак ФИО3 страхование», освободив его от участия в деле в качестве третьего лица и принят отказ представителя истца, А...., от иска к ООО «УК ЖКХ «Мой город».

Истица Э.Н. Вахитова в суд не явилась.

Представитель истицы, по доверенности А.Г. Леушин, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит удовлетворить исковые требования с учетом отчета оценщика ООО «Град-Оценка». Считает, что моральный вред необходимо взыскать с ООО «Стройхисервис», а материальный ущерб с ОАО «Ак ФИО3 страхование».

Представитель ответчика ООО «Стройхимсервис», по доверенности С.С. Мустафина, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, действительно ущерб истице причинен по вине ООО «Стройхимсервис». Но риск ответственности ООО «Стройхимсервис» застрахован в ОАО «Ак ФИО3 Страхование». Они свои обязательства перед истицей выполнили, выплатив сумму безусловной франшизы, предусмотренную договором страхования, в размере ... рублей. Также в счет компенсации морального вреда они выплатили истице ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ак ФИО3 страхование», по доверенности Н.А. Мубаракзянова, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они свои обязательства по договору страхования выполнили. На основании заключения оценщика ООО «СГ-Консалт» они выплатили истице ... рубль в счет возмещения материального ущерба. Ущерб был выплачен в установленные сроки. На правоотношения по договору страхования не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании не может быть взыскана неустойка в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО ТОС «ЖКХ Камских Полян» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате выпадения атмосферных осадков при проведении ООО «Сройхимсервис» капитального ремонта кровли жилого ....г.т. Камские ... РТ произошло затопление ..., принадлежащей истице на праве собственности, о чем составлены акты обследования от ... и ... (том 1, л.д.10,11).

Капитальный ремонт жилого ... пгт. Камские Поляны ООО «Стройхимсервис» производил на основании договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов ...к от ..., заключенного с ООО «УК ЖКХ «Мой город» (том 1, л.д.86-93).

... между ЗАО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Стройхимсервис» заключен договор РСМР ... страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, предметом данного договора являются работы по капитальному ремонту кровли жилого ... п.г.т. Камские Поляны (п.12.1). Срок действия договора с ... по ... (п.8.1). Лимит ответственности имущественного ущерба за причинение вреда отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире по одной квартире установлен в размере ... рублей, безусловная франшиза – ... рублей (п. 12.3.1) (том 1, л.д. 104-111).

Согласно отчету ООО «ГРАД-Оценка» рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., по состоянию на ..., с учетом НДС, составляет округленно ... рублей (том 1, л.д.13 – 54).

Согласно отчету ООО «СГ-Консалт» затраты (расходы) на восстановительный ремонт имущества по состоянию на ... составляют: ... рубль (том 1, л.д. 61-65).

Согласно отчету Бюро независимой оценки и консалтинга «Альтернатива» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: п.г.т. Камские Поляны, ... на дату оценки, соответствует: ... рублей (том 2, л.д.2-49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.С. Лазарев суду пояснил, что он является оценщиком ООО «ГРАД-Оценка». Оценка квартиры истицы после затопления была произведена на основании договора заключенного с истицей. Он при оценке учел средние цены в регионе без учета износа материалов. Посчитал, что линолеум на полу во всей квартире подлежит замене.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Бюро независимой оценки и консалтинга «Альтернатива» Р.И. Михеев суду пояснил, что он известил все стороны о дате проведения осмотра квартиры истицы в декабре ... года, когда со всеми ответчиками и третьими лицами они приехали в п.г.т. ... по месту жительства истицы, дома никого не оказалось. Пришлось отложить проведение осмотра квартиры истицы на январь ... года. После осмотра квартиры истицы он пришел к выводу о том, что линолеум на полу в квартире не пострадал от затопа и отсутствует необходимость его замены, конки истицы также не пострадали. Он оценил ущерб квартире и имуществу истицы с учетом вышеизложенного.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате затопления её квартиры, считает необходимым взять за основу заключение оценщика Бюро независимой оценки и консалтинга «Альтернатива», поскольку он сделан на основании определения суда профессиональным оценщиком, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленный суду платежного поручения ... от ... и платежного поручения ... от ... следует, что Э.Н. Вахитовой ЗАО «АК ФИО3 Страхование» произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, ООО «Стройхимсервис» произведена оплата по франшизе согласно договору РСМР ... от ... (том 1, л.д.125-126).

Учитывая то, что риск ООО «Стройхимсервис», связанный с выполнением строительно-монтажных работ застрахован, ООО «Стройхимсервис» свои обязательства по выплате суммы обязательной франшизы в размере ... рублей выполнило в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры с ООО «Стройхимсервис».

При таких обстоятельствах, с ООО «АК ФИО3 Страхование» в пользу Э.Н. Вахитовой подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры: ... рублей ... копейки (... рублей – ... рублей ... копеек – ... рублей).

Истица просила взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Э.Н. Вахитовой в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормы законодательства о защите прав потребителя не распространяются на отношения, возникшие по договору страхования со страховой компанией.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица причинений ей морального вреда в исковом заявлении обосновала тем, что с ... года по ... она находилась в очередном отпуске, вместо того, чтобы использовать свой очередной отпуск по назначению, она отпуск потратила на хождение по инстанциям и на сбор документов.

Согласно справке ... от ... Э.Н. Вахитова работала в ГАОУ СПО «Нижнекамский индустриальный техникум» преподавателем английского языка с ..., уволена ... (л.д.190).

В судебном заседании стороны подтвердили то, что Э.Н. Вахитовой в счет компенсации морального вреда ... выплачена ООО «Стройхимсервис» денежная сумма в размере ... рублей.

Учитывая обстоятельства дела, то, что истица моральные переживания связала только тем, что не смогла надлежаще использовать свой очередной отпуск, при этом не представила доказательства, подтверждающие то, что затопление её квартиры в период её очередного отпуска принесло ей большие нравственные страдания, чем, если бы затопление квартиры произошло в период работы; отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истица планировала провести очередной отпуск с выездом за пределы п.г.т. Камские Поляны, суд считает возможным, с учетом пределов разумности, определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Стройхимсервис» истице денежная сумма в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда уже выплачена, у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Э.Н. Вахитовой в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица представила суду квитанцию в подтверждение оплаты услуг представителя в размере ... рублей (л.д.106).

Учитывая подготовку представителем истицы искового заявления и документов для обращения в суд, продолжительность рассмотрения дела, при этом, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика ОАО «Ак ФИО3 Страхование» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «АК ФИО3 Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ФИО3 страхование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ФИО3 страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через ... городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Нижнекамского городского суда РТ ФИО12