Дело № 2-723/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 16 апреля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Ф.Х. к Ларионову А.Г., ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ф.Х. Халиуллин обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что ... на автодороге Нижнекамск-Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением А.Г. Ларионова, автомобиля ... госномер ... под управлением истца и автомобилем ... гос.номер ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением Нижнекамского ОГИБДД от ... А.Г. признан Ларионов, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб., размер величины утраты товарной стоимости – ... руб., ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Просит суд взыскать с ответчиков ... руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку страховая компания оплатить ущерб в добровольном порядке отказывается, ... руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости. Кроме того, просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик А.Г. Ларионова в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... на автодороге Нижнекамск-Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением А.Г. Ларионова, автомобиля ... госномер ... под управлением истца и автомобилем ... гос.номер ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением Нижнекамского ОГИБДД от ... ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости – ... руб., ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ... руб..

Согласно заключения ..., подготовленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

В частности, пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Таким образом, из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

В силу изложенного сумма, подлежащая выплате истцу составляет ... руб. (... – ...) в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ... руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... руб. (... + ...) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск в части взыскания ущерба с ответчика А.Г. Ларионова подлежит отклонению в силу действия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что судебные расходы по делу составили ... руб. государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворяемых требований, расходов на доверенность представителя в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя, определенные судом в разумных пределах с учетом сложности дела в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца в размере ... рублей на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля также следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, расходы истца на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в основу суд принимает за основу для расчетов заключение ..., подготовленное на основании определения суда по ходатайству ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Халиуллина Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Ф.Х. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере ... руб.

Иск в части требований Халиуллина Ф.Х. к Ларионову А.Г. оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин